Рішення

від 01.02.2011 по справі 33/1-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/1-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.11р.

Справа № 33/1-11

За позовом  Дочірнє підприємство пересувна механізована колона № 40 відкритого акціонерного товариства "Дніпроводбуд", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум-Україна", м. Дніпропетровськ  

про стягнення 17 456 грн. 35 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Сакало П.А., довіреність від 15.11.2010 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином) 

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство пересувна механізована колона № 40 відкритого акціонерного товариства "Дніпроводбуд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум-Україна" про стягнення  12 415 грн. 00 коп. - основної заборгованості, 3 191 грн. 52 коп. - пені, 1 415 грн. 31 коп. інфляційні, 434 грн. 52 коп. - 3% річних і витрат по справі.

В судове засідання 27.01.2011 року з'явився представник позивача, який надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 12 415 грн. 00 коп. - основної заборгованості, 1 293 грн. 03 коп. - пені, 1 415 грн. 31 коп. інфляційні, 434 грн. 52 коп. - 3% річних і витрати по справі.

          Відповідач не направив повноважного представника в судові засідання 11.01.2011 року та 27.01.2011 року. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено за адресою, яка зазначена в позовній заяві та яка підтверджується  витягом з Єдиного державного реєстру станом на 01.12.2010 року (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, будинок 30, корпус 3).

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

   В судовому засіданні 27.01.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача,  суд, -

                                                                ВСТАНОВИВ:

26.05.2009 р. між Дочірнім підприємством пересувна механізована колона № 40 відкритого акціонерного товариства "Дніпроводбуд" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вотум-Україна" (замовник) укладено договір  про надання послуг № 31 (далі - Договір).         

Відповідно до п.1 Договору виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню наступних послуг: надання замовнику послуг автокранів КС-4572, а замовник оплачує надані послуги.

          Відповідно до п. 3 Договору оплата за послуги автокранів КС-4572, КС-3577 здійснюється за фактично відпрацьований час відповідно до рахунку наданого виконавцем. Замовник зобов'язується оплатити надані послуги протягом 5-ти днів з моменту надання рахунку або акту виконаних робіт, підписаного обома сторонами.

          На виконання умов договору позивач надав послуги автокранів відповідачу на загальний проміжок часу: КС-4572-79,5 маш/годин на загальну суму 11 925 грн. 00 коп.; КС-3577 –3,5 маш/годин на загальну суму 490 грн. 00 коп., що підтверджується талонами замовника та змінним рапортом (а.с. 16-25).

          На підставі п. 3.1. Договору позивачем було виставлено рахунок № 164 від 31.07.2009 року на суму 12 415 грн. 00 коп.

Відповідач свої зобов'язання за Договором в частині оплати наданих послуг не виконав, але направив на адресу позивача лист № 84 від 16.12.2009 року в якому підтвердив існуючу заборгованість у розмірі 12 415 грн. 00 коп., але у зв'язку з існуючою економічною ситуацією та відсутністю будівельних робіт не може сплатити вказану суму, та зазначає, що борг буде погашено поетапно відповідно до графіку.

06.04.2010 р. позивачем було направлено  відповідачу вимогу № 23 з проханням сплатити заборгованість у розмірі 12 415 грн.00 коп. та повторно направлено претензію № 42 від 26.08.2010 року з вимогою погасити існуючу заборгованість до 10.09.2010 року (а.с.11-12), які залишені відповідачем без розгляду.

Основні  засади  господарювання  в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини,  що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між  суб'єктами господарювання,  а  також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

          До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

       Статтею 193 Господарського кодексу України  встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

           На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 12 415 грн. 00 коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

         Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

          Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

 Пунктом 3.3. Договору сторони визначили, що у разі прострочки оплати послуг понад 5-ти днів замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

              Позивачем, відповідно до наданого розрахунку пені за уточненою позовною заявою  за несвоєчасне виконання зобов'язання по оплаті наданих послуг, сума пені в розмірі               1 293 грн. 03 коп. розрахована по подвійній обліковій ставці НБУ, внаслідок чого підлягає задоволенню та стягненню з відповідача.

Відповідно до статті  625 Цивільного  кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором  або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних у сумі  434 грн. 52 коп.., інфляційних збитків в розмірі  1 415 грн. 31 коп. суд вважає його таким, що підлягає також задоволенню.

        Враховуючи наведене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 12 415 грн. 00 коп. –основної заборгованості, 1 293 грн. 03 коп. - пені, 1 415 грн. 31 коп. –інфляційних втрат, 434  грн. 52 коп. –3% річних.      

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально  було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.     

 Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на  відповідача.       

 Керуючись, ст.ст. 47, 33,  49, ст. ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Уточнену позовну заяву задовольнити.

 Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум-Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, будинок 30, корп. 3, код ЄДРПОУ 31491639) на користь Дочірнього підприємства пересувна механізована колона № 40 відкритого акціонерного товариства "Дніпроводбуд" (52005, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул.. Виробнича, 5,  код ЄДРПОУ 01035615) 12 415 (дванадцять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 00 коп. –основна заборгованість, 1 293 (одна тисяча двісті дев'яноста три) грн. 03 коп. - пені, 1 415 (одна тисяча чотириста п'ятнадцять) грн. 31 коп. –інфляційних втрат, 434  (чотириста тридцять чотири) грн. 52 коп. –3% річних, 155 грн. 58 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Видати наказ.           

  Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

Суддя

 І.А. Рудовська

Рішення підписано  16.02.2011 р.