Рішення

від 07.02.2011 по справі 6/458-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.02.11р. Справа № 6/458-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "АГ РОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ", с. Георгіївка, Синельн иківський район, Дніпропетро вська область

до Дочірнього підприєм ства "Агро-АНСІ" Приватного пі дприємства "АНСІ", с. Чаплі, Дні пропетровський район, Дніпро петровська область

про стягнення 79 986, 73 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Іванцова Г.В ., довіреність б/н від 19.08.2010р.; Гор дієнко Т.О., довіреність б/н ві д 12.04.2010р.

від відповідача - Кротенко І .В., довіреність №25/01-11 від 25.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна з аява про стягнення збитків В ідкритого акціонерного то вариства "АГРОТЕХСЕРВІС-СИН ЕЛЬНИКОВЕ", с. Георгіївка, Сине льниківський район, Дніпропе тровська область - далі по тек сту - позивача до Дочірнього п ідприємства "Агро-АНСІ " Приватного підприємства "АН СІ", с. Чаплі, Дніпропетровськи й район, Дніпропетровська об ласть - далі по тексту - відпов ідача про стягнення з відпов ідача на користь позивача зб итків у розмірі 79 986,73 грн. заподі яних самовільним зайняттям з емельних ділянок № 260 площею 6,15 0 га та № 261 площею 6,850 га, загально ю площею 13 га. В позовній заяві як на підставу позовних вимо г позивач посилається на дог овори оренди зазначених зем ельних ділянок, зареєстрован их 22.04.2008р. в книзі реєстрації до говорів оренди в Синельников ському відділі ДРФ Центру ДЗ К за № 040813101302 та № 040813101303 укладені ст роком на 5 років між позивачем та громадянкою України ОСО БА_2 - власником земельних ді лянок на території Дібровськ ої сільради Синельниківсько го району Дніпропетровської області, для здійснення госп одарської діяльності з вирощ ування сільськогосподарськ ої продукції. Відповідно до п . 1.7. Договору оренди, земельна д ілянка передається в оренду за актом прийому-передачі, як ий оформлюється не пізніше 7 д нів з моменту набуття чиннос ті даного договору, тобто до 29 .04.2008р.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що у вересн і 2007р. на земельних ділянках № 2 60, № 261, що знаходилися в оренді п озивача, відповідач самовіль но здійснив обробку землі і в казані площі засіяв пшеницею , а в липні 2008р. відповідачем на зазначених земельних ділянк ах було зібрано урожай, який з алишився у власності позивач а у повному обсязі. Факт самов ільного захоплення відповід ачем земель підтверджується довідкою № 128 виданою 15.07.2010р. Діб ровською сільрадою. 20.08.2008р. Сине льниківською райдержадміні страцією, за заявою позивача створено комісію з метою виз начення розміру збитків, пон есених землекористувачем че рез неправомірні дії відпові дача, недоотриманого прибутк у в сумі 79 986,73 грн., в тому числі пр ямі втрати у вигляді орендно ї плати, виплаченої громадян ці-власнику земельних діляно к на загальну суму 2 000,00 грн., що п ідтверджується актом визнач ення розміру збитків від 20.08.2008р .

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 799,87 г рн. - держмита і 236,00 грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

14.12.2010р. позивач у судове засід ання з'явився, звернувся до су ду з письмовою заявою про про довження на підставі ст.69 ГПК України строку розгляду спра ви на 15 днів з 20.01.2011р. до 04.02.2011р. Відп овідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов та витребуваних судом документ ів не надав.

14.12.2010р. на підставі ст. 77 ГПК Укр аїни слухання справи було ві дкладено до 25.01.2011р. з тих підста в, що відповідач у судове засі дання не з' явився, відзив на позов та витребувані судом д окументи не надав.

14.12.2010р. на підставі ст. 69 ГПК Укр аїни за письмовою заявою поз ивача строк розгляду справи продовжено до 04.02.2011р.

25.01.2011р. позивач та відповідач у судове засідання з'явилися , відповідач надав до суду від зив на позов, у якому зазначає , що відповідно до Закону Укра їни "Про державний контроль з а використанням та охороною земель", затвердженого Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 25.12.2002р. № 1958, наказом Держ авного комітету України по з емельних ресурсах від 12.12.2003р. № 312 затверджено Порядок планув ання та проведення перевірок з питань здійснення державн ого контролю за використання м та охороною земель, згідно п .5.1. останнього, при проведенні всіх видів перевірок держав ний інспектор складає акт пе ревірки дотримання вимог зем ельного законодавства встан овленої форми, а тому, врахову ючи це відповідач зазначає, щ о єдиним засобом доказування факту самовільного зайняття земельної ділянки є належни м чином оформлений акт держа вного інспектора територіал ьного органу Держземінспекц ії, а не довідка надана позива чем в якості доказу факту сам овільного зайняття земельни х ділянок. Відповідач також з вернув увагу на те, що дійсно з 04.09.2002р. по 25.04.2007р. підприємство кор истувалось земельною ділянк ою № 260 на підставі договору ор енди земельної ділянки від 25.0 4.2002р., укладеного з ОСОБА_1 т а зареєстрованого в Дібровсь кій сільраді, але після закін чення строку дії договору сп ірну земельну ділянку відпов ідач не використовував, а том у заперечує проти позовних в имог позивача у повному обся зі та просить відмовити у зад оволенні позову.

25.01.2011р. на підставі ст. 77 ГПК Укр аїни в судовому засіданні ог олошено перерву до 03.02.2011р. для н адання сторонами письмових д оказів в обґрунтування вимог і заперечень.

03.02.2011р. позивач та відповідач у судове засідання з'явилися , позивач у запереченні на від зив обґрунтовує свої вимоги тим, що в якості доказів закон ності своїх вимог подано дов ідку Дібровської сільради № 128 від 15.07.2010р., Акт визначення роз міру збитків від 20.08.2008р., Акт пер евірки дотримання вимог земе льного законодавства від 15.08.200 8р., якими підтверджує факт сам овільного зайняття відповід ачем земельних ділянок № 260, 261, я кі знаходилися і знаходяться в оренді у позивача, неможлив ості використання цих діляно к позивачем та збитків, запод іяних внаслідок цього, а так я к відповідач не надав жодног о достовірного доказу в запе речення законних вимог позив ача, а тому не виконав вимогу с т.33 ГПК України.

Відповідач у запереченні н а позов зазначає, що довідка Д ібровської сільради вих. № 128 від 15.07.2010р. не може бути при йнята як належний доказ тому , що вона взагалі містить поси лання на реєстрацію позиваче м договорів оренди землі 22.04.2009р ., а також не має жодних доказі в на підтвердження звернень з боку позивача до відповіда ча про звільнення землі до су ду не надано.

03.02.2011р. справа розглянута за у частю представників сторін, за наявними в ній матеріалам и та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засід ання.

Вивчивши матеріали справ и, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007р. між позивачем та гр омадянкою України ОСОБА_2 - власником земельних діляно к на території Дібровської с ільради Синельниківського р айону Дніпропетровської обл асті, були укладені договори оренди земельної ділянки № 260 площею 6,150 га та № 261 площею 6,850 га, загальною площею 13 га - строко м на 5 років, на території Дібр овської сільради Синельникі вського району Дніпропетров ської області. Вказані догов ори 22.04.2008р. на виконання вимог с т.20 Закону України "Про оренди землі" зареєстровані в Дібро вській сільраді Синельників ського району Дніпропетровс ької області та Синельниківс ькому відділі ДРФ Центру ДЗК , що підтверджено відповідни ми написами на договорах. Від повідно до п. 1.7. Договору оренд и, земельна ділянка передаєт ься в оренду за актом прийому -передачі, який оформлюється не пізніше 7 днів з моменту на буття чинності даного догово ру, що підтверджується матер іалами справи, оригіналами д окументів наданих сторонами та не заперечується повнова жними представниками сторін в судовому засіданні.

Як зазначає позивач, у вере сні 2007р. на земельних ділянках № 260, № 261, що знаходилися в оренд і позивача, відповідач самов ільно здійснив обробку землі і вказані площі засіяв пшени цею, а в липні 2008р. відповідачем на зазначених земельних діл янках було зібрано урожай, як ий залишився у власності поз ивача у повному обсязі. Факт с амовільного захоплення відп овідачем земель підтверджує довідкою № 128 виданої 15.07.2010р. Діб ровською сільрадою. 20.08.2008р. Сине льниківською райдержадміні страцією, за заявою позивача створено комісію з метою виз начення розміру збитків, пон есених землекористувачем че рез неправомірні дії відпові дача, якою встановлено недоо тримання прибутку в сумі 79 986,73 г рн., в тому числі прямі втрати у вигляді орендної плати, вип лаченої громадянці-власнику земельних ділянок на загаль ну суму 2 000,00 грн. (що підтверджує ться актом визначення розмір у збитків від 20.08.2008р.).

22.09.2010р. позивачем на адресу ДП "Агро-Ансі" ПП "Ансі" було напра влено вимогу про виконання з обов'язання у вигляді відшко дування збитків в сумі 79 986,73 грн ., яку відповідач залишив без з адоволення, що стало підстав ою для звернення до суду з дан им позовом, у якому позивач пр осить суд в примусовому поря дку посилаючись на неправом ірні дії відповідача, стягну ти з відповідача на користь п озивача недоотриманий прибу ток у сумі 79 986,73 грн., в тому числі прямі втрати у вигляді оренд ної плати, виплаченої громад янці-власнику земельних діля нок на загальну суму 2 000,00 грн., щ о підтверджується актом визн ачення розміру збитків від 20.0 8.2008р.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 799,87 г рн. - держмита і 236,00 грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 ГПК Укра їни документально не було до ведено ті обставини, на які ві н посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовни х вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних сторонами на вимоги суд у в обґрунтування вимог і зап еречень, заслухавши представ ників сторін у судовому засі данні суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволен ню виходячи із наступного.

Як на підставу позовних вим ог з метою підтвердження фак ту самовільного зайняття ДП "Агро-Ансі" ПП "АНСІ" земельних ділянок № 260 і 261, які знаходятьс я в оренді ВАТ "АГРОТЕХСЕРВІС -СИНЕЛЬНИКОВЕ" на підставі до говорів оренди, позивач поси лається на акт перевірки дот римання вимог земельного зак онодавства від 15.08.2008р., копія до лучена до справи.

Вказаний акт судом не може бути взятий до уваги, оскільк и згідно вимог ст. 34 ГПК, обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Відповідно до ст. 188 Земельно го кодексу України державний контроль за використанням т а охороною земель здійснюєть ся уповноваженими органами в иконавчої влади по земельних ресурсах. Порядок здійсненн я державного контролю за вик ористанням та охороною земел ь встановлюється законом.

Стаття 6 Закону України "Про державний контроль за викор истанням та охороною земель" (далі Закон) встановлює, що до повноважень спеціально упов новаженого органу виконавчо ї влади з питань земельних ре сурсів (на даний час -Держзема гентство України) у сфері дер жавного контролю за використ анням та охороною земель нал ежить, зокрема, вжиття відпов ідно до закону заходів щодо п овернення самовільно зайнят их земельних ділянок їх влас никам або користувачам.

Ст. 9 Закону визначає, що держ авний контроль за використан ням та охороною земель у сист емі центрального органу вико навчої влади з питань земель них ресурсів здійснює Держав на інспекція з контролю за ви користанням та охороною земе ль і її територіальні органи .

Відповідно до Закону Украї ни "Про державний контроль за використанням та охороною з емель" та Положення про Держа вну інспекцію з контролю за в икористанням і охороною земе ль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 N 1958, наказом Державного комітету України по земельн их ресурсах від 12.12.2003 № 312 затверд жено Порядок планування та п роведення перевірок з питань здійснення державного контр олю за використанням та охор оною земель (далі - Порядок), в ідповідно до якого у разі отр имання заяв, скарг чи звернен ь громадян, що подані в устано вленому законодавством поря дку, у яких наведена інформац ія про порушення земельного законодавства, територіальн і органи Держземінспекції пр оводять позапланові перевір ки (п.3.2.).

Відповідно до п. 4 Порядку де ржавні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в п рисутності власників земель них ділянок чи землекористув ачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законо давства. У разі відсутності п ри перевірці власника чи зем лекористувача або уповноваж ених ними осіб перевірка про водиться за наявності двох с відків.

При проведенні перевірки д ержавний інспектор, окрім ін шого, установлює правомірніс ть використання земельних ді лянок іншими землекористува чами, яким вони не надані у вла сність чи користування.

Згідно п.5.1. Порядку, при пров еденні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання ви мог земельного законодавств а встановленої форми.

Акт складений державним ін спектором з контролю за вико ристанням та охороною земель головним спеціалістом Дніпр опетровського міжрайонного відділу з контролю за викори станням та охороною земель Л існичою Ларисою Іванівною ві д 15.08.2008р. за участю Бойко Р.М. - кер івника ВАТ "АГРОТЕХСЕРВІС-С ИНЕЛЬНИКОВЕ" - не оформлений н алежним чином.

Захист прав громадян та юри дичних осіб на земельні діля нки здійснюється згідно з ч.3 с т. 152 Земельного кодексу Украї ни шляхом: визнання прав; відн овлення стану земельної діля нки, який існував до порушенн я прав, і запобігання вчиненн ю дій, що порушують права або с творюють небезпеку порушенн я прав; визнання угоди недійс ною; визнання недійсним ріше нь органів виконавчої влади або органів місцевого самовр ядування; відшкодування запо діяних збитків; застосування інших, передбачених законом , способів захисту.

Як на підставу визначення р озміру збитків понесених зем лекористувачем через неправ омірні дії ДП "Агро-Ансі" ПП "АН СІ" з використанням земельни х ділянок (паїв), що належать ОСОБА_2. (260,261), позивач посилає ться на Акт, складений 20.08.2008р. Си нельниківською райдержадмі ністрацією, затверджений пер шим заступником голови Синел ьниківської райдержадмініс трації.

Відповідно до п.2 Порядку ви значення та відшкодування зб итків власником землі та зем лекористувачам, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України від 19.04.1993р. № 284, на як ий посилається позивач, розм іри збитків визначаються ком ісіями, створеними Київською та Севастопольською міським и, районними державними адмі ністраціями, виконавчими ком ітетами міських (міст обласн ого значення) рад.

Комісія встановила, що внас лідок самовільного використ ання ДП "Агро-Ансі" ПП "АНСІ" зем ельних ділянок, що перебувал и в оренді ВАТ "АГРОТЕХСЕРВІС -СИНЕЛЬНИКОВЕ" згідно укладе них договорів оренди, ВАТ "АГР ОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" нед оотримано прибутку в сумі 79 986,7 3 грн., в тому числі прямі втрат и у вигляді орендної плати, ви плаченої громадянці-власник у земельних ділянок на загал ьну суму 2 000,00 грн., що підтверджу ється актом визначення розмі ру збитків від 20.08.2008р.

Як зазначено в Акті визначе ння розміру збитків від 20.08.2008р., в роботі комісії приймав уча сть керуючий відділенням ДП "АГРО-АНСІ" ПП "АНСІ" - Назаренко Микола Михайлович. З цим відп овідач не погодився та зазна чає, що на момент визначення к омісією розміру збитків Наза ренко М.М. з займаної посади бу в звільнений, доручення на пр ийняття участі в роботі комі сії ДП "АГРО-АНСІ" ПП "АНСІ" ніко му не надавало і взагалі не бу ло проінформовано про створе ння такої комісії. Також відп овідач звернув увагу на те, що в акті відсутня печатка відп овідача, яка була б на ньому у випадку створення комісії та запрошення на неї представн ика відповідача. Таким чином , представника ДП "АГРО-АНСІ" П П "АНСІ" до складу комісії вклю чено не було.

В порушення вимог вищевказ аного Порядку доказів про ст ворення комісії по визначенн ю розміру збитків райдержадм іністрацією не надано, розмі р збитків, заподіяних позива чу в установленому законом п орядку не визначався, внаслі док чого завдано збиток (не по сіяно та не зібрано врожай, і в рожай саме чого) у акті не вказ ано.

Що стосується розміру збит ків, зокрема, в частині врожай ності, то позивач застосував до спірних земельних діляно к врожайність землі, яка розт ашована в іншому місці, не на т ериторії Дібровської сільсь кої ради та має іншу родючіст ь. Позивач не надав доказів, що він здійснив у спірний періо д збір врожаю соняшника на те риторії Дібровської сільськ ої ради, не підтвердив, де ним було засіяно 165 га соняшника, н е довів врожайність, ціну реа лізації, не надав доказів на п ідтвердження собівартості.

Згідно п.4.2.2. Рекомендації Пр езидії Вищого господарськог о суду України від 02.02.2010р. № 04-06/15 "Пр о практику застосування госп одарськими судами земельног о законодавства", власники зе млі та землекористувачі мают ь право на захист своїх прав ш ляхом стягнення збитків з ос оби, яка вчинила неправомірн і дії щодо відповідних земел ьних ділянок, у випадках, вста новлених главою 24 Земельного кодексу України, та за процед урою, визначеною Порядком ви значення та відшкодування зб итків власникам землі та зем лекористувачам, затверджени м постановою Кабінету Мініст рів України від 19.04.1993р. № 284.

У п.1,3 Порядку визначення та відшкодування збитків власн икам землі та землекористува чам, затвердженого Постаново ю КМУ від 19.04.1993р. № 284 зазначено, що власникам землі та землекор истувачам відшкодовуються з битки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайня ттям земельних ділянок, вста новленням обмежень щодо їх в икористання, погіршенням яко сті ґрунтового покриву та ін ших корисних властивостей зе мельних ділянок або приведен ням їх у непридатний для вико ристання стан та недоодержан ням доходів у зв'язку з тимчас овим невикористанням земель них ділянок. Відшкодуванню п ідлягають: вартість житлових будинків, виробничих та інши х будівель і споруд, включаюч и незавершене будівництво; в артість плодоягідних та інши х багаторічних насаджень; ва ртість лісових і деревно-чаг арникових насаджень; вартіст ь водних джерел (колодязів, ст авків, водоймищ, свердловин т ощо), зрошувальних і осушувал ьних систем, протиерозійних і протиселевих споруд; понес ені витрати на поліпшення як ості земель за період викори стання земельних ділянок з у рахуванням економічних пока зників, на незавершене сільс ькогосподарське виробництв о (оранка, внесення добрив, пос ів, інші види робіт), на розвід увальні та проектні роботи; і нші збитки власників землі і землекористувачів, у тому чи слі орендарів, включаючи і не одержані доходи.

Під збитками Цивільний код екс розуміє: а) реальні збитки і б) упущену вигоду. Реальні з битки - це втрати, яких особа з азнала у зв'язку з погіршення м якості земельної ділянки, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава на користування земельн ою ділянкою. Упущена вигода - ц е доходи, які особа могла б реа льно одержати за звичайних о бставин, якби її право на земл екористування не було поруше не, отже право на відшкодуван ня збитків (упущену вигоду) на був власник землі - громадянк а України ОСОБА_2, а не пози вач.

З матеріалів справи вбачає ться, що оспорювані договори оренди земельної ділянки ві дповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про оренду землі” н абули чинності 22.04.2008р. (тобто з д ня їх державної реєстрації). В ідповідно до п.1.7 умов даних до говорів позивач повинен був на протязі 7 календарних днів з дня набуття чинності даних договорів (тобто до 29.04.2008р.) підп исати з Орендодавцем Акти пр иймання-передачі, але під час слухання справи позивач не н адав суду доказів підписання Актів приймання-передачі ос порюваних земельних ділянок після набуття чинності дани х договорів оренди. Отже пози вач не є належним орендарем о спорюваних земельних діляно к, вимоги позивача, як Орендар я, про стягнення з відповідач а на користь позивача збиткі в у сумі 79 986,73 грн. за безпідстав не користування оспорюваною земельною ділянкою, загальн ою площею 13 га, в період з квіт ня 2007 року по липень 2008 року є бе зпідставними.

Оскільки не підлягають зад оволенню позовні вимоги пози вача про стягнення з відпові дача на користь позивача зби тків у сумі 79 986,73 грн. - як безпідс тавні, то не підлягають задов оленню і вимоги про стягненн я з відповідача на користь по зивача витрат по справі у виг ляді 799,87 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Керуючись ст.ст.33,49,82-85,87 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та в цей термін може бу ти оскаржено до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

04.02.2011р.