Рішення

від 17.02.2011 по справі 35/28-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.11р. Справа № 35/28-11

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетров ськ

до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2,

м. Дніпропетро вськ

про стягнення 73485,62 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, пр едставник, договір № 07/12/10 від 07.12. 2010р.

Відповідач: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суд у та просить стягнути з Відпо відача безпідставно отриман і грошові кошти з врахування м інфляційних втрат - 70350,00 грн, 3% р ічних - 3135,62 грн, посилаючись на ї х помилкове перерахування за платіжними дорученнями №1120 в ід 28.04.2009р. та №1126 від 29.04.2009р.

Позивачем також заявлено п ро вжиття заходів забезпечен ня позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме ма йно та грошові кошти відпові дача.

Представник Позивача підт римав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Також на дав довідку, в якій зазначив, щ о станом на 09.02.2011р. між ним та Від повідачем договору дорученн я на загальну суму 70 000,00 грн не у кладалося, та вище зазначена сума досі не сплачена Відпов ідачем.

Відповідач відзив на по зов та витребувані судом док ази не надав, вимог не запереч ив, в судове засідання не з' я вився.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що ухвала пр о порушення провадження у сп раві надсилається зазначени м особам за повідомленою ни ми господарському суду пошт овою адресою. У разі ненаданн я сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у справі надсилається за ад ресою місцезнаходження (міс ця проживання) сторін, що заз начена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців. У ра зі відсутності сторін за так ою адресою, вважається, що ух вала про порушення проваджен ня у справі вручена їм належн им чином.

З огляду на це, суд вважає , що відповідач був належним ч ином повідомлений про час та місце розгляду справи та мож ливим розглянути справу без його участі, оскільки ухвали суду були направлені йому за адресою АДРЕСА_1, яка зазн ачена у витязі з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців станом на 30.11.2010р. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців” відповідач не забезпечив отримання пошто вої кореспонденції за своїм місцезнаходженням. Відомост і про вручення йому ухвали су д відсутні.

Справа розглядається з а наявними матеріалами відпо відно до положень ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процес уального кодексу України (в р едакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовом у засіданні оголошено тільк и вступну та резолютивну час тину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояс нення представника Позивача , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2009р. Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_4 (надалі Позивач) платіжним дорученн ям №1120 було перераховано на ро зрахунковий рахунок р/р №НО МЕР_3, одержувач Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_2 (на далі Відповідач) грошові кош ти в сумі 30 000,00 грн.

29.04.2009р. Позивачем також бул о перераховано Відповідачу п латіжним дорученням №1126 на р/р №НОМЕР_3 грошові кошти в с умі 40 000,00 грн. Перерахування кош тів було здійснено з посилан ням на договір доручення №38/08 в ід 14.04.2004р.

Позивачем на адресу відпо відача було направлено лист- вимогу №23/11/01 від 23.11.2010р. з вимогою повернути помилково перерах овані на його рахунок грошов і кошти в сумі 70 000,00 грн (опис вкл адення в конверт від 23.11.2010р.).

Відповідач відповіді не в имогу не надав, безпідставно отримані грошові кошти в сум і 70 000,00 грн не повернув, що і стал о підставою позову Позивача.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 1212 Цивільного кодексу Укра їни, особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов' язана повернут и потерпілому це майно. Полож ення цієї глави застосовують ся незалежно від того, чи безп ідставне набуття або збереже ння майна було результатом п оведінки набувача майна, пот ерпілого, інших осіб чи наслі дком події.

За приписами ст. 1214 Цивіль ного кодексу України особа, я ка набула майно або зберегла його у себе без достатньої пр авової підстави, зобов' язан а відшкодувати всі доходи, як і вона одержала або могла оде ржати від цього майна з часу, к оли ця особа дізналася, або мо гла дізнатися про володіння цим майном без достатньої пр авової підстави. У разі безпі дставного одержання чи збере ження грошей нараховуються п роценти за користування ними (ст. 536 ЦК України).

Відповідачем не надано суду доказів повернення поз ивачу безпідставно отримани х грошових коштів в сумі 70 000,00 г рн та не наведено підстав, які б свідчили про правомірне от римання цих коштів та в цій ча стині вимоги позивача є зако нними.

Статтею 536 Цивільного код ексу України встановлено, що за користування чужими грош овими коштами боржник зобов' язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлює ться договором, законом або і ншим актом цивільного законо давства.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Позивач просить стягнут и з Відповідача інфляційні в трати за жовтень - 350,00 грн та 3% р ічних за період з 05.05.2009р. по 01.11.2010р. - 3 135,62 грн. Суд вважає, що в цій ч астині позовних вимог слід в ідмовити, оскільки простроче ння виконання грошового зобо в`язання Відповідача відбуло ся зі спливом семиденного ст року від дня пред`явлення вим оги, та з урахуванням терміну відправлення поштової корес понденції та дати виставленн я вимоги (23.11.2010р.). Таким чином тер мін повернення грошових кошт ів сплив 03.12.2010р. Позивач же прос ить стягнути з Відповідача і нфляційні втрати та 3% річних з а період, коли прострочення г рошового зобов`язання ще не в ідбулося. Отже така вимоги є н еправомірною, та в цій частин і позову слід відмовити.

З урахуванням викладено го, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтовани ми, підтвердженими матеріала ми справи та такими, що підляг ають задоволенню частково в сумі - 70 000,00 грн. В решті позову слід відмовити.

Згідно зі статтею 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати слід покласти на сторони про порційно розміру задоволени х вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст. ст. 536, 625, 1212, 1214 Цивільного кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 - 4900 0, АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1 (р/р невідо мі) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 - 49040, А ДРЕСА_2 ідентифікаційний но мер НОМЕР_2 (р/р невідомі) бе зпідставно отримані грошові кошти - 70 000,00 грн (сі мдесят тисяч грн 00 коп), витрат и по сплаті державного мита - 700,00 грн (сімсот грн 00 коп) та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу - 224,91 грн (двісті двадцять чотири грн 91 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дати його підписання та в цей терм ін може бути оскаржено до Дні пропетровського апеляційно го господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складе но 14 лютого 2011 року