Рішення

від 17.02.2011 по справі 35/27-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.11р. Справа № 35/27-11

за позовом Відкрито го акціонерного товариств а "Енергопостачальна

компанія "Дніпр ообленерго" в особі Новомоск овського

району електрич них мереж,

м. Новомосковсь к Дніпропетровської області

до Суб'єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи

ОСОБА_2,

м. Новомосковсь к Дніпропетровської області

про стягнення 102,12 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Зайченко Є.А., представник, дов. б/н від 30.04.2010р.

Відповідач: не з' явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до су ду та просить стягнути з Відп овідача борг за спожиту елек тричну енергію - 102,12 грн, поси лаючись на договір №598 від 07.10.2002р . та акт №А004383 від 09.11.2006р. про поруш ення споживачем Правил корис тування електричною енергіє ю та/або умов договору.

Представник позивача в судовому засіданні підтрим ав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на поз ов та витребувані судом дока зи не надав, вимог не заперечи в, в судові засідання не з' яв ився.

Статтею 64 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачено, що ухвала п ро порушення провадження у с праві надсилається зазначен им особам за повідомленою ни ми господарському суду пошт овою адресою. У разі ненаданн я сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала пр о відкриття провадження у сп раві надсилається за адресо ю місцезнаходження сторін, щ о зазначена в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в. У разі відсутності сторін з а такою адресою, вважається, щ о ухвала про порушення прова дження у справі вручена їм на лежним чином.

З огляду на це, суд вважає , що відповідач був належним ч ином повідомлений про час та місце розгляду справи та мож ливим розглянути справу без його участі, оскільки ухвали суду була йому направлена за адресою АДРЕСА_1, за якою в ін зареєстрований як підприє мець (довідка виконкому від 09. 02.2011р.) Всупереч вимогам ст. 1 Зак ону України “Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб- підприємців” відповідач не забезпечив от римання поштової кореспонде нції за своїм місцезнаходжен ням та конверти із ухвалами п овернуті до суду.

Справа розглядається за наявними матеріалами відпов ідно до положень ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України..

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представника позивача, оц інивши докази в їх сукупност і, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між позивачем Відкри тим акціонерним товариств ом "Енергопостачальна компан ія "Дніпрообленерго" в особі Н овомосковського району елек тричних мереж та відповідаче м Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2 було укладен о договір з додатками та дода тковими угодами №598 від 07.10.2002р. пр о постачання електроенергії , який в силу положень п. 11.4. договору продовжує свою д ії на кожний наступний рік. До казів розірвання договору в спірний період суду не надан о.

За умовами договору відп овідач зобов' язався постач ати позивачу електроенергію в обумовлених обсягах, а пози вач оплачувати її на умовах д оговору, дотримуватися Прави л користування електричною е нергією, зокрема, нести відпо відальність за стан технічни х засобів обліку електроенер гії, наявність та стан пломб е нергопостачальника.

09.11.2006р. представниками енер гопостачальника за участю ві дповідача було складено Акт №А004383 про порушення споживаче м Правил користування електр ичною енергією та/або умов до говору, в якому вказано про по рушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме поруш ена цілісність пломб держпов ірки та ОТК заводу виготовлю вача. Акт збереження пломб ві д 23.07.2004р.

Відповідач акт підписав без зауважень, від проведенн я експертизи відмовився.

На підставі вказаного ак ту, протоколу №150 від 20.07.2008р. засі дання комісії по розгляду ак ту про порушення позивач нар ахував відповідачу вартість недоврахованої внаслідок по рушення електроенергії з 26.10.200 6р. по 19.11.2006р. на суму 102,12 грн.

На оплату вказаної суми п озивачу було надано рахунок №598. Позивач в добровільном у порядку цю суму не сплатив, щ о і стало підставою позову.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає вимоги позивача такими що підлягаю ть задоволенню, виходячи з на ступного.

Відповідно до ст. 27 Зако ну України «Про електроенерг етику»правопорушення в елек троенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адмініст ративну і кримінальну відпо відальність. Правопору шеннями в електроенергетиці , зокрема, є: порушення правил користування енергією. Пункт ом 6.40 Правил користування еле ктричною енергією, затвердже них Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. N28 (з подальшими змінами та доп овненнями) передбачено, що у р азі виявлення представника ми постачальника електрично ї енергії пошкоджень чи зрив у пломб, установлених у місця х, указаних в акті про пломбу вання, або пошкоджень відби тків тавр на цих пломбах, пере рахунок обсягу електричної енергії, який підлягає опла ті, здійснюється відповідно до Методики визначення обся гу та вартості електричної енергії, не облікованої внас лідок порушення споживачами правил користування електри чною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N 562.

Виходячи з наведених поло жень позивач вірно розрахува в вартість недорахованої еле ктроенергії в сумі 102,12 грн.

Законом встановлений стр ок (позовна давність), в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист с вого цивільного права або ін тересу. За приписами ст. 223 Госп одарського кодексу України у сфері господарювання засто совуються загальний та скоро чені строки позовної давност і, передбачені Цивільним код ексом України, якщо інші стро ки не встановлені цим Кодекс ом. Статтею. 257 Цивільного коде ксу України встановлений заг альний строк позовної давнос ті три роки. Перебіг позовної давності починається від дн я, коли особа довідалася або м огла довідатися про порушенн я свого права або про особу, як а його порушила.

Позивач звернувся до су ду з позовом 20.12.2010р., тобто з проп уском трирічного строку позо вної давнгості. Разом з тим, в ідповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільно го кодексу України суд засто совує позовну давність лише за завою сторони, яка повинна бути зроблена до прийняття р ішення у справі. Такої заяви в ід сторін не надходило та у су ду відсутні підстави для зас тосування позовної давності , тому вимоги позивача підляг ають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати у справі покладаються н а відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Г осподарського процесуально го кодексу України, ст. ст. 275-277 Г осподарського кодексу Укра їни господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності-фізичн ої особи ОСОБА _2 - 51200, АДРЕСА_1, ідентифі каційний код НОМЕР_1 (рЇр н евідомі) на користь Відкрит ого акціонерного товарист ва "Енергопостачальна компан ія "Дніпрообленерго" в особі Н овомосковського району елек тричних мереж - 51200, Дніпропет ровська область, м. Новомоско вськ, вул. Стадіонна,25, код ЄДРП ОУ 05434588 на р/р 260355013414 у філії №2991 Ново московського відділення ВАТ «Ощадбанк», МФО 306276 борг за еле ктроенергію - 102,12 грн (ст о дві грн 12 коп) та на р/р 2600230015901 у Но вомосковській філії АБ «Кред ит Дніпро», МФО 306470 - витрати по с платі державного мита - 102, 00 грн (сто дві грн) та витрат и на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су - 236,00 грн (двісті тридц ять шість грн).

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дати йог о підписання та в цей термін м оже бути оскаржено до Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повне рішення склад ено 14 лютого 2011 року