Рішення

від 17.02.2011 по справі 4/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/309

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.02.11 р.                                                                                    Справа № 4/309                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом -          Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат

                              імені Ілліча” м. Маріуполь

до відповідача -    Товариства з обмеженою відповідальністю „Кібела” м .Донецьк

про стягнення 97323,34грн. заборгованості

за участю представників сторін:  

від позивача –Команов В.В. – довіреність від 16.07.2010р. (не явився),

від відповідача – Ющук Т.П. – наказ від 01.06.1995р.

01.02.2011р. в судовому засіданні оголошувалась перерва на 13-00годин 17.02.2011р. для надання сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті на підставі ст.77 ГПК України, про що попереджені представники сторін.

Після перерви, в судове засідання представник позивача не явився, але надіслав телеграму, в якої наполягає на своїх позовних вимогах, за якими просить суд винести рішення без явки його представника.

встановлено СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 97323,34грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений між Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь та  відповідачем контракт №202/13/09/227 (дописане) від 06.07.2009р. з специфікацією №1,  накладну №241440 від 14.07.2009р. та довіреність серії ЯОХ №908301 від 13.07.2009р., по яких переданий товар відповідачу, платіжну вимогу-доручення №920573 від 20.07.2009р. на суму 102323,34грн., яка виставлена позивачем відповідачу, витяг з банківського рахунку в обґрунтування часткової оплати товару 18.09.2009р. в сумі 5000,00грн., претензію №09/1-2/3-34 від 16.07.2010р., яка направлена відповідачу з вимогою оплати.

Відповідач погодився із сумою боргу в повному обсязі, але просить надати відстрочку виконання рішення до 15.05.2011р.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом –

ВСТАНОВЛЕНО:

Позовні вимоги стосуються виконання укладеного між сторонами контракту №202/13/09/227  від 06.07.2009р. з специфікацією №1 в частині несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобов'язання.

Загальні поняття зобов'язання викладені у статті 509 Цивільного кодексу України, за якою зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

2

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

У відповідності з вимогами ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

За ст.180 цього ж Кодексу, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що між сторонами підписаний контракт №202/13/09/227 від 06.07.2009р. з специфікацією №1.

За цим договором постачальник (позивач) поставляє, а покупець (відповідач) приймає та оплачує товар, асортимент, ціна та технічні умови якого визначені в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п. 1 договору).

Товар, що поставляється по даному контракту, відвантажується на умовах поставок згідно „Інкотермс-2000”, зазначених в специфікаціях.

Поставка товару здійснюється в строки та відповідно до відвантажувальних реквізитів покупця, зазначених в специфікаціях (п. 3.1, 3.2 договору).

Розрахунки здійснюються покупцем з відстроченням платежу в 60 календарних днів з моменту оформлення транспортних накладних (п. 5.2 договору).

Таким чином, сторонами обумовлені конкретні строки оплати товару.

В п. 9.1 договору сторонами встановлений строк його дії – до 31.12.2009р.

На виконання умов договору сторонами підписана специфікація №1 до договору, згідно якої позивач поставляє відповідачу  сталь марки СТ3СП ГОСТ 19903-74, ГОСТ  14637-89 Б ПН О 3К товщиною 30мм, шириною 1500-200мм, длиною 6000мм, з ціною 4335,00грн. без ПДВ у кількості 20 тон рівномірно протягом року з відвантаженням по теоретичній вазі.

Таким чином, сторонами в договорі погоджені всі істотні умови договору, тому він вважається судом укладеним.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивачем по накладній №241440 від 14.07.2009р. передана, а відповідачем на підставі довіреності серії ЯОХ №908301 від 13.07.2009р. отримана сталь товстолистова в кількості 19,67тон. на загальну суму 102323,34грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач для оплати виставив відповідачу платіжну вимогу-доручення №920573 від 20.07.2009р. на суму 102323,34грн., яка останнім, в порушення умов договору, сплачена частково 18.09.2009р. на суму 5000,00грн., про що свідчить витяг з банківського рахунку, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідачем, в порушення умов договору, отриманий товар несплачений в повному обсязі, таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 97323,34грн.

Враховуючи вищезазначене, а також доведеність позивачем факт наявності заборгованості за товар,  господарський суд задовольняє цю позовну вимогу в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати у розмірі передбаченому діючим законодавством.

3

Що стосується клопотання боржника про відстрочку виконання рішення до 15травня 2011р., суд виходить з наступного:

Пунктом 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надане право відстрочити або розстрочити виконання рішення на стадії винесення рішення.

Відстрочка виконання рішення означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступень вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави тощо.

Рішення про відстрочку виконання рішення  може бути винесено господарським судом лише за виняткових випадках за наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При винесенні даного спору, господарський суд не обмежений думкою кредитора стосовно даного питання і приймає до уваги той факт, що відповідач визнав свій борг в повному обсязі, має можливість розрахуватись з кредитором до визначеного строку – 15.05.2011р., а тому заява про відстрочку виконання рішення задовольняє.

На підставі ст.ст.526,530,610,612,629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, п.6ст.83, 81-1,85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кібела” м .Донецьк про стягнення 97323,34грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кібела” м .Донецьк-83023, пр. Павших Комунарів, 101, ЄДРПОУ 23421796 на користь Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь-87504, вул. Левченка, 1, ЄДРПОУ 00191129 заборгованість в сумі 97323,34грн., 973,23грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення до 15.05.2011року.

Суддя                                                               Гринько С.Ю.                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 17.02.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Надруковано у  3прим.:

1-до справи, 1- позивачу, 1- відповідачу