Рішення

від 15.02.2011 по справі 15/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/29

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.02.11 р.                                                                                    Справа № 15/29                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Нєразік М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства “Бор-Дон” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31875751)  

до відповідача приватного підприємства “Компанія Оріон” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33524111)

про стягнення заборгованості в сумі 3400,00 грн.  

за участю представників сторін:

від позивача: Парфіло О.В. за довіреністю № 655/10–б від 20.10.2010 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства “Бор-Дон” м. Донецьк до приватного підприємства “Компанія Оріон” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3400,00 грн.  

Ухвалою суду від 26.01.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/29, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвали суду від 26.01.2011 р. відповідач в судове засідання не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи та відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься довідка Державного комітету статистики України Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4–17/408 від 28.01.2011 р., з якої вбачається, що ПП „Компанія Оріон”, ідентифікаційний код 33524111, зареєстровано за адресою: 83064, м. Донецьк, вул. Шутова, буд. 6, кв. 18. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві, та за цією адресою суд направив відповідачу ухвалу про порушення провадження у даній справі. Факт отримання ухвали суду відповідачем підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з ухвалою господарського суду про порушення провадження у даній справі представнику відповідача.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.  

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008 р. сторони уклали договір поставки № 357/08–б (на умовах товарного кредиту), згідно якого постачальник (позивач) зобов'язався передати у встановлений цим договором строк, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти у власність та своєчасно оплатити на умовах даного договору лікарські засоби та вироби медичного призначення. Найменування, кількість та вартість кожної партії товару визначаються у накладних протягом періоду дії цього договору.

Відповідно до п. 3.3 договору товар оплачується шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок протягом 30 календарних днів з дня постачання згідно п. 2.3 договору. Сторонами може бути досягнуто згоди щодо іншого порядку розрахунки за цим договором. Досягнення такої згоди підтверджується укладенням додаткової угоди або іншими документами, в яких зафіксований цей зміст (у листах, телеграмах, в тому числі за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку тощо) і коли сторонами фактично вчинено дії, що підтверджують волевиявлення сторін щодо іншого порядку розрахунків за цим договором.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що він набрав чинності з моменту підписання його сторонами та діяв до 31.12.2008 р. включно, але в будь–якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Згідно п. 9.5 договору, якщо протягом 30 календарних днів до закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін письмово не попередить іншу сторону про намір його розірвати, цей договір вважається пролонгованим на один календарний рік – до 31.12.2009 р. включно на тих самих умовах.

Спірний договір підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками, завірена копія додана до позову. З усних пояснень позивача, наданих в судовому засіданні  15.02.2011 р., вбачається, що до договору поставки № 357/08–б від 02.01.2008 р. відсутні додаткові угоди, додатки та протоколи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору поставки № 357/08–б від 02.01.2008 р. ним в період з 14.05.2008 р. по 24.09.2008 р. було поставлено відповідачу товар за видатковими накладними на загальну суму 5656,46 грн. Факт отримання відповідачем товару за вказаними накладними підтверджується підписами представників відповідача в графі „Прийняв” та відбитками печатки, а також податковими накладними до кожної спірної видаткової накладної, довіреністю на отримання товарно–матеріальних цінностей серії ЯОЯ № 551966 від 14.05.2008 р., завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними накладними був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 357/08–б від 02.01.2008 р. суд робить виходячи з умов спірного договору, де сторонами було погоджено наступне: Товар вважається таким, що поставлений на умовах цього договору, незалежно від наявності в накладних посилання на договір і якщо товар поставлений протягом його дії. Згідно п. 2.5 договору всі поставлені партії товару, що здійснюються за період дії цього договору за накладними, незалежно від зазначення в них як підстави цього договору, вважаються поставками, здійсненими на умовах цього договору. Відповідач ствердження позивача в цій частині не спростував. Тобто, з цього питання спір між сторонами відсутній.

Відповідач отриманий товар частково оплатив та частково повернув на загальну суму 2256,46 грн., в результаті чого станом на день подачі позову до суду заборгованість на користь позивача склала 3400,00 грн. В обґрунтування вказаних обставин позивач надав до суду завірені копії банківських виписок з відмітками банку про проведення платежу та накладної на повернення.

Позивач направляв відповідачу вимогу № 657/10–б від 25.10.2010 р. на оплату заборгованості за товар, отриманий за спірними видатковими накладними, на суму 3400,00 грн. Факт направлення даної вимоги позивачем та отримання її відповідачем підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення представнику відповідача. Завірені копії вимоги та повідомлення додані до позову.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору № 357/08–б від 02.01.2008 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своєю правовою природою містить усі необхідні та істотні умови для договору поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в договорі № 357/08–б від 02.01.2008 р. передбачили здійснення оплати з відстроченням платежу на 30 календарних днів з дати підписання видаткової накладної. Пунктом 2.3 договору передбачено, що датою постачання вважається дата, що вказана в накладній.

Під час прийому–передачі товару відповідач при підписанні спірних видаткових накладних вказував в кожній дату отримання товару. Виходячи з того, що за спірними видатковими накладними товар був отриманий відповідачем ще у травні–вересні 2008 р. (останньою датою отримання є 25.09.2008 р.), строк оплати на день подачі позову до суду, тобто 24.01.2011 р., наступив та почалося прострочення виконання грошового зобов'язання по цих партіях товару.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, участі у судовому процесі не прийняв, тобто не скористався своїм правом на судовий захист.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання оплатити в установлений договором строк вартість отриманого від позивача товару на суму 3400,00 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “Компанія Оріон” (юридична адреса: 83064, м. Донецьк, вул. Шутова, буд. 6, кв. 18; код ЄДРПОУ 33524111; рахунок 26004319873980 у філії ДРУ банку „Фінанси та Кредит”, МФО 335816) на користь приватного підприємства “Бор-Дон” (юридична адреса: 83016, м. Донецьк, вул. Продольна, буд. 3; код ЄДРПОУ 31875751; рахунок 26007959967641 у філії ПУМБ м. Донецьку, МФО 335537) основний борг на суму 3400,00 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 15.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 16.02.2011 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі  подання  апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Богатир К.В.