Рішення

від 02.12.2010 по справі 5/193-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/193-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2010 р.                                                                  Справа № 5/193-10

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства “Київський м'ясопереробний завод”, м. Вишневе

про стягнення  2078,47 грн.

за участю представників:

позивача:Матросова О.В. –дов. від 23.12.2009р. № 40;

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

 суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз»(далі - позивач) до Закритого акціонерного товариства “Київський м'ясопереробний завод” (далі - відповідач) про стягнення 2078,47 грн., з яких 2048 грн. основного боргу та 30,47 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані позивачем послуги з транспортування природного газу.

Представник позивача під час розгляду справи подав до суду заяву від 02.12.2010р. якою в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог на заявлену до стягнення суму 3% річних та просить суд стягнути з відповідача 2048 грн. основного боргу за послуги по транспортуванню природного газу.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 2048 грн. боргу.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 02.12.2010р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання двічі  не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

В лютому 2009р. позивач надав відповідачу послуги по транспортуванню природного газу мережами високого тиску згідно тарифів встановлених постановою НКРЕ від 07.08.2008р. № 935 на загальну суму 2048 грн., що підтверджується актом № 4.0089/09 за лютий 2009р., який підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.   

Статтею 220 зазначеного кодексу встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідкив.

Згідно ст. 181 ГК України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку що сторони у справі уклали договір надання послуги з транспортування природного газу письмово у спрощений спосіб, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з транспортування природного газу за встановленими тарифами, а відповідач прийняти надані послуги та оплатити їх вартість.  

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином надавши відповідачу послуги з транспортування природного газу згідно акта № 4.0089/09 за лютий 2009р.

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги з транспортування природного газу в  лютому 2009р. не виконав.

Оскільки строк оплати наданих послуг сторонами узгоджено не було позивачем 10.08.2010р. на адресу відповідача була надіслана претензія № 1931/1.6 від 09.08.2010р. про сплату заборгованості за надані послуги з транспортування природного газу в лютому 2009р. в розмірі 2048 грн. В підтвердження надіслання зазначеної кореспонденції позивач надав до суду поштовий реєстр заказаної кореспонденції від 10.08.2010р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення за надані послуги з транспортування природного газу в лютому 2009р. в порушення своїх зобов'язань не розрахувався, в зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі 2048 грн.

Відповідно  до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення повного розрахунку за надані послуги з транспортування природного газу, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 2048 грн. Доказів сплати зазначеної суми заборгованості відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 2048 грн. заборгованості за надані послуги з транспортування природного газу.

З огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2048 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.    Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Київський м'ясопереробний завод” (08132, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, код ЄДРПОУ 05407953) на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз»(03065, м. Київ, пр-т Комарова, 44, код ЄДРПОУ 23517243) 2048 (дві тисячі сорок вісім) грн. заборгованості, 102 (сто дві) грн. витрат зі сплати державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

 Суддя                                                                                                   Подоляк Ю.В.