Рішення

від 16.02.2011 по справі 18/157 (2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.11 С права№ 18/157 (2010)

За позовом: фермерського господарств а "Обелікс", с. Сулятичі,

до відповідача: спільного українсько-узбе цького товариства з обмежено ю відповідальністю - фірми " Тиса", м. Львів,

про: стягнення 5' 725,26 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача: Мужанов К.В. - дов. від 08.02.2011 р оку,

відповідача: не з' явився.

На розгляд господарськ ого суду Львівської області подано позов фермерського го сподарства "Обелікс" до спіль ного українсько-узбецького т овариства з обмеженою відпов ідальністю - фірми "Тиса" про стягнення 5' 725,26 грн. Ухвалою в ід 30.12.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прий нято до розгляду, розгляд спр ави призначено на 20.01.2011 р. Рух сп рави відображено в попередні х ухвалах суду.

Позовні вимоги з урахуванн ям поданих до суду уточнень о бґрунтовуються тим, що позив ач, здійснивши передоплату з а природний газ, не отримав ць ого товару. У зв' язку з цим пр осить стягнути з відповідача 6' 942,41 грн., збережених ним без д остатніх правових підстав.

В жодне із проведених судов их засідань представник відп овідача не з' явився, хоч був належним чином та завчасно п овідомлений про час та місце судового засідання, про що св ідчить повідомлення про вруч ення поштового відправлення від 10.01.2011 року, причин неприбут тя в судові засідання не пові домляв, проти позову у встано вленому порядку не заперечив . Суд, керуючись статтею 75 Госп одарського процесуального к одексу України, вважає за мож ливе розглянути справу за ві дсутності пояснень (заперече нь) відповідача щодо заявлен их позовних вимог та предста вника відповідача у судовому засіданні, за наявними у спра ві матеріалами, яких достатн ьо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укл адено договір №014-Л-08 постачанн я природного газу від 30.12.2007 р. (на далі - Договір). За умовами ць ого договору постачальник (в ідповідач у справі) зобов' я зується поставити та передат и, а споживач (позивач у справі ) прийняти і оплатити природн ий газ (надалі - товар) на умов ах цього Договору. Додатком № 1 до Договору сторони погодил и вартість 1000 м3 газу - 1' 208,47 грн .

Вартість замовленого пози вачем газу становить 84' 558,28 гр н., що підтверджується: рахунк ом-фактурою Г0006 від 29.01.2008 р. на сум у 13' 942,14 грн., рахунком №0000000073 від 05 .02.2008 р. на суму 46' 341,40 грн., рахунко м-фактурою Г0086 від 29.02.2008 р. на суму 24' 274,74 грн. Позивач здійснив оп лату вартості природного газ у у сумі 43' 942,14 грн., про що свідч ать платіжні доручення: №16 від 29.01.2008 р. на суму 13' 942,14 грн., №31 від 19.0 2.2008 р. на суму 5' 000,00 грн., №47 від 05.03.2008 р. на суму 20' 000,00 грн., №38 від 06.03.2008 р . на суму 5' 000,00 грн.

На виконання умов Договору відповідач здійснив поставк у природного газу позивачу. Ф актичний обсяг поставленого відповідачем природного газ у становить 30' 617 м3, що підтвер джується складеними позивач ем та газотранспортною орган ізацією (ВАТ "Львівгаз" в особі філії Жидачівське УЕГГ) акто м від 25.01.2008 р. (об' єм газу 10530 м3) та актом приймання-передачі від 28.02.2008 р. (об' єм газу 20' 087 м3). Таким чином, вартість фактично пос тавленого природного газу ст ановить 36' 999,73 грн. (за 10' 530 м3 - 12 ' 725,19грн., за 20' 087 м3 - 24' 274,54 грн.).

Позивачем на адресу відпов ідача надіслано претензію (в их. №1 від 20.01.2009 р.) про повернення здійсненої передоплати за п риродний газ. Відповідач отр имав зазначену претензію 29.01.200 9 р., про що свідчить повідомле ння про вручення поштового в ідправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Крім того, позивачем на адре су відповідача надіслано вим огу (вих. №101 від 26.11.2010 р. з вимогою повернути безпідставно набу ті 5' 725,26 грн. Відповідач отрим ав зазначену претензію 07.12.2010 р., про що свідчить повідомленн я про вручення поштового від правлення, яке долучено до ма теріалів справи. Зазначена п ретензія залишена без відпов іді та задоволення.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір від 27.12.2010 року про надання послу г адвоката. За цим договором п озивач доручив, а виконавець (адвокат) зобов' язався нада вати замовнику адвокатські п ослуги в обсязі та на умовах, п ередбачених цим договором. В иконавцеь бере на себе викон ання роботи з представництва інтересів замовника в орган ах судочинства у відносинах, що виникли між замовником та відповідачем. 08 лютого 2011 року позивачем та адвокатом скла дено акт здачі-приймання над аних послуг (виконаних робіт ) за договором від 27.12.2010 року. Заг альна вартість наданих послу г складає 3' 000,00 грн., які були пе рераховані адвокату.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1 ст атті 1212 Цивільного кодексу Ук раїни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Пункто м 3 частини 3 цієї ж статті визн ачено, що положення цієї глав и застосовуються також до ви мог про повернення виконаног о однією із сторін у зобов'яза нні.

Таким чином, враховуючи ті о бставини, що відповідач вико нав зобов' язання та здійсни в поставку природного газу в артістю 36' 999,73 грн., проте отрим ав від позивача за поставлен ий товар 43' 942,14 грн. передоплат и, не повернув частину коштів на вимогу позивача, позов про повернення безпідставно збе режених відповідачем грошов их коштів у сумі 6' 942,41 грн. є обг рунтованим та підлягає задов оленню.

Відповідно до частини 1 ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України дер жавне мито покладається у сп орах, що виникають при викона нні договорів та з інших підс тав, - на сторони пропорційно р озміру задоволених вимог. Пр и задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на відповідача . Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито, витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та витрати на оплату послу г адвоката потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись статтею 1212 Цивільного ко дексу України, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути зі спіль ного українсько-узбецького т овариства з обмеженою відпов ідальністю - фірми "Тиса" (а дреса: вулиця Харківська, буд инок 14, квартира 2, Личаківськи й район, місто Львів, Львівськ а область, 79010; ідентифікаційни й код 19164135) на користь фермер ського господарства "Обелікс " (адреса: село Сулятичі, Жид ачівський район, Львівська о бласть, 81791; ідентифікаційний к од 34587112) 6' 942,41 грн., збережених без достатньої правової під стави, 102,00 грн. відшкодування в итрат на оплату державного м ита, 236,00 грн. відшкодування вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, 3' 000,00 грн. відшкодування ви трат на оплату послуг адвока та.

3. Наказ видати відпові дно до статті 116 Господарськог о процесуального кодексу

України.

Суддя Рим Т.Я.