Рішення

від 15.02.2011 по справі 5016/141/2011(17/3)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/141/2011(17/3)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "15" лютого 2011 р.                                            Справа №  5016/141/2011(17/3)

м. Миколаїв                                                            

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Ковиньової О.Ю.,

з участю представників сторін:

  від позивача, Томашевський О.О., довіреність б/№   від 24.01.2011р.;

  від відповідача, не з'явився;

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/141/2011(17/3)                                                            За позовом:   Приватного підприємства «Альгетти»,

                                   54008, м.Миколаїв, пр-т Леніна,191, кв.77

          Відповідача:  Приватного підприємства   “Бермет”,

                                 54000, м.Миколаїв, вул. Комсомольська, 5А, кв.10

про: стягнення заборгованості у розмірі 93 843,47 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Альгетти»звернулось  до господарського суду з позовом до Приватного підприємства   “Бермет” про стягнення заборгованості у розмірі 93 843,47 грн. за договором постачання промислових товарів № 7 від 02.08.2010р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв'язку з позначкою «за зазначеною адресою не значиться». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «за зазначеною адресою не значиться»з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:  

Між Приватним підприємством «Альгетти»(далі-позивач) та Приватним підприємством “Бермет” (далі-відповідач)  02 серпня 2010 року було укладено договір постачання промислових товарів за № 7. Відповідно до умов договору позивач  зобов'язався передати у власність покупця (відповідача), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити металообладнання, металоконструкції б/у, радіатори б/у (далі-товар) у відповідності з технічними вимогами та якістю.

На виконання зазначених умов договору позивачем було надано відповідачу товар на загальну суму 183 843,47 грн. та виставлено відповідачу рахунки до сплати за поставлений товар на вказану суму, що підтверджується видатковими та податковими накладними.

Відповідно до умов пункту 5.2 договору відповідач повинен був прийняти, поставлений згідно з договором товар та сплатити його за первинними документами. Але свої зобов'язання  відповідач виконав тільки частково, а саме за результати отриманого товару відповідач виконав зобов'язання зі сплати його вартості на суму  у розмірі 90000,00 грн.

Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем за поставлений товар у розмірі 93 843,47 грн.

Враховуючи той факт, що свої зобов'язання відповідач в подальшому не виконував та не здійснив погашення заборгованості до теперішнього часу, сума заборгованості відповідача перед позивачем залишається у розмірі 93 843,47 грн.

Крім того, як  вбачається з матеріалів справ, наявність заборгованості визнано відповідачем, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем від 30.09.3010р.

Отже, станом на день розгляду спору борг відповідача перед позивачем, за поставку  останнім промислових товарів, з урахуванням часткової оплати відповідачем, складає 93 843,47 грн.

Несплатою 93 843,47 грн.  за поставку позивачем промислових товарів, відповідач порушує права позивача, умови договору та вимоги ст. 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України), ст. 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України). За вказаними законами зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені,  відповідачем не заперечені, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

         Керуючись ст. ст. 44, 49,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

 1.   Позовні вимоги Приватного підприємства «Альгетти»задовольнити  в      повному обсязі.

 2.   Стягнути з Приватного підприємства   “Бермет”(54000, м.Миколаїв, вул.  Комсомольська, 5А, кв.10;  код 35988787) на користь   Приватного підприємства «Альгетти»(54008, м.Миколаїв, пр-т Леніна,191, кв.77; код 37157955) заборгованість за договором поставки промислових товарів № 7 від 02.08.2010р. у сумі 93 843,47 грн. ( дев'яносто три тисячі вісімсот сорок три  грн. 47 коп.), 938,50 грн. (дев'ятсот тридцять вісім грн. 50 коп.)- держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)  - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 3.      Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

   Суддя                                                        С.М.Коваль