Рішення

від 14.02.2011 по справі 16/175-10-5298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/175-10-5298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" лютого 2011 р.Справа  № 16/175-10-5298

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Назаренко О.П. за довіреністю № 50  від 01.12.2010р.,

Від відповідача:  не з'явився,

Від третьої особи: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголошенням перерви згідно зі ст..77 ГПК України справу за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „ЮВО” до  Управління охорони здоров'я Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача комунальної установи „Міська туберкульозна лікарня № 1” про  стягнення  146 337,28  грн.,  -  

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮВО” (далі по тексту ТОВ „ЮВО”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Управління охорони здоров'я Одеської міської ради основного боргу у розмірі 112282 грн., 3% річних у розмірі 6 995,32 грн.., витрат від інфляції в сумі 139341,96 грн., а всього загальної заборгованості у розмірі 258619,28 грн. за договором підряду №8 від 25.06.2008р. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за вказаною угодою  зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Під час розгляду даної справи позивачем розмір заявлених вимог був зменшений. Так, згідно з уточненнями до позовної заяви, які надійшли до господарського суду Одеської області 24.12.2010р., позивач просить суд стягнути з відповідача  146 337,28 грн. загальної заборгованості за договором підряду №8 від 25.06.2008р., у тому числі основного боргу в сумі  112 282 грн., 3% річних в розмірі 6 995,32 грн., а також витрат від інфляції в сумі 27 059,96 грн. Вищевказана редакція позовних вимог є остаточною та приймається судом до розгляду по суті.

Згідно з відзивом на позов та усними поясненнями, наданими представником відповідача у судовому засіданні 07.02.2011р., Управління охорони здоров'я Одеської міської ради позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі  112 282 грн.  визнало, водночас проти задоволення позову в частині вимог про стягнення  3% річних у розмірі 6 995,32 грн., витрат від інфляції в сумі 139341,96 грн. заперечує,  посилаючись на  форс-мажорні обставини, якими вважає  фінансову кризу, що зумовила недофінансування відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Між ТОВ „ЮВО” (Генпідрядник) та Управлінням охорони здоров'я Одеської міської ради („Замовником торгів - Платником”), а також КУ „Міська туберкульозна лікарня № 1” (Замовник) було укладено договір підряду №8 від 25.06.2008р., відповідно до умов п.1.1 якого Замовник доручив, а Генпідрядник зобов'язався на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту рентгенкабінету в МТЛ №1, розташованих  за адресою: м. Одеса, пров. Крупської, 17 по КЕКВ 2133 з використанням власних матеріалів в обсязі передбаченому погодженим сторонами локальним кошторисом та договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору, Замовник зобов'язався прийняти, а Замовник торгів –Платник оплатити ці роботи. При цьому, за умовами статті 4 договору підряду №8 від 25.06.2008р. сторони визначили строк виконання робіт згідно з календарним графіком з початком їх виконання 01.08.2008р. та закінченням 27.10.2008р. Згідно з п. 3.1  договору загальна вартість робіт за договором визначена на підставі договірної ціни, що є невід'ємною частиною цього договору, і становить: 387870грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з приписами ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник   зобов'язується   надати   підрядникові   будівельний майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.  Договір  будівельного  підряду  укладається  на проведення нового   будівництва,    капітального    ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків),  споруд,  виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно зі статтею 6 даної угоди здача та приймання робіт здійснюється поетапно за мірою їх виконання. Замовник  приймає виконані роботи у строк до 4 робочих днів з дня одержання акту закінчення виконання робіт. У разі виявлення Замовником під час прийняття виконаних робіт недоліків, сторони складають акт виявлення недоліків, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Слід зауважити, що наслідками виконаних у вересні та  жовтні 2008р.  робіт між сторонами по справі були складені відповідні акти виконаних робіт, за змістом яких Замовником були  прийняті  виконанні будівельні роботи за договором підряду №8 від 25.06.2008р. на загальну суму 387870 грн.  Зазначені акти були підписані відповідачем та КУ „Міська туберкульозна лікарня № 1” без будь-яких зауважень. При цьому, слід зауважити, що загальна  вартість даних в подальшому сторонами була відкоригована. Так, 10.12.2008р. з цього приводу було підписано додаткову угоду до вказаного договору, згідно з якою загальна вартість робіт була зменшена та визначена  у розмірі 384 699,60 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України  оплата  робіт  провадиться  після   прийняття   замовником збудованого   об'єкта   (виконаних   робіт),  якщо  інший  порядок

розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В свою чергу, звертаючись до умов договору підряду №8 від 25.06.2008р.,  слід зауважити, що  його учасниками було передбачено наступний порядок розрахунків. Так, згідно з п.п. 3.2, 3.3, 3.5  договору на протязі п'ятнадцяти банківських днів Замовник торгів –Платник проводить виплати за виконані Генпідрядником роботи на підставі оформленого підписами і печатками акту приймання виконаних підрядних робіт (ф № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (ф № КБ -3).  При цьому, Замовник торгів –Платник надає аванс Генпідряднику робіт під закупівлю необхідних матеріалів в розмірі 30% від суми договору КЕКВ 2133: 116361 грн.  Фінансування здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету за планом фінансування, який є невід'ємною частиною цього договору. Як вбачається з даного плану, у вересні 2008 року обсяг фінансування робіт становить 116361 грн., а залишок  перераховується у листопаді 2008 року.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір  є  обов'язковим  для  виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В порушення умов   договору підряду №8 від 25.06.2008р,  вимог ст.ст. 525, 526, 879 ЦК України Управлінням охорони здоров'я Одеської міської ради по спливу  встановленого терміну оплата в повному обсязі вартості  виконаних позивачем робіт здійснена не була. Так, згідно з копіями банківських виписок 15.09.2008р. відповідачем  було перераховано повну суму авансу у розмірі 116361 грн., крім того, ще 156056,60 грн. було перераховано позивачу 12.12.2008р., внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість перед Генпідрядником на суму у розмірі 112 282 грн., яка відповідачем до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена. У відзиві на позов від 07.02.2011р. відповідач, визнаючи факт існування заборгованості перед позивачем у вищевказаній грошовій сумі,   повідомив про неможливість її погашення у зв'язку з відсутністю фінансування.

Приймаючи до уваги невиконання відповідачем договірних зобов'язань з оплати  виконаних позивачем  робіт за вказаною угодою, ТОВ „ЮВО” звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з Управління охорони здоров'я Одеської міської ради загальної заборгованості в сумі 146337,28 грн.

Згідно з вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На думку суду, розмір основного боргу Управління охорони здоров'я Одеської міської ради перед ТОВ „ЮВО” у загальній сумі 112282 грн. за договором  підряду №8 від 25.06.2008р. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується відповідними актами виконаних робіт, складеними між сторонами по справі, банківськими виписками, довідками про вартість виконаних підрядних робіт. Доказів, спростовуючих викладене відповідачем до господарського суду не представлено.

          Щодо вимог ТОВ „ЮВО” про стягнення з Управління охорони здоров'я Одеської міської ради 3% річних у розмірі 6958,41 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Однак, проаналізувавши розрахунок 3% річних, доданий позивачем до позовної заяви, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на невірне визначення періоду нарахування 3% річних внаслідок включення до цього періоду  часу, коли строк виконання грошових зобов'язань відповідача ще не настав, а саме: з 17.11.2008р. –по 20.11.2008р. (включно), а відтак прострочення платежу, як обов'язкова умова для нарахування 3% річних, у даний проміжок часу була відсутня.

З цього приводу, суд звертає увагу позивача наступне.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В свою чергу, умовами п. 3.2 договору передбачено, що Замовник торгів –Платник проводить виплати за виконані Генпідрядником роботи на підставі оформленого підписами і печатками акту приймання виконаних підрядних робіт і довідки про вартість виконаних робіт на протязі п'ятнадцяти банківських днів. Водночас останній акт виконаних підрядних робіт, підписаний сторонами датовано 30.10.2008р., а відтак, останнім днем їх оплати слід вважати  20.11.2008р., а не як помилково вважає позивач – 17.11.2008р.

З огляду на викладене, вірний  розмір цих нарахувань по заборгованості, яка існувала  за  період 21.11.2008р. по 14.02.2010р. –становить 6958,41 грн. (112282,00 грн. х  3%/(365х100%) х 754 днів.

Таким чином, загальний розмір 3% річних повинен становити 6958,41 грн., у зв'язку з чим позов в частині вимог про стягнення 3% річних у  розмірі 6995,32 грн. слід задовольнити частково в сумі  6958,41 грн.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний також сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. З огляду на викладене,  ТОВ „ЮВО” також було нараховано до сплати Управлінню охорони здоров'я Одеської міської ради 27059,96 грн. інфляційних витрат з простроченої суми.

Враховуючи вищенаведені висновки суду про неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду №8 від 25.06.2008р., а також проаналізувавши розрахунок заявленої до стягнення суми інфляційних витрат, суд доходить висновку про правомірність здійсненого розрахунку та наявність підстав для задоволення позову ТОВ „ЮВО” в частині вимог про стягнення з відповідача 27059,96 грн. інфляційних витрат з прострочених сум.

При цьому, стосовно доводів відповідача, покладених останнім в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог в частині стягнення 3% річних та витрат від інфляції, про необхідність звільнення Управління охорони здоров'я Одеської міської ради від відповідальності через наявність  форс-мажорних обставин, а саме фінансової кризи, що зумовила недофінансування останнього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, у відповідності до п. 8.1 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов'язань за даною угодою, якщо таке невиконання сталося внаслідок обставин непереборної сили, що виникли після укладання даного договору незалежно від волі сторін. При цьому, у розумінні п. 8.2 даної угоди під обставинами непереборної сили слід розуміти ситуації природного, воєнного та соціально-політичного характеру, включаючи видання нормативно-правових актів уповноваженими державними органами, що перешкоджають належному виконанню сторонами зобов'язань, передбачених цим договором.

Між тим, приведені вище доводи  відповідача судом оцінюються критично, оскільки, по-перше, договір підряду №8 від 25.06.2008р. був укладений між сторонами вже під час фінансової кризи, тобто відповідач мав можливість передбачити дану ситуацію,  по-друге, відповідачем взагалі не було надано суду жодних доказів відсутності у Управління охорони здоров'я Одеської міської ради коштів для оплати передбачених договором підряду №8 від 25.06.2008р. робіт.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави вважати, що відповідачем прийняті на себе зобов'язання з оплати робіт не були виконані внаслідок форс-мажорних обставин  та кваліфікувати вказані обставини як форс-мажорні в розумінні розділу 8  договору підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Згідно з  ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи все наведене вище, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення позову ТОВ „ЮВО” частково  в сумі 146 300,37 грн. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь ТОВ „ЮВО” 112282 грн. –основного боргу, інфляційні витрати  у сумі 27059,96 грн., 3% річних у розмірі 6958,41 грн., а всього 146 300,37 грн. загальної заборгованості відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 611, 617, 625, 629,  837, 875, 879 ЦК України.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподілити  згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 611, 617, 625,  629, 837, 875, 879 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління охорони здоров'я Одеської міської ради / 65029, м. Одеса, вул. Коблівська, 13, код ЄДРПОУ 02013082/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ЮВО” /65029, м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, буд. 16, пр.7-П, п/р 26006024100131 в АТ Піреус Банк МКБ м. Одеса,  МФО 300658, код  32028488 / основний борг у розмірі 112 282 грн. 00 коп. / сто дванадцять тисяч двісті вісімдесят дві грн.. 00 коп./;  3% річних в сумі 6 958 грн. 41 коп. / шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім грн. 41 коп./;  витрати від інфляції в сумі  27059 грн. 96 коп. / двадцять сім тисяч п'ятдесят дев'ять грн. 96 коп./; державне мито в  розмірі  1 463 грн. 00 коп. /одна тисяча чотириста шістдесят три грн. 00 коп./; 235 грн. 94 коп.  /двісті тридцять п'ять грн. 94 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.   Наказ видати.  

   Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

    Повний текст рішення складений 15.02.2011р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.