Рішення

від 11.02.2011 по справі 5020-2/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

11 лютого 2011 року справа № 5020-2/230

За позовом: Това риства з обмеженою відповіда льністю „Фірма „Ступень”

(вулиця Супруна,42, міс то Севастополь, 99007)

до: Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99053)

про стягнення 147 188,09 грн .,

Суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників:

позивача - Іванова А.А. , довіреність б/н від 10.01.2011;

відповідача - не з' явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Фірма „С тупень” (далі - позивач) зверну лось до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач ) про стягнення заборгованос ті у розмірі 147188,09 грн., з яких: осн овна заборгованість - 102000,00 гр н., збитки від інфляції - 36771,00 гр н., 3% річних - 8417,09 грн.

Позивач обґрунтовує свої в имоги тим, що відповідачем на лежним чином не виконувались обов' язки щодо оплати вико наних позивачем робіт за дог овором № 6/ч від 25.01.2008.

Ухвалою суду від 15.12.2010 поруше но провадження по справі № 5020-2/ 230, справу прийнято до провадж ення суддею Шевчук Н.Г.

10.02.2011 представник позивача п одав заяву про зменшення поз овних вимог, у якій просив стя гнути з відповідача 104971,97 грн., з яких: основна заборгованіст ь - 102000,00 грн., збитки від інфляц ії - 2142,00 грн., 3% річних - 829,97 грн. В казана заява прийнята судом.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуаль ного кодексу України: не нада в господарському суду відзив на позовну заяву та документ и, що підтверджують заперече ння проти позову; явку повнов ажних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового зас ідання повідомлений своєчас но та належним чином за адрес ою, зазначеною у витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців (а.с. 32-33).

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсут ності представника відповід ача в порядку статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України за наявними у спр аві матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.01.208 між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 (Зам овник) та товариством з обмеж еною відповідальністю „Фірм а „Ступень” (Підрядник) уклад ений договір № 6/ч (далі - Догові р) (а.с. 7).

Відповідно до розділу 1 Дого вору замовник доручає, а підр ядник зобов' язується викон ати ремонтно-будівельні робо ти бару „Оріон” по вул.Мира, 2-а відповідно до кошторису, дог овірної ціни 102000,00 грн.

Отже, зазначений Договір за своєю правовою природою є до говором підряду.

Згідно з розділом 3 Договору Замовник зобов' язується пе ред початком робіт сплатити попередню оплату у розмірі 50% від вартості робіт (пункт 3.2 До говору).

Крім того, відповідно до пун ктів 3.3-3.4 Договору у подальшому оплата здійснюється щомісяч но за фактично виконані робо ти за даним Договором. Після з акінчення робіт у 3-денний тер мін оплатити залишок невипла ченої суми до загальної варт ості робіт за даним Договоро м.

Згідно з пунктом 5.1 Договору він вступає в силу після його підписання.

За твердженням позивача, зо бов' язання за Договором вик онувались ним належним чином , про що свідчать: акт прийманн я виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядни х робіт за формою КБ-3 (а.с. 8-11).

Проте, за твердженням позив ача, зобов' язання з прийман ня робіт за відповідними акт ами та з оплати зазначених ро біт відповідачем не виконані , у зв' язку з чим станом на мо мент подання позову у останн ього утворилась заборговані сть перед позивачем у розмір і 102000,00 грн.

Викладене стало підставою для звернення позивача до су ду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни та статей 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

Частиною другою статті 530 Ци вільного кодексу України виз начено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язк у не встановлений або визнач ений моментом пред'явлення в имоги, кредитор має право вим агати його виконання у будь-я кий час. Боржник повинен вико нати такий обов'язок у семиде нний строк від дня пред'явлен ня вимоги, якщо обов'язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Як зазначено вище, порядок о плати робіт за Договором пер едбачений розділом 3 Договор у.

З матеріалів справи вбачає ться, що акт приймання викона них підрядних робіт за формо ю КБ-2в та довідка про вартіст ь виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 вручені уповнов аженому представнику відпов ідача 01.11.2010, про що свідчить кви танція кур' єрської служби д оставки (а.с.13).

Відповідно до пункту 3.4 Дого вору замовник зобов' язаний після закінчення робіт у 3-ден ний термін оплатити залишок невиплаченої суми до загальн ої вартості робіт за даним До говором.

З урахуванням викладеного , судом встановлено, що строк о плати відповідачем вказаної заборгованості сплинув 04.11.2010.

Докази оплати відповідаче м наявної заборгованості у р озмірі 102000,00 грн. в матеріалах сп рави станом на момент виріше ння спору відсутні.

З урахуванням викладеного , суд вважає вимоги про стягне ння вказаної суми обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також, три відсотки р ічних від простроченої сум и, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного по зивач просить стягнути з від повідача збитки від інфляції за період з 04.11.2010 по 10.02.2011 у розмір і 2142,00 грн., а також 3% річних за той же період з у розмірі 829,97 грн.

Перевіривши розрахунок зб итків від інфляції та 3% річни х, здійснений позивачем, суд д ійшов висновку, що вказаний р озрахунок відповідає вимога м чинного законодавства, а по зовні вимоги у цій частині пі длягають задоволенню у повно му обсязі.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито покладається у спорах, що вин икають при виконанні договор ів та з інших підстав, - на стор они пропорційно розміру задо волених позовних вимог; витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладают ься при задоволенні позову - н а відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 44, 49, 75, 82- 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99053, відомості п ро ідентифікаційний код та р ахунки в установах банків ві дсутні) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Фірма „Ступень” (вул иця Супруна,42, місто Севастопо ль, 99007, код 22294189, відомості про рах унки в установах банків відс утні) основну заборгованість у розмірі 102000,00 грн., 3% річни х у розмірі 829,97 грн., збитк и від інфляції у розмірі 2142,0 0 грн., витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 1049,72 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Н.Г. Шев чук

Рішення оформлено відп овідно до

вимог статті 84 Господарсько го

процесуального кодексу Ук раїни

та підписано 16.02.2011.