Рішення

від 10.02.2011 по справі 4/4-пд-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/4-ПД-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10.02.2011                                                                Справа №  4/4-ПД-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом -  головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Херсонській області м. Херсон  

до:  відповідача-1-товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчасть" м.Херсон

відповідача-2- державного підприємства "Управління капітального будівництва"

м. Київ

про розірвання договору

за участю  представників сторін:

від  позивача   - уповноважена особа  Вахтерова О.М.

від  відповідача -  1   - не з'явився    

від відповідача  -  2 - уповноважена особа  Вахтерова О.М.  

в с т а н о в и в:

21.12.2010року головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Херсонській області (позивач по  справі) звернулося з  позовом  про  розірвання  інвестиційного договору №05 від 21 березня 2007 року, укладеного між державним підприємством "Управління капітального будівництва", головним управлінням Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи   в Херсонській області та товариством  з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчасть".

З урахуванням  заяви про  уточнення позовних  вимог від 02.02.2011року №77/05/629 позивач  просить  розірвати зазначений договір, оскільки  він  не виконується сторонами, а відповідач-2 повідомив позивача про  те, що  управління не  має на меті укладення додаткових угод, як  істотних умов спірного  договору, що є  перешкодою здійснення будівництва житлового будинку.

Ухвалою  від 13.01.2011року розгляд справи  відкладався на 27.01.2011року через неявку  в засідання суду відповідача-1 та відповідача-2 і неподання витребуваних  судом доказів.

Засідання суду 27.01.2011року не  відбулося через  хворобу судді, а сторони були належним чином повідомлені про  те, що розгляд  справи  відбудеться  10.02.2011року.

Позивач в засіданні суду підтримав позовні вимоги, надавши пояснення по  суті спору.

Відповідач-1 в засідання суду свого представника вдруге не  надіслав і відзиву на позов суду не  надав, незважаючи на те, що  був повідомлений належним чином про  час розгляду справи. Херсонська філія ТОВ «Укравтозапчастина»надіслала суду відзив на позов №02 від 27.01.2011року,   в якому посилається на те, що ніяких взаємовідносин  по договору №05 від 21.03.2007року на будівництво житлового будинку не має  і договір  з позивачем та відповідаем-2 філія не  укладала.

Представник відповідача-2 в засідання суду позовні вимоги визнав і проти розірвання договору не  заперечує, посилаючись на те, що сторонами не  виконувалися обов'язки за договором, у зв'язку з чим  роботи по будівництву житлового будинку не  здійснювалися.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи докази, заслухавши представників сторін, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають задоволенню з  урахуванням наступного.

Між державним підприємством "Управління капітального будівництва", головним управлінням Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи   в Херсонській області та товариством  з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчасть" 21 березня  2007року  укладено інвестиційний договір №05.

Предметом зазначеного договору є  об'єднання зусиль і вкладів сторін  та їх спільні дії  з метою  будівництва житлового будинку.

Пунктами 1.1, 1.4  договору зазначено, що  техніко-економічні показники  об'єкту будівництва  та вартість  робіт визначаються  у проектно-кошторисній документації.

За умовами пункту 1.3 спірного договору  будівництво об'єкту включає проектування, будівельні роботи та введення об'єкту в експлуатацію. При  цьому  фактичний термін  будівництва визначається  графіком будівництва, який складається і підписується сторонами (п.5.2), а датою закінчення робіт  є дата підписання акту Державної  технічної комісії (п.5.3).

Фінансування об'єкту будівництва  за умовами пунктів 1.5, 1.7 договору  здійснюється інвестором - генпідрядником ( відповідачем-1), яким визначаються і джерела  капітальних вкладень на власний розсуд.

Позивач просить  розірвати зазначений договір від 21.03.2007року, посилаючись на те, що  відповідачем-1 порушуються умови договору, оскільки  жодних  заходів спрямованих на виконання договору  з метою здійснення будівництва житлового будинку ним не  здійснювалося, а надіслані йому листи  залишилися без  відповіді.

          Відповідно до п.1 ст.651 ЦК України та п.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання  господарських договорів  допускається лише за згодою сторін, якщо  інше не  встановлено  законом або  договором.

          Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Графік здійснення будівництва, проектно-кошторисна документація, фінансування об'єкту,  строк виконання робіт є  істотними  умовами договору   будівництва житлового будинку.          

Як  встановлено  матеріалами  справи, відповідач-1, як інвестор-генпідрядник, порушив  істотні умови   договору №05 від 21.03.2007року. Він  не виготовив проектно-кошторисну документацію, не здійснював фінансування об'єкту будівництва, а також  не  виконував покладених на нього  пунктами  2.7, 3.2 договору функцій замовників, не  уклав договори  на будівництво об'єкту, не надав довідок по формі КБ-3 та актів виконаних робіт.

          Відповідно до  пункту 7.4 договору від 21.03.2007року дострокове розірвання договору можливе за рішенням  суду у разі  порушення сторонами  умов договору, що  унеможливлює будівництво об'єкту, в тому числі  неоформлення необхідних документів  для будівництва.

          Матеріалами  справи підтверджується, що  позивач неодноразово звертався до  відповідача-1  та відповідача-2 з  листами в яких зазначав, що  ними не  вживаються  жодні заходи щодо  виконання  обов'язків за спірним договором та пропонував розірвати договір за згодою сторін. Однак згоди на зазначені листи   відповідачі не  надали.

          При цьому відзив на позов, який наданий Херсонською філією ТОВ “Укравтозапчастина” з посиланням на неукладення філією договору від 21.03.2007року,  судом не  приймається як  належний доказ  по  справі, оскільки  філія не залучалася до  участі у справі, вона не  є юридичною особою та  стороною за договором, який  укладався і підписувався не  Херсонською філією ТОВ “Укравтозапчастина”, а ТОВ “Укравтозапчасть”, в особі його директора Кубарєва Дмитра Леонідовича (ідентифікаційний код 32809695), місцезнаходженням якої відповідно  до  витягу із Єдиного державного реєстру  юридичних  осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.12.2010року є м.Херсон, вул. Суворова, №7/9 к.19 (арк. спр. 25),  яка  і залучена позивачем до  участі у справі в якості відповідача-1. Документального  підтвердження того, що Херсонській філії, в особі її директора Маляренко А.Г., делеговані повноваження представляти  інтереси ТОВ “Укравтозапчасть”  суду не  надано.

            З урахуванням  вищезазначеного, істотне  порушення договору відповідачем-1 відповідно до  ч.2 ст. 651 ЦК України та пункту 7.4 договору від 21.03.2007року є  підставою  для дострокового розірвання договору.

          За таких  підстав позовні вимоги про  дострокове розірвання договору №05 від 21.03.2007року підлягають задоволенню.

          Судові витрати  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача-1.

В засіданні    оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

          Керуючись ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд          

                                       В И Р І Ш И В:

           1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати інвестиційний договір оренди № 05 від 21 березня 2007 року, укладений між державним підприємством "Управління капітального будівництва", головним управлінням Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи   в Херсонській області та товариством  з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчасть".

3.Стягнути з  товариства з  обмеженою  відповідальністю "Укравтозапчасть", м.Херсон, вул. Суворова, №7/9 к.19, ідентифікаційний код 32809695 (інші реквізити  суду не  відомі) на користь головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій   в Херсонській області м.Херсон, вул. Молодіжна  6, ідентифікаційний код 08588984 (інші реквізити  суду не  відомі) –85 грн.00коп. витрат по  сплаті державного  мита та 236 грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України   15.02.2011року