Постанова

від 16.02.2011 по справі 32/362-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/362-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року                                    Справа №  32/362-10

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                            Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                  Лисенко О.М.,Головко В.Г.

при секретарі судового засідання         Ревковій Г.О.

з участю представників сторін :

позивача –Новікова Л.О.

відповідача – Бакал М.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Статуспартнер” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2011р. у справі

за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “Статуспартнер”, м. Дніпропетровськ    

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Профайн Логістик Україна”

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод теплоізоляційних та фарбувальних виробів”

про визнання права власності та по зустрічному позову про визнання угод недійсними  

В С Т А Н О В И В :

   23.11.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю “Статуспартнер” (далі ТОВ “Статуспартнер”) звернулось до суду з позовом про визнання за ним права власності на майно, загальною вартістю 1500000гр. та про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю “Профайн Логістик Україна” (далі ТОВ “Профайн”) зазначеного майна.

    Ухвалою господарського суду від 26.11.2010р. задоволено клопотання позивача та накладено арешт на спірне майно (т1 а.с27).

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2011р. (суддя Васильєв О.Ю.) відмовлено в задоволенні позову ТОВ “Статуспартнер” та задоволено зустрічний позов ТОВ “Профайн” про визнання договорі недійсними.

    В той же день судом прийнято ухвалу про скасування заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту.

    Не погодившись з ухвалою, ТОВ “Статуспартнер” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати, залишити ухвалу суду від 26.11.2010р. в силі та здійснити розгляд вказаної апеляційної скарги окремо від розгляду апеляційної скарги на рішення суду. При цьому апелянт зазначив, що суд не мав підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду не набрало законної сили.

    У своїх запереченнях відповідач зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Відповідно до ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Отже, розглянувши питання щодо скасування заходів забезпечення позову в ухвалі, суд першої інстанції не вийшов за межі наданих йому ГПК України, оскільки процесуальним законом не визначено в яких випадках суд повинен вирішувати вказане питання виключно у рішенні суду, а в яких –у окремій ухвалі. Водночас, ГПК України не містить якихось застережень щодо неможливості скасування заходів забезпечення позову до набрання рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, законної сили.

    Що стосується доводів апелянта про те, що судом в порушення приписів ст.85 ГПК України зазначено, що ухвала суду набирає чинності з часу її прийняття, то колегія суддів враховує наступне.

    В п.8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.2002р. N01-8/155 роз'яснено, що відповідно до статті 86 ГПК ухвала виноситься господарським судом, якщо спір не вирішується по суті, тому приписи статті 85 ГПК щодо порядку набрання рішенням суду законної сили не можуть застосовуватись до ухвал господарського суду.

    Клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів в обґрунтування доводів апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи дозволяють оцінити законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

    З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвалу щодо скасування заходів забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали прийнято  судом першої інстанції без порушень вимог процесуального закону, а тому відсутні передбачені ст.104 ГПК України підстави для скасування чи зміни ухвали.

    Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Статуспартнер” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2011р.  без змін.

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                               О.М. Лисенко               

    Суддя                                                                                                                В.Г. Головко