Постанова

від 15.02.2011 по справі 11/285

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 № 11/285

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

позивача: Прессер Р.В. (дов. в ід 02.08.2010 року, б\н);

відповідача: Колянчук А.І. (д ов. від 28.12.2010 року, №02-04\955) ;

Рогачова Ю.В. (дов. від 26.11.2010 рок у, №08.7-03\3577)

третьої особи 1: Яшин С.В. (арб ітражний керуючий)

третьої особи 2: Савчинська В.П. (дов. від 23.12.2010 року № 01-01\2782)

третьої особи 3: Комлик І.С. (д ов. від 15.02.2011 року, б\н)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічне акціоне рне товариство "Укрсоцбанк"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 26.11.2010

у справі № 11/285 ( .....)

за позовом Акціонерне товарист во закритого типу "Медична кн ига"

до Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

третя особа позивача

третя особа відповідача Товариство з обмежено ю відповідальністю "Пузата х ата"

Державне підприємств о "Інформаційний центр" Мініс терства юстиції України

Приватний нотаріус К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1

про визнання недійсним договору та зобов"язання вчи нити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 26.11.2010 року у справі № 11\285 за позовом Акціо нерного товариства закритог о типу “Медична книга” (далі - позивач, АТЗТ “Медична книга ”) до Публічного акціонерног о товариства “Укрсоцбанк” (д алі - відповідач, ПАТ “Укрсо цбанк”), треті особи: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Пузата хата” (далі - тре тя особа 1, ТОВ “Пузата хата”), Д ержавне підприємство “Інфор маційний центр” Міністерств а юстиції України ( далі - трет я особа 2, Держінформ' юст), тр етя особа 3: Приватний нотаріу с Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_1 (да лі - третя особа 3, приватний нотаріус ОСОБА_1) про ви знання недійсним договору та зобов' язанні вчинити дії, п озовні вимоги задоволено по вністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ “Укрсоцбанк” та Де ржінформ' юст звернулись до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ими скаргами.

Так, ПАТ “Укрсоцбанк” проси ть скасувати оскаржуване ріш ення та прийняти нове, яким в п озові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційн их вимог відповідач зазнача є, що при прийнятті спірного р ішення, судом першої інстанц ії порушено норми процесуаль ного права та невірно застос овано норми матеріального пр ава, зокрема ст. ст. 203, 209, 215, 629 ЦК Ук раїни та ст. 18 Закону України “ Про іпотеку”.

В свою чергу, Держінформ' ю ст в апеляційній скарзі прос ить скасувати рішення господ арського суду частково, в час тині , що стосується зобов' я зань третьої особи 2 і в цій ча стині відмовити в задоволенн і позову.

В обґрунтування апеляційн их вимог третя особа 2 зазнач ає, що при прийнятті спірного рішення, судом першої інстан ції порушено норми процесуал ьного права та невірно засто совано норми матеріального п рава, зокрема ст. ст. 18, 21, 84 ГПК Укр аїни щодо зобов' язань трет іх осіб.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.12.2010 року апеляційні скарги відповідача та третьої особ и 2 було прийнято до проваджен ня та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 год . 00 хв. 08.02.2011 року.

01.02.2011 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду від позивача надійшов відзив на апеляційн у скаргу, де АТЗТ “Медична кн ига” просить рішення господ арського суду м. Києва залиши ти без змін, а апеляційні скар ги без задоволення.

07.02.2011 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду від третьої о соби 1 надійшло клопотання пр о відкладення розгляду справ и .

08.02.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явились представники позив ача, відповідача, третьої осо би 1 та 2. Третя особа 3 в судове з асідання не з' явилась, про д ень, час та місце слухання спр ави була повідомлена належни м чином.

Ухвалою суду від 08.02.2011 року ро згляд справи було відкладено на 15.02.2011 року на 13 год. 15 хв.

15.02.2011 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду від представни ка третьої особи 3 надійшло пи сьмове клопотання про відкла дення розгляду справи у зв' язку подачею приватним нотар іусом ОСОБА_1 апеляційної скарги у даній справі.

Також, 15.02.2011 року через відділ документального забезпечен ня Київського апеляційного г осподарського суду від предс тавника третьої особи 1 надій шло письмове клопотання про відкладення розгляду апеляц ійних скарг, у зв' язку з пода чею касаційної скарги на ухв алу Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 р оку.

15.02.2011 року в судове засідання з' явились представники сто рін та третіх осіб.

Заслухавши думку представ ників сторін та третіх осіб, к олегія суду ухвалила відмови ти в задоволенні заявлених к лопотань третьої особи 3 та 1 п ро відкладення розгляду спра ви, за відсутності підстав.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, третіх осі б, розглянувши доводи апеляц ійних скарг, відзиву на них, до слідивши матеріали справи, с удова колегія Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку про те, що а пеляційні скарги не підляга ють задоволенню, виходячи з н аступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту - ГПК Укра їни) апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2007 року між Акціоне рно-комерційним банком соціа льного розвитку "Укрсоцбанк" , правонаступником якого є ПА Т "Укрсоцбанк" (кредитор) та ТО В "Пузата Хата" (позичальник) у кладено Договір про надання невідновлювальної мультива лютної кредитної лінії № 24-12/198 (Д оговір), відповідно до п. 1.1 яког о кредитор зобов' язався над авати позичальнику грошові к ошти на умовах визначених ци м Договором та Додатковими у годами.

Згідно з пп. 1.3.5. Договору, для забезпечення виконання борж ником обов' язків за кредитн им договором кредитор уклада є з позивачем договір іпотек и нежилого приміщення, що нал ежить майновому поручителю А ТЗТ "Медична книга", загальною площею 477,80 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червон оармійська, 25, літ. А.

В сувою чергу, 09.08.2007 року між А ТЗТ "Медична книга" (іпотекода вець) та ПАТ "Укрсоцбанк" (іпот екодержатель) був укладений Іпотечний договір (далі - Іпот ечний договір), що 09.08.2007 року бу в посвідчений приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _1 та зареєстрований в реєст рі за № 2384 (далі - Іпотечний до говір). 25.04.2008 року та 25.06.2008 року від повідно, до вищевказаного Іп отечного договору були внесе ні зміни та доповнення до Іпо течного договору від 09.08.2007 рок у та Договором про внесення з мін та доповнень до Іпотечно го договору від 09.08.2007 року.

Відповідно до преамбули Іп отечного договору від 09.08.2007 рок у АТЗТ "Медична книга" є майнов им поручителем за виконання всіх зобов' язань ТОВ "Пузат а хата" (позичальника) згідно Д оговору про надання невіднов лювальної мультивалютної кр едитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007 рок у, укладеного між іпотекодер жателем та позичальником (ді л - Основне зобов' язання).

В свою чергу, пунктом 1.1. Іпот ечного договору від 09.08.2007 року д ля забезпечення виконання по зичальником всіх зобов' яза нь за основним зобов' язання м позивач передав в іпотеку в ідповідачу нерухоме майно: н ежилі приміщення з № 1 по № 5 (гру пи приміщень № 47), № 1, 2, 3 (групи при міщень № 47а), з № 1 по № 11, вітрини (г рупи приміщень № 45) загальною площею 477,80 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червон оармійська, буд. 25 (літера А) (да лі - предмет іпотеки).

Згідно з пп. 1.1.1. Іпотечного до говору від 09.08.2007 року предмет іп отеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власност і відповідно до Договору куп івлі-продажу нежилих приміще нь, посвідченого 17.04.2006 року прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_2, зареєстрованог о в реєстрі за № 2296. Зазначений предмет іпотеки був передани й Іпотекодавцю відповідно до Акту № 767 передачі нежилих при міщень, вбудованих у жилий бу динок за адресою: вул. Червоно армійська, 25, літ. "А". Право влас ності на предмет іпотеки зар еєстровано Комунальним підп риємством "Київське міське б юро технічної інвентаризаці ї та реєстрації права власно сті на об' єкти нерухомого м айна" 06.07.2006 року та записано в ре єстрову книгу № д. 3П-232 за реєст ровим № 1703-П.

Відповідно до ст. 179 Цивільно го кодексу України річчю є пр едмет матеріального світу, щ одо якого можуть виникати ци вільні права та обов' язки. З гідно з ч. 1 ст. 181 Цивільного код ексу України до нерухомих ре чей належать земельні ділянк и, а також об' єкти, розташова ні на земельній ділянці, пере міщення яких є неможливим бе з їх знецінення та зміни їх пр изначення.

Частиною 1 ст. 184 ЦК України пе редбачено, що річ є визначено ю індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирі зняють її з-поміж інших однор ідних речей, індивідуалізуюч и її.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду м. Києва від 04.02.2010 у спр аві № 30/419 (залишеним без змін по становою Вищого господарськ ого суду України від 25.05.2010 року) визнано право власності на самочинно реконструйовані н ежилі приміщення загальною п лощею 447,40 кв.м, що знаходяться з а адресою: м. Київ, вул. Червоно армійська, 25, літера А без введ ення їх в експлуатацію, встан овлено, що 14.03.2007 між АТЗТ "Медичн а книга" та Товариством з обм еженою відповідальністю "Ком панія розвитку проектів "ПХ І нженеринг" було укладено Дог овір підряду № 14-03/07х.

Відповідно до умов договор у підряду підрядник взяв на с ебе зобов' язання виконати н а свій ризик власними і залуч еними силами і засобами всі п ередбачені Договором ремонт но-будівельні роботи на нежи лих приміщеннях з № 1 по № 5 (груп и приміщень № 47), № 1, 2, 3 (групи прим іщень № 47а), з № 1 по № 11, вітрини (гр упи приміщень № 45) загальною п лощею 477,80 кв.м, що розташовані з а адресою: м. Київ, вул. Червоно армійська, буд. 25, літера "А".

Будівельні роботи по рекон струкції нежилих приміщень з № 1 по № 5 (групи приміщень № 47), № 1, 2, 3 (групи приміщень № 47а), з № 1 по № 11, вітрини (групи приміщень № 45) загальною площею 477,80 кв.м, що р озташовані за адресою: м. Київ , вул. Червоноармійська, буд. 25, літера "А" виконувались в пері од з 01.06.2007 по 29.08.2008. Під час реконст рукції було зменшено площу б удівлі по літ. "А" , яка склала 447,4 кв.м.

Судом у справі № 30\419 також вст ановлено, що на момент розгля ду справи після проведення в цих приміщеннях робіт по їх р еконструкції, не житлові при міщення за адресою: м. Київ, ву л. Червоноармійська, буд. 25, літ ера А, в експлуатацію в устано вленому законом порядку введ ені не були.

Проаналізувавши вищевказа ні обставини справи, врахову ючи ст. ст. 4-5, 34, 36 ГПК України, кол егія суду приходить до висно вку, що рішення господарсько го суд м. Києва від 04.02.2010 року у сп раві № 30/419 є належним та допуст имим засобом доказування, що підтверджує проведення буді вельних робіт по реконструкц ії нежилих приміщень з № 1 по № 5 (групи приміщень № 47), № 1, 2, 3 (груп и приміщень № 47а), з № 1 по № 11, вітр ини (групи приміщень № 45) загал ьною площею 477,80 кв.м, що розташо вані за адресою: м. Київ, вул. Че рвоноармійська, буд. 25, літера "А" в період з 01.06.2007 року по 29.08.2008 рок у; неможливість використання за призначенням приміщень п ід час проведення їх реконст рукції; зменшення під час рек онструкції площі будівлі по літ. "А", яка склала 447,4 кв.м.; не вве дення на момент розгляду спр ави №30/419 в експлуатацію в устан овленому законом порядку неж итлових приміщень за адресою : м. Київ, вул. Червоноармійськ а, буд. 25, літера «А» після прове дення в цих приміщеннях робі т по їх реконструкції.

Таким чином, враховуючи укл адення Іпотечного договору в ід 09.08.2007року в період проведенн я будівельних робіт по рекон струкції нежилих приміщень з № 1 по № 5 (групи приміщень № 47), № 1, 2, 3 (групи приміщень № 47а), з № 1 по № 11, вітрини (групи приміщень № 45) загальною площею 477,80 кв.м, що р озташовані за адресою: м. Київ , вул. Червоноармійська, буд. 25, літера "А", та незавершення вка заних робіт на дату укладенн я оскаржуваного договору, ко легія суду приходить до висн овку про те, що на дату укладен ня Іпотечного договору зміни лась площа зазначених нежили х приміщень.

З огляду на те, що речі, визна чені індивідуальними ознака ми, відповідно до ч. 1 ст. 184 Цивіл ьного кодексу України, є неза мінними, враховуючи, що згідн о ч. 1 ст. 332 Цивільного кодексу У країни внаслідок переробки о днієї речі створюється нова річ, апеляційна інстанція по годжується з висновком суду першої інстанції про те, що вн аслідок зміни ознак речі, які її індивідуалізують, та внас лідок її переробки припиняєт ься існування самої речі та з ' являється нова річ.

Таким чином, враховуючи про ведення будівельних робіт з реконструкції нежилих примі щень з № 1 по № 5 (групи приміщень № 47), № 1, 2, 3 (групи приміщень № 47а), з № 1 по № 11, вітрини (групи приміщ ень № 45), розташованих за адрес ою: м. Київ, вул. Червоноармійс ька, буд. 25, літера "А" та зміну пл ощі цих приміщень, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що на дату ук ладення Іпотечного договору не існувало введених в експл уатацію нежилих приміщень з № 1 по № 5 (групи приміщень № 47), № 1, 2, 3 (групи приміщень № 47а), з № 1 по № 11, вітрини (групи приміщень № 45 ) площею 477,80 кв.м, з адресою місце знаходження: м. Київ, вул. Черв оноармійська, буд. 25, літера "А".

Враховуючи наведене, колег ія зазначає, що реєстраційні дані предмета іпотеки, зазна чені в Іпотечному договорі в ід 09.08.2007, не належать нежилим пр иміщенням з № 1 по № 5 (групи прим іщень № 47), № 1, 2, 3 (групи приміщень № 47а), з № 1 по № 11, вітрини (групи п риміщень № 45), розташованим за адресою: м. Київ, вул. Червоноа рмійська, буд. 25, літера "А", що іс нували на дату укладення Іпо течного договору від 09.08.2007 року .

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону Україн и "Про іпотеку" предметом іпот еки можуть бути один або декі лька об'єктів нерухомого май на за таких умов: нерухоме май но належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщ о іпотекодавцем є державне а бо комунальне підприємство, установа чи організація; нер ухоме майно може бути відчуж ене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягненн я; нерухоме майно зареєстров ане у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власнос ті, якщо інше не встановлено ц им Законом.

На підставі вищезазначено го, враховуючи, що нерухомого майна з ознаками, притаманни ми предмету іпотеки, не існув ало на дату укладення Іпотеч ного договору, керуючись ст.с т. 184, 332 Цивільного кодексу Укра їни, колегія суду дійшла висн овку про те, що зміст Іпотечно го договору від 09.08.2007 суперечит ь ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іп отеку".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Зако ну України "Про іпотеку" іпоте чний договір повинен містити , зокрема, опис предмета іпоте ки, достатній для його іденти фікації та/або його реєстрац ійні дані. Вказані умови відп овідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону Укр аїни "Про іпотеку" є істотними умовами іпотечного договору .

Іпотечний договір (п. 1.1.) міст ить відомості про площу Пред мета іпотеки, яка згідно дого вору складала 477,80 кв.м, однак вк азаний опис предмета іпотеки виключає його ідентифікацію з нежилими приміщеннями, що і снували на дату укладення ос каржуваного договору за вказ аною адресою, оскільки під ча с проведення будівельних роб іт з реконструкції площа неж илих приміщень з № 1 по № 5 (групи приміщень № 47), № 1, 2, 3 (групи примі щень № 47а), з № 1 по № 11, вітрини (гру пи приміщень № 45) кв.м., розташов аних за адресою: м. Київ, вул. Че рвоноармійська, буд. 25, літера "А", була змінена.

Отже, зі змісту Іпотечного д оговору від 09.08.2007 року вбачаєть ся, що в ньому відсутній опис п редмета іпотеки, достатній д ля його ідентифікації, а саме : дані про дійсну площу та інфо рмація про введення/не введе ння в експлуатацію нежилих п риміщень з № 1 по № 5 (групи примі щень № 47), № 1, 2, 3 (групи приміщень № 47а), з № 1 по № 11, вітрини (групи при міщень № 45), розташованих за ад ресою: м. Київ, вул. Червоноарм ійська, буд. 25, літера "А".

Крім того, внаслідок провед ення будівельних робіт з рек онструкції нежилих приміщен ь з № 1 по № 5 (групи приміщень № 47) , № 1, 2, 3 (групи приміщень № 47а), з № 1 по № 11, вітрини (групи приміщен ь № 45), розташованих за адресою : м. Київ, вул. Червоноармійськ а, буд. 25, літера "А", реєстраційн і дані нежилих приміщень, вка зані в Іпотечному договору в ід 09.08.2007, належать нерухомому ма йну, якого не існувало на дату укладення Іпотечного догово ру.

Таким чином, про аналізува вши вищевказані докази в їх с укупності, суд вірно прийшов до висновку, що нежилих примі щень, розташованих за адресо ю: м. Київ, вул. Червоноармійсь ка, буд. 25, літера "А", з ознаками т а реєстраційними даними, заз наченими в Іпотечному догово ру від 09.08.2007, не існувало на дату його укладення.

Враховуючи, що Іпотечний до говір від 09.08.2007 не містить істот них умов, передбачених п. 3 ч. 1 с т. 18 Закону України "Про іпотек у", колегія суду приходить до в исновку, що спірний Іпотечн ий договір не відповідає вим ога п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "П ро іпотеку".

В свою чергу, пунктом 1.1.2. Іпот ечного договору від 09.08.2007 року п ередбачено, що невід' ємною частиною предмету іпотеки вв ажаються всі наступні покращ ення, переобладнання Предмет а іпотеки, що будуть проведен і за термін обслуговування б оргу за Основним зобов' язан ням.

Відповідно до 2 ст. 5 Закону Ук раїни "Про іпотеку" предметом іпотеки також може бути об' єкт незавершеного будівницт ва, майнові права на нього, інш е нерухоме майно, яке стане вл асністю іпотекодавця після у кладення іпотечного договор у, за умови, що іпотекодавець м оже документально підтверди ти право на набуте ним у власн ість відповідне нерухоме май но у майбутньому.

Враховуючи зазначені норм и закону, колегія суду погодж ується з судом першої інстан ції в тому, що віднесення до пр едмету іпотеки всіх наступни х покращень, переобладнання предмета іпотеки, на які у поз ивача не виникло право власн ості на дату укладення спірн ого правочину та не було підт вердження того, що таке право виникне у майбутньому, не від повідає положенням ч. 2 ст. 5 Зак ону України "Про іпотеку".

Таким чином, колегія приход ить до висновку про те, що зміс т Іпотечного договору від 09.08.20 07 року суперечить ч. 2 ст. 5 Закон у України "Про іпотеку".

Вказане положення Іпотечн ого договору від 09.08.2007 року, з ур ахуванням вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" свідчит ь також про відсутність в ньо му опису предмета іпотеки та про відсутність у договорі і стотної умови, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про і потеку".

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" у разі в ідсутності в іпотечному дого ворі однієї з істотних умов, в ін може бути визнаний недійс ним на підставі рішення суду .

Згідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст право чину не може суперечити тако ж Цивільному кодексу України , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України).

Враховуючи, що в Іпотечному договорі від 09.08.2007 відсутні вищ езазначені істотні умови, а й ого зміст суперечить ч. 1-2 ст. 5, п . 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іп отеку", колегія суду приходит ь до висновку про те, що укладе ння Іпотечного договору відб улось без додержання вимог, в становлених ч. 1 ст. 203 Цивільног о кодексу України.

Доводи ПАТ «Укрсоцбанк» пр о відсутність підстав для ви знання недійсним Іпотечного договору від 09.08.2007 у зв' язку з досягненням згоди його стор онами за всіма істотними умо вами договору, добровільним підписанням Іпотечного дого вору та нотаріальним посвідч енням оскаржуваного договор у у відповідності до вимог чи нного законодавства України не беруться судом до уваги, ос кільки спростовуються насту пними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Водночас, як вбачається зі з місту ст. 215 Цивільного кодекс у України, дотримання в момен т укладення правочину однієї з вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України , з одночасним недодержанням іншої з вказаних вимог, не сві дчить про вчинення правочину з дотриманням вимог Цивільн ого кодексу України та актів цивільного законодавства Ук раїни.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивіль ного кодексу України в редак ції, чинній на дату укладення оспорюваного договору, нота ріальне посвідчення може бут и вчинене на тексті лише тако го правочину, який відповіда є загальним вимогам, встанов леним статтею 203 цього Кодексу .

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, стаття 209 Ци вільного кодексу України не містить положень щодо презум пції дійсності та правомірно сті нотаріально посвідченог о договору, а встановлює вимо гу щодо нотаріального посвід чення виключно такого догово ру, який відповідатиме загал ьним вимогам, встановленим с таттею 203 цього Кодексу.

Таким чином, довід апелянта про відсутність підстав для визнання недійсним Іпотечно го договору від 09.08.2007 в зв' язку з його нотаріальним посвідч енням та досягненням сторона ми згоди за всіма істотними у мовами договору не спростову є наявність встановлених суд ом першої інстанції підстав для визнання недійним Іпотеч ного договору від 09.08.2007, передба чених ч. 1 ст. 203 Цивільного коде ксу України, ст. 18 Закону Украї ни «Про іпотеку».

Враховуючи викладене, відп овідно до ст. 215 Цивільного код ексу України, ст. 5, ч. 2 ст. 18 Закон у України «Про іпотеку», позо вні вимоги в частині визнанн я недійсним Іпотечного дого вору від 09.08.2007, укладеного між П АТ «Укрсоцбанк» та АТЗТ "Меди чна книга", є обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

При цьому, посилання апелян та (відповідача) на обов' язо к позивача як Іпотекодавця у відповідності до ст. 10 Закону України «Про іпотеку» своєч асно повідомляти Іпотекодер жателя (відповідача) про будь -які обставини, що можуть нега тивно вплинути на права іпот екодержателя за іпотечним до говором, зокрема про рішення господарського суду м. Києва у справі № 30/419, як на підставу дл я відмови у задоволенні позо вної вимоги про визнання нед ійсним Іпотечного договору, не беруться судом до уваги, ос кільки вказані доводи не сто суються предмету спору та в с илу ст. 34 Господарського проце суального кодексу України не є належним доказом.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни юридичні особи мають прав о звертатися до господарсько го суду згідно з встановлено ю підвідомчістю господарськ их справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів, а також для вжиття пере дбачених цим Кодексом заході в, спрямованих на запобіганн я правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 215 ЦК У країни якщо недійсність прав очину прямо не встановлена з аконом, але одна із сторін або інша заінтересована особа з аперечує його дійсність на п ідставах, встановлених закон ом, такий правочин може бути в изнаний судом недійсним (осп орюваний правочин).

Враховуючи всі обставини с прави, в тому числі суперечні сть змісту Іпотечного догово ру від 09.08.2007 р. вищезазначеним в имогам Цивільного кодексу та актам цивільного законодавс тва України, керуючись ст. 1 ГП К України, ст.ст. 16, 203, 215 ЦК Україн и, ст. 18 Закону України «Про іпо теку», колегія суд приходить до висновку про правомірніс ть та достатність підстав дл я звернення АТЗТ " Медична кни га" до суду з заявленими позов ними вимогами.

Згідно ст. 16 ЦК України визна ння правочину недійсним є од нин із способів захисту циві льного права та інтересу. Так им чином, позовна вимога про в изнання Іпотечного договору від 09.08.2007 р. недійсним кореспон дується із вищевказаною норм ою Цивільного кодексу Україн и.

Статтею 216 ЦК України передб ачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю. У разі неді йсності правочину кожна із с торін зобов' язана повернут и другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконанн я цього правочину. Згідно з ч. 2 ст. 236 ЦК України якщо за недій сним правочином права та обо в' язки передбачалися лише н а майбутнє, можливість наста ння їх у майбутньому припиня ється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Зако ну України «Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень» в р едакції від 30.01.2006 обов'язковій д ержавній реєстрації підляга ють речові права на нерухоме майно, що знаходиться на тери торії України, фізичних та юр идичних осіб, держави, терито ріальних громад, іноземців т а осіб без громадянства, іноз емних юридичних осіб, міжнар одних організацій, іноземних держав, а саме обмеження речо вих прав.

Згідно з п. 1.1. Положення про Є диний реєстр заборон відчуже ння об' єктів нерухомого май на, затвердженого наказом Мі ністерства юстиції України в ід 09.06.1999 № 31/5 (у редакції наказу Мі ністерства юстиції України в ід 18.08.2004 № 85/5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 10.06.1999 за № 364/3657 Єдиний реєстр з аборон відчуження об' єктів нерухомого майна (далі - Єди ний реєстр заборон) - це елек тронна база даних, яка містит ь відомості про обтяження не рухомого майна, а саме: наклад ені заборони відчуження та а решти нерухомого майна, вилу чення записів про заборони в ідчуження та арешти нерухомо го майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2007 року на підставі І потечного договору від 09.08.2007ро ку приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_1 - реєстр атором Реєстру заборон було внесено до Реєстру заборон з апис за № 5458241 про заборону відч уження Предмета іпотеки наст упного змісту: "Підстава обтя ження: іпотечний договір, 2384, 09.08 .2007, ПН КІНО ОСОБА_1 Об' єкт о бтяження: нежиле приміщення, нежилі приміщення з № 1 по № 5 (г рупи приміщень № 47), з № 1 по № 11, ві трини (групи приміщень № 45) заг альною площею 477,80 кв.м. літ. А, м. К иїв, вулиця Червоноармійська (Печер., Голос., Шевч. р-ни), будин ок 25. Власник: АТЗТ «Медична кн ига», код: 19032215, м. Київ, вул. Черво ноармійська, буд. 25". Тобто, Запи с № 5458793 про заборону відчуженн я Предмета іпотеки на підста ві Іпотечний договір від 09.08.2007 б ув внесений до Єдиного реєст ру заборон.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєст рацію речових прав на нерухо ме майно та їх обтяжень» від 01 .07.2004 № 1952 в редакції Закону Украї ни «Про внесення змін до Зако ну України «Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів Ук раїни від 11.02.2010 р. № 1878-VI (далі - Зако н України № 1952) записи про обтяж ення нерухомого майна скасов уються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані су дом недійсними.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вірного виснов ку, що у разі визнання недійсн им Іпотечного договору, який був підставою для внесення З апису до Єдиного реєстру заб орон, запис про обтяження Пре дмета іпотеки згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державн у реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжен ь» підлягатиме скасуванню.

Також, Державне підприємст во «Інформаційний центр» Мін істерства юстиції України вк азує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про держ авну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяж ень» інформація про права на нерухоме майно та їх обтяжен ня підлягає внесенню до Держ авного реєстру прав на нерух оме майно, а не до Єдиного реєс тру заборон відчуження об' є ктів нерухомого майна. Крім т ого, апелянт вважає, що держав на реєстрація прав на нерухо ме майно в порядку, встановле ному Законом України № 1952 в ред акції від 11.02.2010, здійснюється з 01.01.2012. Таким чином, третя особа -2 зазначає, зобов' язання ДП « Інформаційний центр» Мініст ерства юстиції України вчиня ти дії, не передбачені законо м, порушує Конституцію Украї ни та ч. 1 ст. 4 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обтяжень» цей Зако н регулює відносини, пов'язан і з державною реєстрацією пр ав на нерухоме майно та їх обт яжень.

Нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 47), № 1, 2, 3 (групи приміщень № 47а), з № 1 по № 11, вітри ни (групи приміщень № 45) загаль ною площею 477,80 кв.м., що розташов ані за адресою: м. Київ, вул. Чер воноармійська, буд. 25 (літера А ) обтяжені на підставі Іпотеч ного договору від 09.08.2007 шляхом п ередачі в іпотеку ПАТ «Укрсо цбанк».

З урахуванням того, що відно сини, пов' язані з обтяження м прав на нерухоме майно, відн осяться до сфери регулювання Закону України «Про державн у реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжен ь», судова колегія вважає пра вомірним його застосування д о даних правовідносин.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Зако ну України «Про внесення змі н до Закону України «Про держ авну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень» цей закон набирає чинно сті з дня його опублікування , крім пунктів 3 і 5 розділу I та п ункту 4 розділу II "Прикінцеві т а перехідні положення» цього Закону, які набирають чиннос ті з 01.01.2012. Законом також встано влено, що державна реєстраці я прав на нерухоме майно в пор ядку, визначеному цим Законо м, здійснюється з 01.01.2012 року. Заз начений Закон України № 1878-VI н абрав чинності з 16.03.2010 р.

Як вбачається зі змісту ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обтяжень », вказаною нормою визначено правову підставу для скасув ання записів, а не порядок про ведення державної реєстраці ї.

Оскільки позовні вимоги не стосуються проведення держа вної реєстрації прав на неру хоме майно, реєстрації обтяж ень, колегія приходить до вис новку про обґрунтоване засто сування судом першої інстанц ії ст. 26 Закону України «Про де ржавну реєстрацію речових пр ав на нерухоме майно та їх обт яжень» № 1952-IV в редакції від 11.02.2010 та відхиляє доводи третьої о соби-2 про незаконне застосув ання судом вказаних норм.

Правомірність позовної ви моги про скасування в Єдином у реєстрі заборон відчуження об' єктів нерухомого майна запису № 5458241 про заборону відч уження Предмета іпотеки обґр унтовується також тим, що у ві дповідності до ст. 216 Цивільно го кодексу України, у разі виз нання недійсним Іпотечного д оговору від 09.08.2007, договір не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю.

Водночас, крім положень ст. 216 Цивільного кодексу України , АТЗТ «Медична книга» свої ви моги обґрунтовує нормами Пол оження про Єдиний реєстр заб орон відчуження об'єктів нер ухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиці ї України від 9 червня 1999 р. № 31/5 (у редакції наказу Міністерств а юстиції України від 18 серпня 2004 р. № 85/5) (далі - Положення про Єдиний реєстр заборон), відпо відно до п. 1.5 якого реєстратор ами Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомо го майна (далі - Реєстр заборон ) є: державні нотаріальні конт ори, державні нотаріальні ар хіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають по вний доступ до Реєстру забор он через комп'ютерну мережу; д ержавне підприємство «Інфор маційний центр» Міністерств а юстиції України та його рег іональні філії.

Реєстратори приймають зая ви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних конт ор та приватних нотаріусів, я кі не є Реєстраторами, судів, с лідчих органів та інших осіб , визначених цим Положенням; у носять та вилучають записи д о (з) Реєстру заборон про забор они, арешти щодо нерухомого м айна; отримують (видають) витя ги з Реєстру заборон. Реєстра тори також уносять та вилуча ють до (з) Реєстру заборон відо мості про тимчасові застереж ення щодо нерухомого майна.

Згідно п. 1.4 Положення про Єди ний реєстр заборон державне підприємство «Інформаційни й центр» Міністерства юстиці ї України є також адміністра тором Реєстру заборон та має повний доступ до електронно ї бази даних і відповідає за ї ї технічне та технологічне с творення та ведення, матеріа льно-технічне та технологічн е забезпечення, за збереженн я і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон. З пунктів 1 .4, 1.5 Положення про Єдиний реєст р заборон вбачається, що повн оваження Адміністратора дер жавне підприємство «Інформа ційний центр» Міністерства ю стиції України здійснює неза лежно від повноважень реєстр атора Реєстру заборон.

Позовні вимоги про скасува ння заборони відчуження Пред мета іпотеки і вилучення від повідного Запису з Єдиного р еєстру заборон кореспондуют ься зі ст. 16 ЦК, якою передбачен о, зокрема, такий спосіб захис ту цивільних прав та інтерес ів, як відновлення становища , яке існувало до порушення.

Таким чином, наслідком визн ання Іпотечного договору від 09.08.2007 недійсним є скасування за борони відчуження Предмета і потеки і вилучення відповідн ого запису з Єдиного реєстру заборон.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суду приходить до вис новку про правомірність задо волення господарським судом м. Києва вказаних позовних ви мог.

Державне підприємство "Інф ормаційний центр" Міністерст ва юстиції України з огляду н а статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, також вважає , що позовні вимоги до Державн ого підприємства «Інформаці йний центр» Міністерства юст иції України про вилучення в ідповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна н е можуть бути заявленими, оск ільки порушують норми Господ арського процесуального код ексу України.

Колегія зазначає, що згідно ст. 18 ГПК України до складу уча сників судового процесу вход ять: сторони, треті особи, прок урор, інші особи, які беруть уч асть у процесі у випадках, пер едбачених цим Кодексом. Відп овідно до ст. 21 ГПК України сто ронами в судовому процесі є п озивачі і відповідачі.

Статтею 27 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачена також участь у справі третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору, які можуть вст упити у справу або бути залуч еними до участі у справі на ст ороні позивача або відповіда ча до прийняття рішення госп одарським судом за клопотанн ям сторін, прокурора або ініц іативи господарського суду, якщо рішення з господарськог о спору може вплинути на їх пр ава або обов'язки щодо однієї з сторін.

Основною позовною вимогою , пред' явленою позивачем до відповідача, є визнання неді йсним Іпотечного договору, у кладеного 09.08.2007 між ПАТ "Укрсоцб анк" і АТЗТ "Медична книга", нас лідком задоволення якої є ск асування запису в Єдиному ре єстрі заборон відчуження об' єктів нерухомого майна про з аборону відчуження Предмету іпотеки.

Вимога про вилучення відпо відного Запису з Єдиного реє стру заборон є похідною та та кою, що підлягає задоволенню у разі визнання судом недійс ним Іпотечного договору від 09.08.2007, скасування запису № 5458241 в Є диному реєстрі заборон відчу ження об' єктів нерухомого м айна про заборону відчуження Предмету іпотеки. Оскільки в казані вимоги є похідними та такими, що підлягають задово ленню у разі задоволення осн овної позовної вимоги, то лиш е у випадку визнання Іпотечн ого договору від 09.07.2007 недійсни м, рішення суду може вплинути на права та обов' язки треть ої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону Украї ни «Про іпотеку» обтяження н ерухомого майна іпотекою під лягає державній реєстрації в порядку, встановленому зако нодавством.

Постановою Кабінету Мініс трів України «Про затверджен ня Тимчасового порядку держа вної реєстрації іпотек» від 31.03.2004 року № 410 (далі - Тимчасов ий порядок державної реєстра ції іпотек) передбачено, що Де ржавний реєстр іпотек - єдин а комп' ютерна база даних пр о обтяження і зміну умов обтя ження нерухомого майна іпоте кою.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2007 року приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_1 - реєстратором Реєстру іпотек було внесено до Реєст ру іпотек запис за № 5457567 про обт яження Предмета іпотеки наст упного змісту: "Підстава обтя ження: іпотечний договір, 2384, 09.08 .2007 року. Об' єкт обтяження: неж иле приміщення, нежилі примі щення з № 1 по № 5 (групи приміщен ь № 47), №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 47а ), з №1 по № 11, вітрини (групи примі щень № 45) загальною площею 477,80 кв .м. літ. А, м. Київ, вулиця Червон оармійська (Печер., Голос., Шев ч. р-ни), будинок 25. Іпотекодержа тель: АКБ "УКРСОЦБАНК", код: 000390019, м. Київ, вул. Ковпака, 29. Майнови й поручитель: АТЗТ "Медична кн ига", код: 19032215, м. Київ, вул. Червон оармійська, буд. 25" (далі - Запи с № 5457567).

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсн им, при цьому відомості про пр ипинення іпотеки підлягають державній реєстрації у вста новленому законодавством по рядку.

Відповідно до п. 25 Тимчасово го порядку державної реєстра ції іпотек, затвердженою пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 31 березня 2004 р. № 410, зап ис про обтяження майна іпоте кою може бути виключений на п ідставі рішення суду з обов' язковим зазначенням порядко вого номера запису.

Отже, у разі визнання Іпотеч ного договору недійсним, яки й був підставою для внесення Запису за № 5457567 до Державного р еєстру іпотек, Запис за № 5457567 зг ідно з п. 25 Тимчасового порядк у державної реєстрації іпоте к також підлягатиме скасува нню.

Наслідком визнання Іпотеч ного договору недійсним є ск асування обтяження Предмета іпотеки іпотекою. Відповідн о до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільн их прав та інтересів може бут и: відновлення становища, яке існувало до порушення.

Таким чином, колегія приход ить до висновку, що позовні ви моги про АТЗТ “Медична книга ” відповідають способу захис ту прав, передбаченому п. 4 ч. 2 с т. 16 ЦК України та підлягають з адоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції ПАТ “Укрсоцбанк” та Дер жінформ' юст не доведено ви моги апеляційних скарг, отже , вони не підлягають задоволе нню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з' ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення у справі, судово ю колегією не встановлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду м. Києва від 26.11.2010 року у с праві № 11\285 за позовом Акціон ерного товариства закритого типу “Медична книга” до Публ ічного акціонерного товарис тва “Укрсоцбанк”, треті особ и: Товариства з обмеженою від повідальністю “Пузата хата” , Державне підприємство “Інф ормаційний центр” Міністерс тва юстиції України, Приватн ий нотаріус Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_1 про визнання недійс ним договору та зобов' язанн і вчинити дії - залишити без з мін, а апеляційні скарги Публ ічного акціонерного товарис тва “Укрсоцбанк” та Державн е підприємство “Інформаційн ий центр” Міністерства юстиц ії України - без задоволенн я.

Справу № 11\285 повернути до гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя

Судді

16.02.11 (відправлено)