Постанова

від 14.02.2011 по справі 7/502

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 № 7/502

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Березань Я.Г. - представник (довіреніс ть б/н від 01.01.2011 року);

від відповідача - Михайлов ський І.В. - представник (довір еність №3527 від 29.10.2010 року);

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ВАТ "Первомайськ ий кар"єр "Граніт"

на ухвалу Господарсько го суду м.Києва від 16.12.2010

у справі № 7/502 ( )

за позовом ВАТ "Первомайський ка р"єр "Граніт"

до Товариство з обмежен ою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг"

про визнання договору н едійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду міста Києва від 16.12.2010 ро ку по справі № 7/502 провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою суду першої інстан ції, 20.01.2011 року відкрите акціоне рне товариство «Первомайськ ий кар' єр «Граніт» (надалі - ВАТ «Первомайський кар' єр «Граніт») звернулося до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просило скасув ати ухвалу господарського су ду міста Києва від 16.12.2010 року у с праві № 7/502, поновити проваджен ня у справі, справу передати н а розгляд іншому судді.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник стверджує, що оскаржувану ухвалу місце вим господарським судом прий нято з порушенням вимог чинн ого законодавства, а саме, суд ом безпідставно винесено ухв алу про припинення проваджен ня у справі на підставі п. 2 ч. с т. 80 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Апелянт зазначає, що суд дій шов помилкового висновку щод о наявності рішення між тими ж сторонами, про той же предме т і з тих же підстав позову, ос кільки жодним судом України не розглядалась справа за по зовом ВАТ «Первомайський кар ' єр «Граніт» до товариства з обмеженою відповідальніст ю «ВіЕйБі Лізинг» (надалі - Т ОВ «ВіЕйБі Лізинг») про визна ння недійсним договору лізин гу. При цьому скаржник вказує на те, що у рішенні господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 09.08.2010 року у справі № 6/38/10, з алишеним без змін постановою Одеського апеляційного госп одарського суду від 07.10.2010 року, єдиною підставою відмови у з адоволенні позову було те, що акціонер не мав права оскарж увати правочин, вчинений тов ариством.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.01.2011 року апеляційну скаргу ВАТ «Первомайський кар' єр «Граніт» на ухвалу господарс ького суду міста Києва від 16.12.2 010 року у справі № 7/502 було прийн ято до провадження та призна чено до розгляду на 14.02.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги, викл адені в апеляційній скарзі п ідтримав, вважає їх обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Представник відповідача п роти вимог апеляційної скарг и заперечив, просив апеляцій ну скаргу залишити без задов олення, а спірну ухвалу госпо дарського суду залишити без змін, з мотивів викладених у в ідзиві на апеляційну скаргу. Одночасно наголосив, що Одес ький апеляційний господарсь кий суд своєю постановою від 07.10.2010 року у справі №6/38/10 визнав в становленим факт наділення г олови Правління правом на пі дписання договору фінансово го лізингу, зваживши на поясн ення представника ТОВ «ВіЕйБ і Лізинг» про те, що при виріше нні спору суду першої інстан ції надавалися для огляду Ст атут товариства та протокол Спостережної ради №2 від 02.04.2007 р оку.

Відповідно до ст. 106 Господар ського процесуального кодек су України апеляційні скарги на ухвали місцевого господа рського суду розглядаються в порядку, передбаченому для р озгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарс ького суду. Окремо від рішенн я місцевого господарського с уду можуть бути оскаржені в а пеляційному порядку ухвали м ісцевого господарського суд у, зокрема, про припинення про вадження у справі.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, в апеляційній інстанц ії справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахува нням особливостей, передбаче них у розділі XII Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

При цьому, апеляційною інст анцією враховуються вимоги ч . 2 ст. 102 Господарського процес уального кодексу України, ві дповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого г осподарського суду розгляда ється протягом п'ятнадцяти д нів з дня постановлення ухва ли про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В судовому засіданні 14.02.2011 ро ку, колегією суддів апеляцій ного господарського суду бул о оголошено вступну та резол ютивну частини постанови гос подарського суду апеляційно ї інстанції.

Судова колегія, обговоривш и доводи апеляційної скарги, вислухавши представника ска ржника та представника відпо відача, розглянувши матеріал и справи, перевіривши юридич ну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, пра вильність застосування місц евим господарським судом нор м процесуального права, дійш ла висновку про наявність пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду міста Києва від 16.12.2010 р оку у справі № 7/502 провадження припинено на підставі п. 2 ч. 1 с т. 80 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Ухвала Господарського суд у міста Києва мотивована тим , що рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.08.2010 року у справі № 6/38/10, зали шеним без змін постановою Од еського апеляційного господ арського суду від 07.10.2010 року, ві дмовлено в задоволенні позов у акціонера Кривошея Б.А. до В АТ «Первомайський кар' єр «Г раніт» та ТОВ «ВіЕйБі Лізинг » про визнання договору фіна нсового лізингу № 070412-16-ЄФЛ-Ю-О в ід 12.04.2007 року недійсним з підста ви відсутності у голови прав ління ВАТ «Первомайський кар ' єр «Граніт» повноважень на укладення оспорюваного дого вору.

При цьому, господарський су д першої інстанції дійшов та кож висновку, що ВАТ «Первома йський кар' єр «Граніт» та Т ОВ «ВіЕйБі Лізинг» є сторона ми як у справі № 6/38/10 так і у спра ві № 7/502, предмет та підстави по зову в яких ідентичні.

Припиняючи провадження у с праві, господарський суд міс та Києва виходив із того, що іс нує рішення господарського с уду, яким вирішено спір між ти ми ж сторонами, про той же пред мет і з тих же підстав.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду не по годжується з такими висновка ми місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд припиняє провадж ення у справі, якщо є рішення г осподарського суду або іншог о органу, який в межах своєї ко мпетенції вирішив господарс ький спір між тими ж сторонам и, про той же предмет і з тих же підстав.

Водночас, ч. 2 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України встановлено, що у вип адках припинення провадженн я у справі повторне зверненн я до господарського суду зі с пору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підс тав не допускається.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що предме т позову - це матеріально-прав ова вимога позивача до відпо відача, відносно якої суд пов инен винести рішення. Така ви мога повинна мати правовий х арактер, а також бути підвідо мчою суду.

Підставою позову є обстави ни, якими позивач обґрунтову є свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, як і тягнуть за собою визначені правові наслідки. Підстава п озову складається із таких ю ридичних фактів, які підтвер джують наявність спірних вза ємовідносин, приналежність с торін до цієї справи на приві д до позову.

Відповідно до ст. 21 Господар ського процесуального кодек су України, сторонами в судов ому процесі - позивачами і від повідачами - можуть бути підп риємства та організації, заз начені у статті 1 цього Кодекс у.

Позивачами є підприємства та організації, що подали поз ов або в інтересах яких подан о позов про захист порушеног о чи оспорюваного права або о хоронюваного законом інтере су.

Відповідачами є підприємс тва та організації, яким пред 'явлено позовну вимогу.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є, що місцевим господарським судом безпідставно припинен о провадження у справі №7/502 на п ідставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України, виходячи з наступно го.

Судова колегія апеляційно го господарського суду не по годжується з висновком місце вого господарського суду сто совно того, що рішення у справ і № 6/38/10 стосується тих же сторі н, що й у даній справі, оскільк и у справі № 6/38/10 ВАТ «Первомайс ький кар' єр «Граніт» та ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» не вирішува ли між собою правовий спір, пе ребуваючи в процесуальному с татусі відповідачів, до яких було пред'явлено позовну вим огу.

Разом з тим, у справі №7/502 ВАТ « Первомайський кар' єр «Гран іт» подало позов до ТОВ «ВіЕй Бі Лізинг» з вимогою, яка має м атеріально-правовий характе р, і названі особи є сторонами у справі, безпосередньо між я кими виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, належно завіре ної копії постанови Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 07.10.2010 року у справі № 6/38/10 за позовом ОСОБА_1 до ВА Т «Первомайський кар' єр «Гр аніт» та ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» про визнання недійсним дого вору лізингу, апеляційним го сподарським судом рішення го сподарського суду Миколаївс ької області від 09.08.2010 року у сп раві № 6/38/10 залишено без змін, ап еляційну скаргу - без задовол ення.

Зазначена постанова апеля ційного господарського суду мотивована тим, що місцевим г осподарським судом обґрунто вано відмовлено Кривошеї Б.А . у задоволенні позовної заяв и з підстави відсутності у нь ого, як акціонера ВАТ «Первом айський кар' єр «Граніт», по вноважень на представництво інтересів акціонерного това риства для звернення з позов ною заявою про визнання дого вору лізингу недійсним.

Разом з цим, постанова Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 07.10.2010 року у спра ві №6/38/10 містить пояснення пред ставника ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» стосовно надання господарсь кому суду Миколаївської обла сті для огляду, з метою виріше ння спору, Статуту ВАТ «Перво майський кар' єр «Граніт» та протоколу Спостережної ради №2 від 02.04.2007 року про наділення г олови Правління правом на пі дписання договору фінансово го лізингу, під час його уклад ення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори) під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Судова колегія Київського апеляційного суду прийшла д о висновку, що всупереч полож енням зазначеної статті, міс цевий господарський суд поми лково надав преюдиціального значення оціночним судження м, зробленим судом при виріше нні іншої справи, ототожнивш и факти, встановлені цим судо м, з їх юридичною оцінкою.

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_1 про визнання неді йсним договору лізингу з так ої підстави, як відсутність у голови правління ВАТ «Перво майський кар' єр «Граніт» по вноважень на укладення оспор юваного договору, господарсь ким судом Миколаївської обла сті у справі №6/38/10 не була виріш ена.

При цьому, колегією суддів а пеляційного господарського суду встановлено, що матеріа ли справи №7/502 не містять належ но посвідченої копії рішення господарського суду Миколаї вської області від 09.08.2010 року у справі № 6/38/10, що призвело до неп овного з' ясування місцевим господарським судом усіх об ставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського а пеляційного господарського суду дійшла висновку про без підставне застосування місц евим господарським судом пол ожень п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни при винесенні оскаржув аної ухвали, що є підставою дл я її скасування.

Відповідно до ст. 106 Господар ського процесуального кодек су України, у випадках скасув ання апеляційною інстанцією ухвали про припинення прова дження у справі, справа перед ається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 43, 99, 101 - 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу відкритого акціонерного т овариства «Первомайський ка р' єр «Граніт» на ухвалу гос подарського суду міста Києва від 16.12.2010 року по справі № 7/502 зад овольнити.

2. Ухвалу господарсько го суду міста Києва від 16.12.2010 ро ку по справі № 7/502 скасувати.

3. Матеріали справи № 7/50 2 передати на розгляд до госпо дарського суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апе ляційного господарського су ду законної сили.

Головуючий суддя

Судді

16.02.11 (відправлено)