Рішення

від 10.02.2011 по справі 1383.2-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, ву л.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2011 Справа №5002-15/1383.2-2010

За позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (98635, АД РЕСА_1; ідентифікаційний ко д НОМЕР_1)

До відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Кримігросервіс» (95050, АР Крим, м. Сімферополь, ву л. Шалфейна, 1; ЄДРПОУ 20740897) в особ і філії Товариства з обме женою відповідальністю «Кри мігросервіс» у м. Ялта (98600, АР Кр им, м. Ялта, вулиця Єкатерининс ька / Леніна, 1/33)

про стягнення 66 962,00 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщ енко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_6, представник, довіреність від 04.11.2009

Від відповідача - Консм анов В.Л., представник, довір еність №02/2010 від 17.03.2010

Обставини справи: Фізична о соба-підприємець ОСОБА_3 з вернулася до господарського суду АР Крим з позовом до То вариства з обмеженою відпо відальністю «Кримігросерві с» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальні стю «Кримігросервіс» у м. Ялт а, в якому просить суд стягнут и з відповідача на користь по зивача 40 400,00 грн. заборгованост і за договором оренди, 6 969,00 грн. неустойки, 15 993,00 грн. матеріаль ної шкоди та судові витрати.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 15.12.2009 по справі № 2- 2/5030-2009 (суддя Толпиго В.І.) провадж ення у справі припинено на пі дставі пункту 1 частини 1 статт і 80 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 27.01.2010 замінено відпов ідача - Філію ТОВ «Кримігро сервіс» у м. Ялта на належного відповідача - ТОВ «Кримігр осервіс» в особі Філії ТОВ «К римігросервіс» у м. Ялта.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.02.2010 апеляційну с каргу фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3 задоволено, ух валу господарського суду АР Крим від 15.12.2009 по справі № 2-2/5030-2009 ск асовано, справу передана до р озгляду до Господарського су ду АР Крим.

Резолюцією Голови господа рського суду АР Крим, справа п ередана на розгляду судді го сподарського суду АР Крим Пє тухової Н.С.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 11.03.2010 суддею госп одарського суду АР Крим Пєту ховою Н.С. прийнято справу до с вого провадження з привласне нням справі №5002-15/1383.1-2010.

23.03.2010 (вх.№4107) від позивача до су ду надійшло клопотання про з більшення позовних вимог, ві дповідно до якого просить су д розірвати з 01.09.2009 договір орен ди нежитлового приміщення ук ладений між сторонами та стя гнути з відповідача 40 400,00 грн. заборгованості по орен дній платі, 7 171,00 грн. неустойки, 15 810,00 грн. матеріальної шкоди.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 14.06.2010 по справі № 2-9/1383.1-2010 позов задоволено частко во, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Кримігросервіс» у м. Ялта на користь фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3 40 400,00 грн. ос новного боргу, 829,01 грн. неустой ки (пені), 412,29 грн. державного мит а та 153,52 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. В іншій част ині позову відмовлено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 20.07.2010 апеляційну с каргу фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3 залишено без з адоволення, апеляційну скарг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримігро сервіс» задоволено, рішення господарського суду АР Крим від 14.06.2010 по справі № 2-9/1383.1-2010 скасов ано, прийнято нове рішення, як им у задоволенні позові відм овлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.10.2010 п о справі №2-9/1383.1-2010 каса ційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 задово лено частково, рішення госпо дарського суду АР Крим від 14.06.2 010 та постанову Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 20.07.2010 по справі № 2-9/1383.1-2010 скасовано, а справу пере дано на новий розгляд.

Резолюцією Голови господа рського суду АР Крим, справа п ередана на розгляду судді го сподарського суду АР Крим Іщ енко І.А.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 25.11.2010 суддею госп одарського суду АР Крим Іщен ко І.А. прийнято справу до свог о провадження з привласнення м справі №5002-15/1383.2-2010.

25.01.2011 (вх.№2576) від позивача до су ду надійшло клопотання про з меншення позовних вимог, від повідно до якого позивач про сить суд розірвати з 01.09.2009 догов ір оренди нежитлового приміщ ення укладений між сторонами та стягнути з відповідача 40 400,00 грн. заборгованості по орендній платі та 7 171,00 грн. н еустойки.

У судовому засіданні 08.02.2011 пр едставник позивача представ ив суду заяву про часткову ві дмову від позовних вимог, від повідно до якої відмовляєтьс я від позовних вимог в частин і стягнення 15 810,00 грн. матеріаль ної шкоди за пошкоджену рекл амну вивіску та 15 993 грн. матері альної шкоди.

Суд вважає за можливе вказа ну заяву задовольнити, прийн яти відмову від позовних вим ог в частині стягнення 15 810,00 грн . матеріальної шкоди за пошко джену рекламну вивіску та 15 993 грн. матеріальної шкоди, оскі льки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законо м інтереси та не суперечить ч астині 4 статті 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, відповідно до якої поз ивач вправі до прийняття ріш ення по справі збільшити роз мір позовних вимог за умови д отримання встановленого пор ядком досудового врегулюван ня спору у випадках передбач ених статтею 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог.

Відповідач у судовому засі данні та у відзивах на позовн у заяву проти задоволення по зовних вимог заперечує за мо тивами, викладеними у відзив і на позовну заяву.

Розгляд справи відкладавс я, у судовому засіданні оголо шувалась перерва в порядку с татті 77 Господарського проце суального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, заслухавши пояснення представника пози вача, дослідивши наявні у мат еріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 55 Конституції Укра їни встановлено, що держава з абезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власнос ті.

Згідно статті 124 Конституці ї України, юрисдикція судів р озповсюджується на всі право відносини, що виникають в дер жаві. Судові рішення ухвалюю ться судами іменем України і є обов'язковими до виконанн я на всій території України.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені статтею 129 Конституції України, норма ми якої вказано, що основними засідками судочинства є зок рема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду с воїх доказів і у доведенні пе ред судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним з астосувати принцип змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 11 Цивільного кодек су України, підставами вини кнення цивільних прав та о бов'язків є договори та інші п равочини.

Частина 1 статті 14 Цивільног о кодексу України передбачає , що цивільні обов'язки викон уються у межах, встановлени х договором або актом цивіль ного законодавства.

Відповідно до статті 174 Госп одарського кодексу України, зобов'язання виникає з угод, щ о не суперечать закону, а тако ж внаслідок вчинення господа рських дій на користь другої сторони.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни, господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку. При цьом у, майново-господарськими, зг ідно з частиною 1 статті 175 Госп одарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають мі ж учасниками господарських в ідносин при здійсненні госпо дарської діяльності, в силу я ких зобов'язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку. Майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає поняття з обов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є п равовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у. Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 3 статті 3, статтями 6 та 627 Цивільного кодексу Украї ни закріплено право сторін п ро свободу в укладанні догов ору та визначенні умов догов ору.

Відповідно до частини 1 стат ті 762 Цивільного кодексу Украї ни, за користування майном з н аймача стягується плата, роз мір якої встановлюється дого вором наймання, у частині 5 ціє ї же статті вказується, що пла та за користування майном вн оситься щомісяця, якщо інше н е встановлене договором.

01.05.2008 між позивачем та відпов ідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщен ня площею 100 кв.м., розташованог о за адресою: м. Ялта, вул. Ломоносова, 3. Цільове п ризначення об' єкту оренди - розміщення залу гральних ав томатів (а.с.11-12, т.1).

Відповідно до пункту 2.1 дого вору цей договір вступає в си лу з моменту підписання і діє до 01.05.2010.

За умовами пунктів 3.1-3.2 спірн ого договору, орендна плата в становлюється в сумі 20 200,00 грн. в місяць, включаючи всі податк и. Орендна плата сплачується орендодавцем не пізніше 10 чис ла поточного місяця шляхом ї ї перерахування на поточний рахунок орендодавця або готі вкою до каси орендодавця.

Пунктом 3.4. договору передба чено, що орендар звільняєтьс я від сплати орендної плати з а час, протягом якого приміще ння не могло бути використан о відповідно до договору в си лу обставин, за які він не відп овідає, якщо ці обставини про довжуються більше доби. Наст ання і припинення подібних о бставин оформлюється актом і підписується повноваженими представниками сторін.

Відповідно до пункту 5.2 дого вору за порушення своїх обов 'язків за цим договором винна сторона сплачує іншій сторо ні неустойку в розмірі 0,5 % варт ості місячної орендної плати за кожен день прострочення в иконання або невиконання.

01.05.2008 орендодавець передав ор ендарю об'єкт оренди за актом приймання-передачі приміщен ня (а.с.12, т.1).

Статтею 795 Цивільного кодек су України передбачено, що пе редання наймачеві будівлі аб о іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформлює ться відповідним документом (актом), який підписується сто ронами договору. З цього моме нту починається обчислення с троку договору найму, якщо ін ше не встановлено договором. Повернення наймачем предмет а договору найму оформляєтьс я відповідним документом (ак том), який підписується сторо нами договору. З цього момент у договір найму припиняється .

Додатковою угодою № 1 від 11.05.20 09 до договору оренди нежитлов ого приміщення від 01.05.2008, пункт 3.1 договору від 01.05.2008 було викла дено в наступній редакції: "Ро змір орендної плати за корис тування приміщенням встанов люється в сумі 500,00 грн. на періо д з 11 травня 2009 року по 11 червня 200 9 року включно".

18.05.2009 відповідач надіслав на адресу позивача лист (вих. №58), в якому просив у зв'язку з прийн яттям Закону "Про заборону гр ального бізнесу в Україні" ро зірвати спірний договір орен ди з 01.07.2009 Вказаний лист був отр иманий позивачем 22.06.2009.

Одночасно з цим листом відп овідач направив на адресу по зивача угоду про дострокове припинення договору оренди н ежитлових приміщень від 01 тра вня 2009 року з 01 липня 2009 року та пі дписаний акт прийому-передач і (повернення) майна.

У свою чергу, позивачем 15.07.2009 н а адресу відповідача була на правлена претензія №7 про спл ату заборгованості по орендн ій платі за червень та липень 2009 року в сумі 40 400,00 грн., як а була отримана відповідачем 16 липня 2009 року.

23.07.2009 відповідач сплатив на р озрахунковий рахунок позива ча 20 200,00 грн. за червень 2009 року за оренду приміщень.

31.07.2009 на адресу відповідача б ула направлена ще одна прете нзія про сплату суми боргу в р озмірі 44 653,89 грн., яка включала з аборгованість по орендній пл аті за липень 2009 року в сумі 20200,00 грн., неустойку в сумі 1919,00 грн. т а матеріальну шкоду в сумі 18 191, 89 грн. Ця претензія отримана т овариством з обмеженою відпо відальністю «Кримігросерві с» відповідно 01 серпня 2009 року.

У зв'язку із тим, що відповід ач залишив вказані претензії без задоволення, позивач зве рнувся до господарського суд у з відповідним позовом про р озірвання договору оренди ві д 01.05.2008 з 01.05.2009, стягнення 40400,00 грн. за боргованості по орендній пла ті, 7 171,00 грн. неустойки, 158 10,00 грн. матеріальної шкоди.

Щодо розірвання з 01.09.2009 догов ору оренди нежитлового примі щення, укладеного між фізичн ої особою-підприємцям ОСОБ А_3 та філією ТОВ «Кримігросервіс» 01.05.2008 суд вважає за необхідне зазначи ти наступне.

Пунктом 8.1 договору сторони передбачили, що дія договору припиняється по закінченню строку оренди, у випадку заги белі об' єкта оренди при фор с-мажорних обставинах, за зго дою сторін, в інших, передбаче них законодавством випадках .

25.06.2009 набув чинності Закон Ук раїни «Про заборону гральног о бізнесу в Україні» від 15.05.2009, щ о виключає можливість викори стання об'єкту оренди про ціл ьовому призначенню, передбач еному пунктом 1.1 Договору, - р озміщення залу гральних авто матів, чого не могли передбач ати ні позивач, ні відповідач при висновку домовленості.

Таким чином, слідуючи принц ипу сумлінності, Договір під лягав або розірванню на підс таві частин 1, 2 статті 652 Цивіль ного кодексу України, або змі ні в частині цільового призн ачення. У разі розірвання Дог овору об'єкт оренди підлягав поверненню по акту прийому-п ередачі, як цього вимагає нор ми частини 2 статті 795 Господар ського кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що в имога позивача ґрунтується н а частинах 1, 2 статті 652 Цивільн ого кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 652 Цивільного кодексу Украї ни, у разі істотної зміни обст авин, якими сторони керували ся при укладенні договору, до говір може бути змінений або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлено дог овором або не випливає із сут і зобов'язання. Зміна обстави н є істотною, якщо вони змінил ися настільки, що, якби сторон и могли це передбачити, вони н е уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За змістом частини 2 статті 652 Цивільного кодексу України , якщо сторони не досягли згод и щодо приведення договору у відповідність з обставинами , які істотно змінились, або що до його розірвання, договір м оже бути розірваний, а з підст ав, встановлених частиною че твертою цієї статті, - змінени й за рішенням суду на вимогу з аінтересованої сторони за на явності одночасно таких умов :

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

При цьому, суд зазначає, що с ама по собі істотна зміна обс тавин не є підставою для розі рвання договору. Вимагаючи р озірвання договору з цієї пі дстави позивач, з урахування м положень статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України щодо обов'язку дока зування, повинен довести, зок рема, впевненість сторін у мо мент укладення договору в то му, що така зміна обставин не н астане.

Акт про повернення орендов аного майна між сторонами не був підписаний, однак, у судов ому засіданні суд встановив, що позивач 11.09.2009 уклав договір оренди з ФОП ОСОБА_8 на неж итлове приміщення, розташова не за адресою: АДРЕСА_3, тоб то, у тому числі на те приміщен ня, яке передавалось у оренду відповідачу.(а.с.150-151).

Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині роз ірвання договору оренди з 01.09.20 09 необхідно відмовити.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання повинні виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться і од ностороння відмова від викон ання зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом

Згідно з частини 1 статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

У порушення пункту 3.1 догово ру, відповідач плату за корис тування приміщенням за липен ь та серпень 2009 року не вносив, у зв' язку з чим виникла двох місячна заборгованість по ор ендній платі у розмірі 40 400,00 грн . (20 200,00 грн. за липень + 20 200,00 грн. за с ерпень = 40400,00 грн.).

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання повинні викону ватися належним чином і у вст ановлений установлені строк , одностороння відмова або зм іна умов договору не допуска ється.

Згідно частини 1 статті 530 Цив ільного кодексу України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили строк дії догов ору до 01.05.2010.

Згідно пункту 3.4 договору, Ор ендар звільняється від сплат и орендної плати за час, протя гом якого приміщення не могл о бути використане відповідн о до договору через обставин и, за яких він не відповідає, я кщо ці обставини тривають бі льше доби. Настання і припине ння подібних обставин оформл яється актом і підписується повноважними представникам и сторін.

Позивачем на адресу відпов ідача була направлена претен зія про сплату боргу по оренд ній платі, неустойки та матер іальної шкоди від 31.07.2009, яка бул а залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Фа кт отримання даної претензії відповідачем 01.08.2009 підтверджу ється поштовим повідомлення м (а.с.16-17).

В цій же претензії позивач п росить відповідача направит и у строк до 05.08.2009 повноважного представника для підпису уго ди про розірвання договору т а акту приймання-передачі пр иміщення.

Акт про повернення орендов аного приміщення сторонами н е був підписаний, доказів тог о, що орендоване приміщення б уло звільнено у червні 2009 року сторонами суду не надано, одн ак, у судовому засіданні суд в становив, що позивач 11.09.2009 уклав договір оренди з ФОП ОСОБА _8 на нежитлове приміщення, р озташоване за адресою: АДРЕСА_3, тобто, у тому числі на те приміщення, яке пе редавалось у оренду відповід ачу.(а.с.150-151).

При вказаних обставинах, су д вважає, що позивні вимоги по зивача в частині стягнення о рендної плати за липень та се рпень 2009 року в сумі 40 400,00 грн. обґ рунтовані та підлягають задо воленню.

Доказів, що підтверджують з воротне ніж встановлено судо м, відповідачем не надано, в то й час, як кожна сторона повинн а довести суду ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень способом, встановленим для доведення такого роду фа ктів, відповідно до вимог ста тті 33 Господарського процесу ального кодексу України.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача неусто йку відповідно до пункту 5.2 до говору за період з 11.07.2009 по 31.08.2009 у сумі 7 171,00 грн.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що за порушення своїх зобов' язань по насту пному договору винна сторона сплачує другої стороні неус тойку у розміру 0,5% вартості мі сячної орендної плати за кож ен день прострочки виконання , невиконання.

Згідно частини 3 статті 549 Цив ільного кодексу України, пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр острочення виконання.

Однак, Законом України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996 передба чено, що розмір пені обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який о плачується пеня.

Згідно розрахунку здійсне ного судом, пеня за період з 11.07 .2009 по 31.08.2009: на суму боргу за липен ь 2009 складає 614,08 грн., (Борг за лип ень 2009 - 20200грн. період стягненн я 51 день, ставка НБУ за період з 11.07.2009 по 11.08.2009 - 11%, 12.08.2009 по 31.08.2009 року - 10,25%) 20 200,00*(11% * 2:365 = 0,06 в день * 32 дн. = 387,84 грн.) . 20 200,00 * (10,25% * 2 : 365 = 0,056 в день * 20 дн. = 226,24 грн. , на суму боргу за серпень 2009 ро ку - 227,05 грн. (сума боргу 20 200,00 грн . період стягнення 20 днів з 11.08.2009 по 31.08.2009: ставка НБУ - 10,25%, за 11.08.2009 п еня склала 12,12грн., з 12.08.09 по 31.08.09 20 200,00 * (10,25% * 2:365 = 0,056 в день * 19 дн. = 214,93 грн.).

Отже, сума пені у розмірі 829,01 г рн. визнається судом обґрунт ованою та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України, доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

За приписами пункту 4 частин и 1 статті 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, провадження у справі в част ині стягнення 15 810,00 грн. матеріа льної шкоди за пошкоджену ре кламну вивіску та 15 993 грн. мате ріальної шкоди підлягає прип иненню в зв' язку з відмовою позивача від заявлених вимо г.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу по кладаються на сторін пропорц ійно задоволених позовних ви мог згідно статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, пункт ом 4 частини 1 статті 80, статями 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Кримігросервіс» (95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Шалфейна, 1; ЄДРПОУ 20740897) на користь фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 (98635, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НО МЕР_1) 40400,00 грн. основного боргу , 829,01 грн. неустойки (пені), 412,29 грн. державного мита, 153,52 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. В іншій частині позов у відмовити.

4. В частині стягнення 1 5 810,00 грн. матеріальної шкоди за пошкоджену рекламну вивіску та 15 993 грн. матеріальної шкоди провадження у справі припин ити.

5. Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення оформлено відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та підписано 15.02.2011.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.