Рішення

від 18.02.2011 по справі 33/282-10 (22/115-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/282-10 (22/115-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.11р.

Справа № 33/282-10 (22/115-10)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг 

до   - 1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

      - 2: Державного підприємства "Артемсіль", м. Артемівськ 

про стягнення 3 693 грн. 60 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

Від відповідача-1: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

Від відповідача-2: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином) 

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", Державного підприємства "Артемсіль" про стягнення 3 693 грн. 60 коп. - збитків у розмірі вартості вагової нестачі солі та витрати по справі.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2010 року позовні вимоги задоволені за рахунок відповідача-1.                    

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2010 року рішення господарського суду від 15.04.2010 року по справі № 22/115-10 залишено без змін.

               Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2010 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2010 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2010 року скасовано та справу № 22/115-10 передано на новий розгляд.

          Розпорядженням голови суду від 09.11.2010 року справу передано на новий розгляд судді Рудовській І.А.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 року справу 22/115-10 призначено до розгляду в судову засіданні.          

27.12.2010 року від відповідача-2 надійшла телеграма в якій він просить розглянути справу за його відсутності. Та повідомляє, що вагони № 64223316 та 67896738 завантажені у відповідності з операційними інструкціями, нестача по масі виключена та відповідно залізничні накладні оформлені правильно.

  Представники сторін в судові засідання 02.12.2010 року, 28.12.2010 року та 10.01.2011 року не забезпечили явку повноважних представників, документи витребувані ухвалами суду від 09.11.2010 року, 02.12.2010 року та 28.12.2010 року суду не надали.          

У судовому засіданні 10.01.11 року прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Артемсіль" по залізничній накладній № 52112630 у вагонах №№ 67896738, 64223316 відвантажило на адресу відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" сіль поварену (вагон № 67896738 –71 000 кг, вагон № 64223316 –64 000 кг).

Платіжним дорученням № 103493 від 17.02.10 року позивач оплатив вартість вказаного вантажу.

На попутній станції Нижньодніпровськ-Вузол складений акт загальної форми від 19.01.2010 року, відповідно до якого маса вантажу, яка зазначена в накладній не відповідає фактичній.

В той же день на станції Нижньодніпровськ-Вузол складений комерційний акт АА № 017232/20/74, відповідно до якого при зважені у вагоні № 67896738 вага брутто -70420 кг, тара з бруса –22500 кг, нетто –53920 кг, що менше зазначеній у накладній масі на 17080 кг; у вагоні № 64223316 вага брутто –71460 кг, тара з бруса –21100 кг, нетто –50360 кг, що менше ніж зазначено у накладній на 13640 кг. Навантаження у вагоні холмоподібне. Течі вантажу немає. Вагони без дверні, без люкові, в технічному відношенні справні.

На станції призначення Кривий Ріг-Головний також складено комерційний акт від 01.02.2010 року АЄ № 023734/75, відповідно до якого вага у вагоні № 67896738 менш ніж вказано у накладній на 15 300 кг, у вагоні № 64223316 менше на 11 600 кг.

Комерційні акти мають протиріччя, а саме: на попутній станції вантажу було менше ніж на станції призначення.

Відповідно до статей  909  ЦК  України  та 307 ГК  України,  статті 110 Статуту за договором перевезення вантажу залізниця  зобов'язується  доставити ввірений  їй  відправником  вантаж до пункту призначення та видати його одержувачу і несе відповідальність за  збереження  вантажу  з моменту  прийняття  його  для  перевезення  і  до  моменту  видачі одержувачу,  поки не доведе,  що втрата,  недостача,  псування або пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин,  яким залізниця не могла запобігти та усунення яких від неї не залежало.

          Відповідно до статті 111 Статуту залізниця  звільняється  від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж  надійшов  у  непошкодженому  вагоні (контейнері) з непошкодженими  пломбами  відправника  чи  без  пломб,  коли  таке перевезення  дозволено  Правилами,  а  також  якщо вантаж прибув у

непошкодженому відкритому рухомому складі,  завантаженому засобами відправника,  якщо  немає  ознак втрати,  псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

          Тому відповідно до статті 110 Статуту залізниця  несе відповідальність за незбереження вантажу,  якщо не доведе,  що недостача виникла з вини відправника.  Такими доводами можуть  вважатися,  зокрема,  несправність  запорів,  що  виключає можливість зачинення люку;  відсутність  ознак  відкриття  люку  з зовнішнього боку вагона або та обставина,  що за своїми габаритами вантаж не міг бути вилучений через  люки,  тощо.  Усе  це  повинно знайти відображення у комерційному акті та в акті технічного стану вагона.

Відповідно до пункту 9 Правил складання актів, затверджених наказом Мінтрансу України 28.05.2002 року № 334, у комерційному акті детально описується стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбережність, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбережності вантажу, багажу чи вантажобагажу.

У комерційному акті від 01.02.2010 року АЄ № 023734/75  відсутній докладний  опис  обставин,  за  яких сталося незбереження вантажу, зокрема,  про  технічний   стан   вагона   тощо.

                Відносно посилання позивача на неправильність заповнення залізничних накладних, суд не вбачає підстав для задоволення та вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача-2 з огляду на наступне.

Статтею 37 Статуту залізниць передбачено, що під час здавання вантажів для перевезення відправник повинен зазначити їх масу у накладній –основному перевізному документі, який підтверджує укладення договору перевезення вантажу.

Відповідно до ст. 6 Статуту накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони –одержувача.

За приписами ст. 23 Статуту та Правил перевезення вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.00, відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

Згідно з п. 2.1 та п. 2.2 розділу 2 Правил оформлення перевізних документів графи "Маса вантажу в кг. визначена відправником" та "Спосіб визначення маси" заповнюються відправником.

При цьому стаття  24 Статуту  надає   залізницям   право   перевіряти правильність  відомостей,  зазначених  відправником  у залізничній накладній,  а  також  періодично  перевіряти  кількість  та   масу вантажу,  що  зазначаються  у  накладній,  у  тому  числі  і після прибуття  вантажу  на  станцію  призначення.  Пункт  26  Тарифного керівництва також надає залізниці право на договірних засадах зважувати  та  перевіряти  масу  вантажів  при  прийманні, видачі  і  перевантаженні  у  випадках,  не передбачених Правилами перевезення,  і згідно зі статтею 129 Статуту складати комерційний акт.  

          Як вбачається з матеріалів справи, залізницею не було перевірено правильність відомостей, зазначених відправником у залізничній накладній, зокрема маса вантажу, а тому відповідно до статті 110 Статуту відповідальність повинна бути покладена на відповідача-1 у розмірі 3 693 грн. 60 коп.

Позивачем у судовому засіданні на підставі  ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві  як підставу своїх  позовних вимог.

          Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

             Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на   відповідача-1.

          Керуючись, ст.ст. 47, 33,  49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ  

   Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828) на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг, вул.. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974) 3 693 (три тисячі шістсот дев'яноста три) грн. 60 коп. - основної суми, 102 (сто дві) грн. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість)  грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Видати наказ.

       В позові до другого відповідача відмовити.   

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                       І.А.Рудовська

Рішення підписано 17.02.2011 року