Рішення

від 14.02.2011 по справі 18/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.11 р. Справа № 18/3

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Туристична компанія „Модний маршрут” м. Єнакієве Донецьк ої області

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 м . Єнакієве Донецької області

про розірвання договора та стягнення 2970,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овс яннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: Акопян М.А. - керівник.

від відповідача: ОСОБА_1

Товариство з обмеженою від повідальністю „Туристична к омпанія „Модний маршрут” зве рнулось з позовом про розірв ання договору на виготовленн я та установлення зовнішньої реклами від 05 травня 2010 р., уклад еного ним з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ст ягнення з останнього 2970,00 грн. з битків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що відповідач не викона в свої гарантійні зобов' яза ння по усуненню виявлених на об' єкті недоліків відповід но до укладеного сторонами д оговору, а тому просить цей до говір розірвати та відшкодув ати витрати, понесені у зв' я зку з його виконанням у сумі 29 70,00 грн., які вважає збитками.

Відповідач надав відзив в я кому висловив заперечення пр оти позову з посиланням на те , що роботи передбачені догов ором були виконані ним належ ним чином, а виявлені дефекти у роботі не є гарантійним вип адком, оскільки дія п. 7.6 догово ра розповсюджуються безпосе редньо на кріплення банеру д о каркасу, а не на банерну ткан ину. Про ризики пов' язані з я кістю матеріалу, який був зак уплений для друку, позивачу н еодноразово нагадувалось в у сній формі.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та поя снення відповідача та предс тавника позивача, суд встано вив наступне.

05 травня 2010 р. сторонами був у кладений договір б/н на вигот овлення та установлення зовн ішньої реклами, відповідно д о якого відповідач (Рекламіс т) прийняв на себе зобов' яза ння по розміщенню зовнішньої реклами на банерній тканині в інтересах позивача (Реклам одавця), а Рекламодавець зобо в' язався оплатити роботи по виготовленню та установленн ю Реклами.

На виконання умов договору позивачем було сплачено від повідачу 1800,00 грн. на друк банер а та 1170,00 грн. за монтажні роботи по встановленню рекламного банера, а всього 2970,00 грн., що під тверджується квитанціями б/н від 06 травня 2010 р. та № 89 від 14 трав ня 2010 р.

11 травня 2010 р. сторонами був п ідписаний акт № СФ - 00000001 здач і - прийомки робіт (надання п ослуг), відповідно до якого ві дповідачем були виконані, а п озивачем прийняті монтажні р оботи по установленню реклам ного банера на суму 1800,00 грн.

Фактично між сторонами був укладений договір, який за св оєю правовою природою є дого вором підряду та підпадає пі д правове регулювання норм г лави 61 Цивільного кодексу Ук раїни.

Приписами ст.837 Цивільного кодексу України визначено, щ о за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов' яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов' язується прий няти та оплати виконану робо ту.

Відповідно до п. 7.6 договора Рекламіст гарантує справніс ть кріплення банеру впродовж шести місяців. У разі дефекті в кріплення зобов' язується їх виправити за свій рахунок .

Претензіями № 1907 від 19.07.2010 р. та № 1708-1 від 17.08.2010 р. позивач повідом ив відповідача про те, що 17.08.2010 р . співробітниками ТОВ „ТК „Мо дний маршрут” було виявлено відсутність кріплень зовніш ньої реклами і просив його ви конати свої гарантійні зобов ' язання відповідно до п. 7.6 до говора та усунути цей недолі к до 23.07.2010 р. (претензія № 1907) та до 23.08.2010 р. (претензія № 1708-1).

Претензії були залишені ві дповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

17 серпня 2010 р. комісією у скла ді з представників позивача в односторонньому порядку бу в складений акт обстеження з овнішньої реклами і виявлено , що верхня частина рекламног о банеру (більше 70%) не закріпле на (фото у додатках до акту).

11.11.2010 р. позивачем було надісл ано лист № 11112010-1, в якому посилаю чись на порушення відповідач ем п. 7.6 договора, ненадання від повідей на претензії та ухил ення від виконання своїх зоб ов' язань за договором, запр опонував останньому розірва ти договір на виготовлення т а установлення зовнішньої ре клами від 05 травня 2010 р. та відшк одувати витрати у сумі 2970,00 грн . понесені у зв' язку з оплато ю робіт та матеріалу.

У відповідь на лист позивач а відповідач листом б/н та без дати пояснив, що після провед еного огляду зовнішньої рекл ами дійсно був виявлений фак т розриву банерної тканини, к ріплення банеру до каркасу з алишилося цілим, а гарантійн і зобов' язання згідно п. 7.6 до говора розповсюджуються без посередньо на кріплення бане ру до каркасу, а не на банерну тканину, на якій надрукована реклама і яку рекламіст само стійно не виготовляє. У листі відповідач також нагадав по зивачу про те, що в процесі вик онання зобов' язань по вигот овленню реклами, йому неодно разово в усній формі були роз ' яснені ризики, пов' язані з якістю матеріалу що закупо вується для друку, а також спі ввідношенням розміру готово ї реклами к парусності вироб у.

Ст. 839 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що підрядн ик зобов'язаний виконати роб оту, визначену договором під ряду, із свого матеріалу і сво їми засобами, якщо інше не вст ановлено договором.

Підрядник відповідає за не належну якість наданих ним м атеріалу і устаткування, а та кож за надання матеріалу або устаткування, обтяженого пр авами третіх осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 857 Цивіль ного кодексу України результ ат роботи в межах розумного с троку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для зви чайного використання роботи такого характеру.

Посилання відповідача на т е, що він неодноразово попере джав позивача про можливі ри зики, пов' язані з якістю мат еріалу, що закуповувався для виконання робіт, судом не при ймається до уваги з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 847 Цивільного к одексу України підрядник зоб ов'язаний своєчасно попереди ти замовника про наявність о бставин, що не залежать від пі дрядника, які загрожують яко сті або придатності результа ту роботи.

Якщо замовник, незважаючи н а своєчасне попередження з б оку підрядника, у відповідни й строк не замінить недоброя кісний або непридатний матер іал, не змінить вказівок про с посіб виконання роботи або н е усуне інших обставин, що заг рожують якості або придатнос ті результату роботи, підряд ник має право відмовитися ві д договору підряду та право н а відшкодування збитків. (ст. 8 48 Цивільного кодексу України ).

За поясненням відповідача банерна тканина закуповувал ась ним з погодженням з позив ачем.

Враховуючи, що підрядник не відмовився від договору та н е надав доказів повідомлення замовника про обставини, які загрожують якості або прида тності результату роботи, ві н несе повну відповідальніст ь за якість роботи.

У п. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо відступи у роботі від умов до говору підряду або інші недо ліки у роботі є істотними та т акими, що не можуть бути усуне ні, або не були усунені у встан овлений замовником розумний строк, замовник має право від мовитися від договору та вим агати відшкодування збитків .

Склад правопорушення щодо відшкодування збитків стано влять наступні факти:

- порушення зобов' я зання;

- наявність збитків;

- вина заподіювача з битків;

- причинний зв' язок між збитками та виною.

Враховуючи, що усі складові правопорушення підтверджен і матеріалами справи, позовн і вимоги в частині стягнення збитків підлягають задоволе нню.

Позовні вимоги в частині ро зірвання договору задоволен ню не підлягають, оскільки ст рок дії договору закінчився 14.05.2010 р. (п. 4.1 договора)

Господарський суд зазнача є, що розірвати можна лише дог овір, який діє (строк/термін ді ї якого не закінчився), а відта к позовні вимоги про розірва ння договору б/н на виготовле ння та установлення зовнішнь ої реклами від 05 травня 2010 р. є не обґрунтованими.

Беручи до уваги викладене с уд вважає, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню частк ово.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84-85 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 839, 858 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Туристична компанія „Модн ий маршрут” м. Єнакієве Донец ької області до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 м . Єнакієве Донецької області про розірвання договору та с тягнення 2970,00 грн. збитків - за довольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (86400, АД РЕСА_1; р/р НОМЕР_2 у відді ленні „УкрСиббанку” м. Єнакі єве МФО 351005; інд. код НОМЕР_1) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Тури стична компанія „Модний марш рут” (86430, Донецька область,м. Єн акієве, вул. Турутіна, 139; р/р 26008260114 000 у відділенні № 1 ЗАТ „Донгорб анк” м. Єнакієве МФО 334970; код ЄДР ПОУ 35798550) 2970,00 грн. збитків, 102,00 грн. д ержавного мита та 118,00 грн. витр ат за інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу.

В частині розірвання догов ору від 05.05.2010 р. - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну част ини рішення.

Рішення набирає чинності ч ерез 10 днів після його підписа ння.

Повний текст рішення підпи саний 18.02.2011 р.

Суддя Овсяннікова О .В.