Ухвала

від 15.02.2011 по справі 11/140/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Справа № 11/140/10

Миколаїв

За позовом: Приватно го підприємства Фірми “Інкру ст”

(54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лі бкнехта, 12/5, код ЄДРПОУ 20918987)

до відповідача: Це нтрального відділу державно ї виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції

(54001, м. Миколаїв, вул. Адміраль ська, 38)

третя особа -1 без самості йних позовних вимог на сторо ні відповідача: Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1

(54000, АДРЕСА_1)

третя особа - 2 без самості йних позовних вимог на сторо ні відповідача: Публіч не акціонерне товариство “СЕ Б Банк”

(01004, м. Київ, вул. Червоноармі йська, 10, код ЄДРПОУ 1435106

Адреса для листування: 54029, м . Миколаїв, вул. Фрунзе, 5/1)

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: не з»явився

від відповідача: старший д ержавний виконавець Квашенк о С.С., посвідчення № 327

від третьої особи ФОП ОС ОБА_1: не з' явився

від третьої особи ПАТ «СЕБ Б анк»: Соколов Н.О., дов. № 755 в ід 11.11.2010р.

Суть спору: позивач зве рнувся до господарського суд у із позовною заявою, в якій п росить виключити з акту опи су й арешту майна від 17.09.2010р. сер ія АА № 614023, складеного державн им виконавцем Центрального відділу державної виконавчо ї служби Миколаївського місь кого управління юстиції, лег ковий автомобіль марки Mitsubishi, м одель Pajero Wagon, легковий універса л-В, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, колір бежевий, тип п ального - дизельне паливо, р еєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2007. В обґрунтув ання позовних вимог, позивач посилається на договір купі влі-продажу від 01.07.2010р., згідно я кого фізична особа - підприє мець ОСОБА_1, продав, а пози вач придбав вищевказаний ав томобіль.

Відповідач надав відзив, в я кому проти позовних вимог за перечує та зазначає, що догов ір купівлі-продажу від 01.07.2010р., н а який посилається позивач, у кладений з порушенням вимог діючого законодавства, та по рядку переходу права власно сті на транспортні засоби що встановлені на території Ук раїни.

Господарський суд, р озглянувши матеріали справи , вважає, що позов підлягає зал ишенню без розгляду, виходяч и з такого.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалами суду від 23.09.2010р., 02 .11.2010р., 16.11.2010р. господарський суд з обов' язав позивача надати в суд наступні документи: до кази належної сплати державн ого мита у розмірі, встановле ному декретом КМУ “Про держа вне мито”, документальні док ази набуття права власності на автотранспорт та документ альні докази державної реєст рації його в органах державн ого технічного нагляду, копію довідки позивача та відповідача про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців України із з азначенням керівника та юрид ичної адреси станом на час п орушення справи.

Ухвалою від 25.01.2011р. суд зобов ' язав позивача визначити п редмет позову.

Позивач вимоги ухвал суду в ід 23.09.2010р., 02.11.2010р., 16.11.2010р., 25.01.2011р. не вик онав, витребувані документи без поважних причин в суд не н адав, представник позивача в судові засідання жодного ра зу не з' явився і його нез' я влення перешкоджає вирішенн ю спору.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господа рського процесуального коде ксу України, якщо позивач без поважних причин не подав вит ребувані господарським суд ом матеріали, необхідні для в ирішення спору, або представ ник позивача не з»явився на виклик у засідання господар ського суду і його нез' явл ення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд зал ишає позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без ро згляду.

Суддя Л.I.Васильєва