Рішення

від 09.02.2011 по справі 8/95-10-5121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р. Справа № 8/95-10-5121

Господарський суд Одеськ ої області у складі судді Л ічмана Л.В.,

секретар судового засідан ня Борисенко В.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача Феденко В.В.,

від відповідача ОСОБ А_2,

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Комунального підприєм ства „Житлово-експлуатаційн а дільниця № 3” до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, виселен ня та стягнення 973,36 грн.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 06.12.2010 р . прийнято позовну заяву Кому нального підприємства „Житл ово-експлуатаційна дільниця № 3” до розгляду, порушено про вадження у справі № 8/95-10-5121, справ у призначено до розгляду в за сіданні суду на 22.12.2010 р.

За правилами ст.77 ГПК Україн и в судовому засіданні 22.12.2010 р. р озгляд справи відкладено на 17.01.2011 р., у судовому засіданні 17.01.2 011 р. - на 31.01.2011 р., у судовому засід анні 31.01.2011 р. оголошено перерву до 09.02.2011 р.

Сторони повідомлені про ча с і місце засідань господарс ького суду, що підтверджуєть ся повідомленнями про вручен ня поштового відправлення та розписками їхніх представни ків.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 31.01.2011 р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК Украї ни за клопотанням відповідач а продовжено строк розгляду спору до 18.02.2011 р.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданн і 09.02.2011 р. оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Комунальне підприємство „ Житлово-експлуатаційна діль ниця № 3” (далі - КП „ЖЕД № 3”) зв ернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 (далі - ФО П ОСОБА_2) про стягнення 2354,62 грн. заборгованості з орендн ої плати, розірвання договор у оренди нежитлового приміще ння від 03.10.2008 р. № 15, виселення ФОП ОСОБА_2 з нежитлового при міщення загальною площею 26,3 к в.м, розташованого за адресою : АДРЕСА_2.

В процесі розгляду справи п о суті позивач у зв' язку з оп латами частини заборгованос ті неодноразово уточнював св ої вимоги, в останній редакці ї яких, окрім розірвання угод и та виселення, просить стягн ути 973,36 грн. основного боргу, вк азуючи на неналежне виконанн я відповідачем умов договору нежитлового приміщення від 03.10.2008 р. № 15 щодо внесення орендно ї плати за січень та лютий 2011 р. та страхування об' єкту оре нди.

Обґрунтовуючи позов, КП „ЖЕ Д № 3” посилається на положенн я ст.ст.509,525,526,530,598,610-612,629,651,653,762,782,783 ЦК Укра їни, ст.ст. 10,18,19,26,29 Закону України „Про оренду державного та ко мунального майна”, текст дог овору нежитлового приміщенн я від 03.10.2008 р. № 15 тощо.

ФОП ОСОБА_2 письмовий ві дзив на позовну заяву не пода ла, в судових засідання усно п росила відмовити в позові пр о розірвання угоди та її висе лення, зазначаючи про скрутн е фінансове становище в мину лому, наявність на теперішні й час можливості своєчасно з дійснювати орендні платежі т а те, що приміщення, яке нею ор ендується, являється єдиним джерелом доходів для неї та ї ї родини.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд встановив таке.

03.10.2008 р. між КП „ЖЕД № 3” (Орендод авець) та ФОП ОСОБА_2 (Оренд ар) укладено договір оренди н ежитлового приміщення № 15 (Дог овір), згідно із яким Орендода вець передає, а Орендар прийм ає в строкове платне користу вання нежитлове приміщення № ХV-ХVI, загальна площа 26,3 кв.м, роз ташоване у підвалі житлового дев' ятиповерхового цеглян ого будинку (нумерація примі щення дана відповідно до тех нічного паспорту, виготовлен ого КП „ЮМБТІ” станом на 24.09.2008 р .) за адресою: АДРЕСА_2, що зн аходяться на балансі КП „ЖЕД № 3” (п.1.1 Договору). Приміщення н адається в оренду з метою роз міщення магазину одягу (п.1.2 До говору). Вступ Орендаря у кори стування приміщенням настає одночасно із підписанням До говору та акту прийому-перед ачі вказаного приміщення...(п.2 .1 Договору). Орендна плата виз начається на підставі Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна”, р ішень сесій Южненської міськ ої ради та на підставі затвер дженої Южненською міською ра дою Методики розрахунку плат и за оренду нерухомого майна , що є власністю Южненської мі ської територіальної громад и (п.3.1 Договору). Орендна плата за орендоване приміщення виз начена у розмірі 527,61 грн. за пер ший місяць оренди (в т.ч. ПДВ - 87,93 грн.) (п.3.2 Договору). Розмір оре ндної плати підлягає щомісяч ному коригуванню на індекс і нфляції, встановлений чинним законодавством (п.3.3 Договору ). Орендна плата сплачується О рендарем готівкою або в безг отівковій формі на розрахунк овий рахунок Орендодавця щом ісячно не пізніше 15 числа (п.3.4 Д оговору). На протязі дії Догов ору Орендар зобов' язаний: с воєчасно і в повному обсязі с плачувати Орендодавцеві оре ндну плату (п.п. „а” п.4.2 Договор у); застрахувати орендоване п риміщення у порядку, визначе ному чинним законодавством ( п.п. „е” п.4.2 Договору). В разі нез астрахування орендованого м айна у термін більше 3 місяців після укладання Договору ор енди нерухомого майна - Дого вір вважається розірваним з письмовим повідомленням Оре ндаря (п.8.5 Договору). Термін дії Договору: з 03.10.2008 р. по 02.10.2009 р. включ но (п.9.1 Договору). Договір може бути розірваний на вимогу од нієї з сторін за рішенням суд у у випадках, передбачених чи нним законодавством (п.9.4 Дого вору). У разі відсутності заяв и однієї з сторін про припине ння або зміни умов Договору з а 30 календарних днів до кінця терміну його дії, Договір вва жається продовженим на той с амий строк і тих самих умовах , які були передбачені Догово ром (п.9.6 Договору).

Договір підписано уповнов аженими представниками та ск ріплено печатками контраген тів.

Того ж дня Орендодавцем та О рендарем підписано акт прийм ання-передачі, згідно якого О рендодавець передав, а Оренд ар прийняв нежитлове приміще ння № ХV-ХVI, загальна площа 26,3 кв. м, розташоване у підвалі житл ового дев' ятиповерхового ц егляного будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Додатковими угодами до Дог овору від 05.05.2009 р. та 25.02.2010 р. сторон и змінили розмір орендної пл ати, визначивши його як 45% від с уми, встановленої п.3.2 Договор у.

На підставі ч.4 ст.284 ГК Україн и, відповідно до якої у разі ві дсутності заяви однієї із ст орін про припинення або змін у умов договору оренди протя гом одного місяця після закі нчення строку дії договору в ін вважається продовженим на такий самий строк і на тих сам их умовах, які були передбаче ні договором, та п.9.6 Договору с трок його дії продовжено до 02. 10.2010 р. та 02.10.2011 р., проти чого сторон и в судових засіданнях не зап еречили.

05.12.2008 р. Орендодавцем складен о попередження № 448, в якому пов ідомлено відносно необхідно сті застрахувати об' єкт оре нди.

22.06.2009 р. та 15.01.2010 р. Орендодавцем о формлено претензії №№ 5,15 відп овідно, в яких просить Оренда ря сплатити існуючий борг та застрахувати нежитлове прим іщення.

В подальшому, вказуючи на те , що у Орендаря існує перед Оре ндодавцем заборгованість з о рендної плати в сумі 973,36 грн. (сі чень 2011 р. - 237,76 грн., лютий 2011 р. - 73 5,60 грн.), несвоєчасне перерахув ання орендних платежів протя гом попередніх періодів, а та кож на нездійснення страхува ння об' єкту оренди, КП „ЖЕД № 3” звернулось до господарськ ого суду Одеської області з у точненим позовом у рамках пр овадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованіс ть доводів сторін, господарс ький суд дійшов висновку про часткове задоволення позовн их вимог, виходячи з наступно го:

Згідно із приписами ст.525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

За правилами ст.526 ЦК України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України вс тановлено, що якщо у зобов' я занні встановлений строк йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Аналогічні положення міст яться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в я ких визначено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться; до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я ЦК України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються од ностороння відмова від викон ання зобов' язань, крім випа дків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з м отиву, що зобов' язання друг ої сторони за іншим договоро м не було виконано належним ч ином.

Частиною 1 ст.283 ГК України пе редбачено, що за договором ор енди одна сторона (орендодав ець) передає другій стороні (о рендареві) за плату на певний строк у користування майно д ля здійснення господарської діяльності. Відповідно до п.6 даної статті до відносин оре нди застосовуються положенн я ЦК України з урахуванням ос обливостей, передбачених ГК України.

В ч.3 ст.285 ГК України встановл ено, що орендар зобов' язани й своєчасно і в повному обсяз і сплачувати орендну плату.

Згідно із приписами ч.1 ст.759 Ц К України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов' язується передат и наймачеві майно у користув ання за плату на певний строк .

Частиною 1 ст.762 ЦК України ви значено, що за користування м айном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму.

Згідно ст.2 Закону України „ Про оренду державного та ком унального майна” від 10.04.1992 р. № 226 9-XII (із змінами) орендою є засно ване на договорі строкове пл атне користування майном, не обхідним орендареві для здій снення підприємницької та ін шої діяльності.

За правилами ч.3 ст.18 цього ж З акону України орендар зобов' язаний своєчасно та в повном у обсязі вносити плату за кор истування приміщенням.

Господарський суд, проанал ізувавши наведені вище норми матеріального права в аспек ті спірних правовідносин, ві дзначає, що між КП „ЖЕД № 3” та Ф ОП ОСОБА_2 виникли господа рські зобов' язання, підстав ою яких є письмовий Договір о ренди нерухомого майна комун альної форми власності.

При цьому КП „ЖЕД № 3” як Орен додавцем передано в оренду м айно належної якості та комп лектації (будь-які докази існ ування претензій Орендаря з цього приводу в матеріалах с прави відсутні), що підтвердж ується дослідженим в описові й частині рішення актом прий мання-передачі майна від 03.10.2008 р .

В свою чергу Орендар в поруш ення приписів ст.ст.525,526,530,610, 629,759,762 Ц К України, ч.ч.1,7 ст.193, ст.ст.283,285 ГК У країни, ст.ст.2,18 Закону України „Про оренду державного та ко мунального майна” та умов До говору не перерахував у повн ому обсязі орендну плату за с ічень 2011 р. у сумі 237,76 грн., не дивл ячись на те, що названий обов' язок згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України та домовленості, зак ріпленої в п.3.4 Договору, мав бу ти виконаний до 16 числа звітно го місяця.

Враховуючи викладене та ві дсутність заперечень у відпо відача стосовно наявності бо ргу за січень 2011 р., що вбачаєть ся, зокрема, з підписаного сто ронами акту звірки розрахунк ів, господарський суд вважає правомірно заявленою вимогу про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь КП „ЖЕД № 3” орендн ого платежу в сумі 237,76 грн., у зв' язку з чим остання підлягає з адоволенню.

Що стосується позову про ст ягнення 735,60 грн. орендної плати за лютий 2011 р., то у задоволенні зазначеної вимоги суд відмо вляє, т.я. строк виконання відп овідного зобов' язання спли не тільки 16.02.2011 р.

Також господарський суд ді йшов висновку щодо відмови у позові про розірвання догов ору оренди нежитлового примі щення від 03.10.2008 р. № 15 та виселенн я ФОП ОСОБА_2 з нежитловог о приміщення загальною площе ю 26,3 кв.м., розташованого за адр есою: АДРЕСА_2, беручи до ув аги таке.

Договір може бути розірван ий на вимогу однієї з сторін з а рішенням суду у випадках, пе редбачених чинним законодав ством (п.9.4 Договору).

Положеннями ч.3 ст.26 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна” вста новлено, що договір оренди мо же бути розірвано за погодже нням сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди мож е бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невик онання сторонами своїх зобов ' язань та з інших підстав, пе редбачених законодавчими ак тами України.

Названа норма конкретизов ана в ч.3 ст.291 ГК України, за зміс том якої договір оренди може бути розірваний за згодою ст орін; на вимогу однієї із стор ін договір оренди може бути д остроково розірваний з підст ав, передбачених Цивільним к одексом України для розірван ня договору найму, в порядку, в становленому ст.188 цього Кодек су.

Отже, Договір може бути розі рваним у судовому порядку з п ідстав, вказаних у ЦК України , за умови дотримання порядку , визначеного в ст.188 ГК України .

Загальні передумови для ро зірвання договору містяться в ч.2 ст.651 ЦК України, де встанов лено, що договір може бути змі нено або розірвано за рішенн ям суду на вимогу однієї із ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом; і стотним є таке порушення сто роною договору, коли внаслід ок завданої цим шкоди друга с торона значною мірою позбавл яється того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру.

Спеціальні підстави для ро зірвання договору оренди за рішенням суду з ініціативи О рендодавця закріплені в ст.783 ЦК України, а саме в разі, якщо : 1) наймач користується річчю всупереч договору або призна ченню речі; 2) наймач без дозво лу наймодавця передав річ у к ористування іншій особі; 3) най мач своєю недбалою поведінко ю створює загрозу пошкодженн я речі; 4) наймач не приступив д о проведення капітального ре монту речі, якщо обов' язок п роведення капітального ремо нту був покладений на наймач а.

Господарський суд, ретельн о вивчивши зміст наведених п риписів українського законо давства та доводів позивача, вказує, що ним не доведено існ ування в даному випадку ані з агальних (КП „ЖЕД № 3” не предс тавлено жодних доказів того, що несвоєчасна сплата деяки х орендних платежів являєтьс я істотним порушенням Догово ру, внаслідок якого Орендода вець значною мірою позбавлен ий того, на що він розраховува в, укладаючи Договір), ані спец іальних, тобто перелічених у ст.783 ЦК України, правових підс тав для розірвання орендної угоди.

Крім того, КП „ЖЕД № 3” не пода но документів, за результата ми дослідження яких можна вс тановити дотримання порядку , передбаченого ст.188 ГК Україн и.

Відносно тверджень КП „ЖЕД № 3”, що незастрахування оренд ованого майна має наслідком розірвання Договору за рішен ням суду, слід зазначити, що та ка позиція є помилковою, оскі льки викладена без урахуванн я узгодження контрагентами в п.8.5 Договору позасудового по рядку врегулювання цього пит ання, а саме невчинення Оренд арем дій по страхуванню об' єкту оренди в термін більше 3 м ісяців після укладання Догов ору надає Орендодавцю право розірвати угоду в односторон ньому порядку, письмово пові домивши про це іншу сторону.

Таким чином, мотиви, які пок ладено в основу позову про ро зірвання договору оренди неж итлового приміщення від 03.10.2008 р . № 15 та виселення ФОП ОСОБА_2 з орендованого нею нежитлов ого приміщення, не спричиняю ть висновок про задоволення позовних вимог.

Окремо господарський суд з вертає увагу учасників проце су на те, що ст.782 ЦК України над ає наймодавцю право відмовит ися від договору найму та вим агати повернення речі, якщо н аймач не вносить плату за кор истування річчю протягом трь ох місяців підряд; у разі відм ови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на сторони пропорційно р озміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,38,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (65481, АДР ЕСА_1; код НОМЕР_1) на корис ть Комунального підприємств а „Житлово-експлуатаційна ді льниця № 3” (65481, Одеська обл., м. Юж не, пр-т Леніна, 17, кв. 73,74; код 31729326; р/р 26007219301 в ПАТ „Марфін Банк”, м. Ілл ічівськ, МФО 328168) 237/двісті тридц ять сім/грн. 76 коп. заборговано сті з орендної плати, 102/сто два /грн. 00 коп. державного мита та 2 36/двісті тридцять шість/грн. 00 к оп. витрат на ІТЗ судового про цесу.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денно го строку з дня його підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення підп исано 14.02.2011 р.

Суддя Лічман Л.В.