Рішення

від 15.02.2011 по справі 10/330-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/330-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.02.2011                                                                Справа №  10/330-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу          

за позовом Приватного підприємства " Транспортно-експедиційна компанія " "Транс-Юг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам 43"  

про стягнення 358 353 грн. 48 коп.

за участю представників:

позивача: не прибув,   

відповідача: Таточенко Г.М. - представник,  дов. б/н від 14.02.11 р.  

Позивач звернувся з позовом про стягнення з розрахункового рахунку відповідача 358353 грн. 48 коп. заборгованості за поставлений на підставі Договору постачання №ВП/21/09 від 21.09.2007 р. товар.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на наступні обставини. Між ним та відповідачем був укладений Договір постачання №ВП/21/09 від 21.09.2007 р. на підставі якого, в подальшому  позивачем було поставлено відповідачу товару на загальну суму 358353 грн. 48 коп. Проте відповідач за отриманий товар не розрахувався, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду від 07 листопада 2007 року провадження у справі зупинено у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №10/401-ПД-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам 43" до Приватного підприємства "Транспортно-експедиційна компанія "Транс-Юг" про визнання зазначеного вище договору недійсним.

У зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 31 січня 2011 року провадження у справі поновлено.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на недійсність Договору постачання №ВП/21/09 від 21.09.2007 р.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду про поновлення провадження у справі, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Як посилається позивач в позовній заяві, між був укладений Договір постачання №ВП/21/09 від 21.09.2007 р. на підставі якого, в подальшому  позивачем було поставлено відповідачу товару на загальну суму 358353 грн. 48 коп. Проте відповідач за отриманий товар не розрахувався, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 358353 грн. 48 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач підставами стягнення спірної суми зазначає саме невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати поставленого товару.

Суд зазначає, що рішенням господарського суду Херсонської області у справі  №10/401-ПД-07 про визнання недійсним договору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам 43" до Приватного підприємства "Транспортно-експедиційна компанія "Транс-Юг" визнано недійсним укладений між сторонами Договір постачання №ВП/21/09 від 21.09.2007 р.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим в задоволенні позову має бути відмовлено.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

         Суддя                                                                Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 17 лютого 2011 р.