Рішення

від 25.06.2009 по справі 2-3766/09

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3766/ 09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 р. м. Київ

Солом' янський районний с уд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробен ка С. В.

при секретарі Маршалюк К.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА _2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у трав ні 2009 року звернулася до суду з позовом про захист права вла сності на земельну ділянку т а усунення перешкод у корист уванні нею, виходячи з наступ них підстав та доказів.

Позивач набула право власн ості на земельну ділянку пло щею 0, 0963 гектара, кадастровий н омер 8000000000:72:156:0003, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 на підст аві нотаріально посвідченог о Договору купівлі - продажу з емельної ділянки від 28.03.2009р. в п орядку ч. 1 п.«а» ст. 81 Земельног о кодексу України.

Після підписання зазначен ого вище договору, після конс ультацій зі спеціалістами, П озивач дізналася, що її права власника земельної ділянки, а саме: володіння, користуван ня та розпорядження земельно ю ділянкою кадастровий номер 8000000000:72:156:0003, що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1, порушуютьс я Відповідачем - ОСОБА_2, як а користується земельною діл янкою поАДРЕСА_2, що межує з земельною ділянкою Позива ча.

Порушення права власності Позивача стосовно користува ння належною їй на праві прив атної власності земельною ді лянкою кадастровий номер 800000000 0:72:156:0003, що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1, полягає у тому, що Відповідачем незаконно на території вказаній земельні й ділянці споруджено гараж.

Вказаний вище гараж-прибуд ова (літера а2) є бетонно-цегля ною спорудою з рубероїдним д ахом. Він розміщений Відпові дачем самочинно поза межами Його землекористування на те риторії земельної ділянки, я ка є власністю Позивача.

У зв' язку з викладеним, Поз ивач просить суд зобов' язат и Відповідача самочинно спор уджений ниці гараж (бетонно-ц егляну споруду літ. а2) знести самим Відповідачем або за йо го рахунок

Представник Відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, посилаючис ь на наступне.

ОСОБА_2 є співвласником жи тлового будинку, розташовано го за адресою: АДРЕСА_2.

Зокрема, 1/2 частина будинку б ула придбана Відповідачем за договором купівлі-продажу в ід 24.02.2006, укладеного з ОСОБА_3 , посвідченим нотаріально. Пр аво власності на вказану час тину будинку зареєстровано з а Відповідачем КП «Київське міське бюро технічної інвент аризації та реєстрації права власності на об' єкти нерух омого майна» 24.03.2006, реєстраційн е посвідчення НОМЕР_1.

Будинок, співвласником яко го є Відповідач, розташовани й на земельній ділянці загал ьною площею 360 кв. м., виділеної згідно рішення виконавчого к омітету Київської міської ра ди народних депутатів від 12.01.19 54 № 74.

Придбана ОСОБА_2 1/2 части на будинку є прибудова загал ьною площею 120, 6 кв. м., житлова пл оща 56, 3 кв. м., що складається з: ж итлової прибудови А' -2 та при будови а2 (фактично - квартира № 1, розташована на 1-2 поверхах, та гараж).

Дана прибудова була здійсн ена попереднім власником - ОСОБА_3 замість знесеної н алежної їй частини будинку в межах земельної ділянки, на я кій розташовано будинок (що з окрема, підтверджується план ом земельної ділянки наявног о в технічному паспорті), акт п рийняття в експлуатацію вказ аної прибудови (в т.ч. 1 спірног о гаражу літ.а2) затверджено Ро зпорядженням Солом' янсько ї райдержадміністрації від 1 4.11.2005 № 1541.

Представник Відповідача в казує, що спірний гараж не від носиться до об' єкту самочин ного будівництва. Більше тог о, Відповідач звертає увагу с уду на те, що вона не здійснюва ла будівництво спірного гара жу. Спірний гараж літ. а2 по А ДРЕСА_2 в м. Києві побудовано ще попереднім власником, крі м того, будівництво здійснен о в межах земельної ділянки в казаного домоволодіння, та з подальшим введенням спірног о гаражу в експлуатацію згід но розпорядження Солом' янс ької райдержадміністрації в ід 14.11.2005 № 1541, та, в подальшому, за д оговором купівлі-продажу від 24.02.2006, який було укладено у визн аченому законом порядку, спі рний гараж був придбаний Від повідачем.

За таких обставин Відповід ач вказує на те, що не може йти мова про проведення ним само чинного будівництва і, тим бі льше, не може йти мова про пору шення Відповідачем прав та і нтересів Позивача.

Також, представник Відпові дача звернув увагу суду на те , що земельна ділянка по АДР ЕСА_1 була придбана Позивач ем лише 28.03.2009 (державний акт отр имано 22.04.2009), в той час як спірний гараж був введений в експлуа тацію ще 14.11.2005, та придбаний Від повідачем разом із відповідн ою частиною будинку у 24.02.2006.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши наявні в матер іалах справи докази, суд прих одить до висновку про задово лення позову виходячи з наст упних міркувань.

Судом встановлено наступн е.

Позивач набула право власн ості на земельну ділянку пло щею 0, 0963 гектара, кадастровий н омер 8000000000:72:156:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підст аві нотаріально посвідченог о Договору купівлі - продажу з емельної ділянки від 28.03.2009р. в п орядку ч. 1 п.«а» ст. 81 Земельног о кодексу України, (а.с. 8-9)

На підставі зазначеного до говору Позивачу видано держа вний акт на право власності н а земельну ділянку із зазнач енням її меж. (а.с. 11).

Відповідач є співвласнико м житлового будинку, розташо ваного за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 1/2 частина будинку була п ридбана Відповідачем за дого вором купівлі-продажу від 24.02.20 06, укладеного з ОСОБА_3, пос відченим нотаріально, (а.с. 12)

Право власності на вказану частину будинку зареєстрова но за Відповідачем КП «Київс ьке міське бюро технічної ін вентаризації та реєстрації п рава власності на об' єкти н ерухомого майна» 24.03.2006, реєстра ційне посвідчення НОМЕР_1 .

Будинок, співвласником яко го є Відповідач, розташовани й на земельній ділянці загал ьною площею 360 кв. м., виділеної згідно рішення виконавчого к омітету Київської міської ра ди народних депутатів від 12.01.19 54 № 74.

Відповідно до технічного з віту по встановленню зовнішн іх меж земельної ділянки № 8000000 000:72:156:0003 по АДРЕСА_1, виконаног о на замовлення ОСОБА_1 Пр иватним підприємством «Гєос » (ліцензія на проведення зем левпорядних робіт серії АБ № 107998), встановлено, що лінія держ авного акта ОСОБА_1 по від ношенню до сусідньої ділянки ОСОБА_3 (лінія 1-3) проходить наступним чином: лінія 1, 2 прох одить частково по господарсь кий споруді(із бетонного бло ка), лінія 2, 3 також проходить ча стково по господарській спор уді. Площа будівель, які знахо дяться на території земельно ї ділянки ОСОБА_1 становит ь 7, 6 кв. м. (а.с. 15).

На запит суду Головне управ ління земельних ресурсів КМД А надало відповідь, що рішень про передачу земельної діля нки за адресою АДРЕСА_2 до головного управління земрес урів не надходило, документ щ о посвідчує право власності на вказану ділянку не видава вся. Крім того, суду надано пла н земельної ділянки за вказа ною адресою (кадастровий ном ер 72:156:004), частина зовнішніх меж якої збігаються із суміжним и межами земельної ділянки п о АДРЕСА_1.

Крім того, в справі наявна к опія державного акту на прав о власності на земельну діля нку за адресою АДРЕСА_1, ві д 28.03.2000р. на ім' я попереднього власника ОСОБА_4, відповід но до якого, межі та розмір заз наченої земельної ділянки є такими ж.

Посилання представника Ві дповідача на те, що гараж побу дований на земельній ділянці наданій на підставі рішення виконавчого комітету Київсь кої міської ради народних де путатів від 12.01.1954 № 74, суд не бере до уваги, оскільки в матеріал ах справи відсутній план зем ельної ділянки, який надавав ся у користування на підстав і вказаного рішення. Крім тог о, у будь-якому випадку суд зве ртає увагу на те, що вже станом на 2000 рік межі земельних ділян ок відповідали сьогоденним.

Таким чином, враховуючи поя снення представника Відпові дача в частині зазначення те рмінів добудови гаражу, суд з вертає увагу сторін на те, що б удівництво спірного гаражу з дійснювалась вже на земельні й ділянці, яка перебувала у вл асності іншої особи.

Відповідач на підставі дог овору купівлі-продажу 1/2 будин ку від 24.02.2006р. не могла отримати від Продавця у користування частину земельної ділянки, я ка перебуває під гаражем (літ . а2), оскільки сам Продавець та кого права користування не м ав.

Доказів того, що будь-хто з п опередніх власників земельн ої ділянки по АДРЕСА_1, в м. Києві надавав згоду Відповід ачу чи попередньому власнику ділянки по АДРЕСА_2, на буд івництво гаражу на своїй діл янці (АДРЕСА_1) в справі нем ає.

Відповідно ч.4 ст. 319 Цивільно го кодексу України власність зобов' язує. Власник не може використовувати право власн ості на шкоду правам, свобода м та гідності громадян, інтер есам суспільства, погіршуват и екологічну ситуацію та при родні якості землі.

Стаття 321 ЦК України передба чає, що особа може бути позбав лена права власності або обм ежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встано влених законом.

Суд не бере до уваги пояснен ня представника Відповідача про те, що ОСОБА_2 не порушу вала прав Позивача, оскільки не здійснювала ніякого буді вництва на його ділянці, а при дбала вже збудовані об' єкти . Фактично ж здійснення Відпо відачем права власності на г араж на шкоду праву Позивача користуватись своєю земельн ою ділянкою є триваючим пору шенням, а тому ОСОБА_2 є нал ежним відповідачем.

Стаття 153 Земельного кодекс у України гарантує недоторка ність права власності на зем ельну ділянку. Власник вправ і вимагати відновлення стану земельної ділянки, який існу вав до порушення прав, і запоб ігання вчиненню дій, що поруш ують права або створюють неб езпеку порушення прав.

Згідно ст. 212 Земельного коде ксу України повернення самов ільно зайнятих земельних діл янок провадиться за рішенням суду. Самовільно зайняті зем ельні ділянки підлягають пов ерненню власникам землі або землекористувачам без відшк одування затрат, понесених з а час незаконного користуван ня ними. Приведення земельни х ділянок у придатний для вик ористання стан, включаючи зн есення будинків, будівель і с поруд, здійснюються за рахун ок громадян або юридичних ос іб, які самовільно зайняли зе мельні ділянки.

Суд вважає, що Позивач позба влений права користуватися н алежною йому земельною ділян кою, через реальну перешкоду - гараж, право власності на як ий належить Відповідачу, спо руджений без згоди власника земельної ділянки.

Частина 2 ст. 103 Земельного ко дексу України встановлює змі ст поняття добросусідства вс тупним чином: власники та зем лекористувачі земельних діл янок зобов' язані не викорис товувати земельні ділянки сп особами, які не дозволяють вл асникам, землекористувачам с усідніх земельних ділянок ви користовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Земель ного кодексу України основою для відновлення меж є дані зе мельно-кадастрової документ ації.

Вирішення земельних спорі в віднесено до компетенції с удів відповідно до ч.2 ст. 158 Зем ельного кодексу України - вик лючно судом вирішуються земе льні спори з приводу володін ня, користування і розпорядж ення земельними ділянками, щ о перебувають у власності гр омадян і юридичних осіб, а так ож спори щодо розмежування т ериторій сіл, селищ, міст, райо нів та областей.

Суд погоджується з позиціє ю Позивача про те, що відновле ння порушеного права користу вання земельною ділянкою мож ливе лише за умови знесення н алежного Відповідачу гаражу .

Керуючись статтями 153, 212 Земе льного кодексу України, стат тями 16, 182, 317, 321 Цивільного кодекс у України, статтями 3, 10, 31-32, 57-60, 158, 195 20 8, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов' язати ОСОБА_2 ус унути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності н а земельну ділянку за адресо ю: АДРЕСА_1 (кадастровий но мер 8000000000:72:156:0003) шляхом знесення вл асними силами чи за свій раху нок спорудженого на зазначен ій земельній ділянці гаражу (бетонно-цегляної споруди, за значеної під літ. а2).

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інста нції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження. Апеляційна с карга може бути подана без по переднього подання заяви про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.