Ухвала

від 11.02.2011 по справі 2н-17-22/353-06-9067а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                 

                                                            Справа № 2а-2н-17-22/353-06-9067А

УХВАЛА

11 лютого 2011 року           

          Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Мірзи О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання про поновлення строків на звернення до суду з заявою суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2н-17-22/353-06 9067А, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 20.12.2010р. надійшла справа № 2н-17-22/353-06 9067А за позовом суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області за участю  третьої  особи яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ «Тартус»про скасування розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 18.08.2005р. № 911 «Про затвердження акту вибору земельної ділянки передбаченої для проведення берегоукріплюваних та протизсувних робіт, а також розширення площі будівництва бази відпочинку сімейного типу ТОВ «Тартус»на території Крижанівської сільської ради», скасування рішення сесії Крижанівської сільської ради від 13.05.2005р. №663-ІV «Про попереднє погодження вибору земельної ділянки», скасування висновку Крижанівської сільської ради СР № 596 від 24.10.2005р. та зобов’язання Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області  відвести СПД ОСОБА_1 у тимчасове користування земельну ділянку площею 3 га. для проведення протизсувних та берегоукріплюваних робіт.

Ухвалою суду від 19.01.2011р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання для вирішення питання щодо поновлення суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі ОСОБА_1 строку на звернення до адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2н-17-22/353-06 9067А.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та попросив суд поновити строк для звернення до адміністративного суду з такою заявою, обґрунтувавши поважність пропуску такого строку тимчасовою непрацездатністю позивача у зв’язку з вагітністю. На підтвердження зазначених обставин представником позивача надано суду листок непрацездатності, згідно якого початок непрацездатності рахується з 06.04.2010р. та закінчується 10.08.2010р.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на неповажність пропуску строку з боку позивача.

Представники відповідачів до суду не з’явились, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявне розписки.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши його пояснення щодо поважності та обґрунтованості причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, суд вважає за неможливе поновити позивачу строк на звернення до адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2н-17-22/353-06 9067А.

Відповідно до ст. 247 КАС України, заяву  про  перегляд  судового  рішення  за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як

особа,  яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Підставою для перегляду судового рішення позивачем зазначено постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.01.2010р. про скасування постанови прокурора Комінтернівського району Одеської області про порушення кримінальної справи. Представник позивача зазначає, що саме ця скасована постанова стала підставою для прийняття судом рішення, яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами. Таким чином з часу прийняття даного рішення до початку непрацездатності сплинуло три місяці, що є пропуском строку на звернення до суду з зазначеною заявою. Крім того, з закінчення непрацездатності до фактичного звернення до суду минуло чотири місяці, що також є пропуском строку для звернення до суду.  Крім того, судом встановлено, що про зазначене рішення суду позивач знала з моменту його прийняття, оскільки згідно зазначеного рішення була присутня на засіданні суду та фізично могла подати дану заяву одразу після закінчення такого засідання, що нею зроблено не було.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачем та його представником не надано суду доказів поважності пропуску строків звернення до суду встановлених ст. 247 КАС України, а тому дана заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 247,  КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення з заявою суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2н-17-22/353-06 9067А не поважними та залишити її без розгляду.

Ухвала може  бути оскаржена в апеляційному  порядку до Одеського апеляційного  адміністративного суду  через  Одеський окружний адміністративний суд шляхом  подання  в п'ятиденний  строк з дня  оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя                                                                     С.О. Стефанов