Постанова

від 22.01.2008 по справі 13/292-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.01.2008р.

м.Київ

№ 13/292-А

12 год. 40

хв.

За позовом  Заступника прокурора Деснянського

району м. Києва в інтересах

                     держави в особі Київського

міського центу зайнятості

до                  Комунального підприємства

«ЖЕО-102»

про                стягнення 1500 грн. 09 коп.

Суддя                                           Домнічева І.О.

Секретар судового засідання Войков А.П.

Представники:

Від прокуратури   Розум С.М.

Від позивача         Сінельнікова Л.Б.

Від відповідача     не з'явився 

Постанову винесено відповідно до

ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.   

ОБСТАВИНИ

СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду

міста Києва передані вимоги Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в

інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до Комунального

підприємства «ЖЕО-102»про стягнення 1500 грн. 09 коп.

Відповідно до ст.107 Кодексу

адміністративного судочинства України, 

Господарським судом міста Києва 27.07.2007 було винесено ухвалу про

відкриття провадження в адміністративній справі № 13/292-А.

Під час підготовки справи до

судового розгляду судом було призначено попереднє судове засідання на

13.09.2007р., витребувано від сторін адміністративного процесу документи та

докази на підтвердження їх вимог та заперечень.

Розпорядженням Заступника голови

Господарського суду міста Києва № 17 від 26.10.2007 справу № 13/292-А, в

зв'язку з тим, що суддя Євдокимов О.В. знаходиться на лікарняному, з метою

уникнення затягування розгляду справи, було передано судді Домнічевій І.О. для

подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 01.11.2007р. суддя

Домнічева І.О. прийняла справу №13/292-А до свого провадження та призначила

попереднє судове засідання.

Судове засідання 13.11.2007р. не

відбулося з технічних причин та було перенесене на 11.12.2007р.

В судове засідання 11.12.2007р.

з'явились представники позивача та відповідача. Ухвалою від 11.12.2007р. судом

було закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на

10.01.08р.

Ухвалою від 10.01.08р. судом було

відкладено розгляд справи та зобов'язано подати певні пояснення та письмові

докази.

Присутніми представниками позивача

та прокуратури в судових засіданнях підтримувались в повному обсязі заявлені

позовні вимоги, відповідно до обґрунтування викладеного в позовній заяві та

додаткових поясненнях.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС

України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена

зокрема за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. 

Відповідача було повідомлено

належним чином про відкриття провадження у справі та про дату і час судових

засідань.

Відповідач не скористався своїм

правом подати відзив на позов.

22.02.08р. клопотань про

відкладення розгляду справи або про слухання справи за відсутності його

повноважного представника, від відповідача не надходило.

Зважаючи на вищенаведене, суд

розглядав справу та приймав рішення за наявними у справі матеріалами.

На запитання суду, щодо додаткових

пояснень або наявних інших не наданих суду доказів, присутніми в судовому

засіданні 22.01.2008р. представниками сторін заявлено, що ними надано суду всі

наявні в них пояснення та письмові докази і вони готові перейти до стадії

судових дебатів.

В судовому засіданні 22.01.2008р.

судом досліджено надані сторонами докази по справі, та за згодою присутніх

представників сторін, за наслідками стадії судового розгляду справи, ухвалено,

з занесенням до протоколу, закінчити стадію з'ясування обставин у справі та

перевірку їх доказами та перейти до судових дебатів в одному засіданні.

Під час судових дебатів судом було

заслухано виступи присутніх представників сторін, що полягали у повній

підтримці ними своїх, раніше висловлених під час стадії судового розгляду

справи, процесуальних позицій.

22.01.2008р. суд оголосив про вихід

до нарадчої кімнати та оголошення сторонам вступної та резолютивної частин

рішення по справі призначив на 22.01.2008р. о 12 год. 40 хв.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали

документів, на які сторони посилаються як на підстави свої вимог та заперечень,

та копії яких містяться в матеріалах справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Проведеною прокуратурою

Деснянського району м. Києва перевіркою виконання Київським міським центром

зайнятості населення вимог Закону України "Про загальнообов'язкове

державне соціальне страхування на випадок безробіття", встановлено, що в

Деснянському районному центрі зайнятості міста Києва 03.05.2006 року була

зареєстрована, як така що шукає роботу ОСОБА_1.

10.05.2006 року відповідно до ст. 2

Закону України "Про зайнятість населення" їй був наданий статус

безробітнього та згідно п.1 та п.4 ст.22 та п.1 ст. 23 Закону України "Про

загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"

призначена виплата допомоги по безробіттю.

Нарахування допомоги по безробіттю

призначалось на підставі наданої довідки про середню заробітну плату, виданої

КП "ЖЕО-102".

Відповідно до Наказу директора

районного центра зайнятості №159 від 19.02.2007 року, встановлено, що відомості

про доходи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення гр. ОСОБА_1 є

недостовірними з вини роботодавця.

Згідно п.6 ч.1 Порядку

розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального

забезпечення, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове

державне соціальне страхування на випадок безробіття", затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.06 №357, якщо відомості про

доходи особи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення, є

недостовірними з вини роботодавця, центри зайнятості проводять перерахунок

страхових виплат з дня їх призначення.

Суми незаконно виплачених коштів

відшкодовуються роботодавцем.

Відповідно до ст.ст. 7, 16 Закону

України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок

безробіття" матеріальна допомога здійснюються за рахунок коштів Фонду

загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною

організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм

відповідних соціальних послуг Фондом.

Внаслідок надання відповідачем

недостовірної інформації фондом сплачено надміру грошових коштів, що зачіпає

інтереси держави.

Повноваження по здійсненню захисту

інтересів Держави, в тому числі шляхом представництва її інтересів у суді,

покладено на органи прокуратури України ст.121 Конституції України.

Крім того, відповідно до рішення

Конституційного Суду України від 08.04.1999 року "прокурор або його

заступник подають до арбітражного суду позови в інтересах держави".

"Інтереси держави",

згідно п. 4 мотивувальної частини вищезгаданого рішення Конституційного Суду, є

оціночним поняттям і прокурор або його заступник, в кожному конкретному випадку

самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство, в чому визначаються

порушення інтересів держави, або в чому наявна загроза інтересам держави,

обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність захисту, та визначає орган, який

уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Відповідач не скористався своїм

правом подати відзив на позов та заперечити проти заявлених позовних вимог.

Оцінюючи подані учасниками судового

процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на

безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні їх в судовому

засіданні, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вимоги прокуратури

(позивача) є такими що ґрунтуються на діючому законодавстві та підтверджуються

матеріалами справи, в зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають

задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України з

відповідача до державного бюджету України підлягає стягненню сума судового

збору.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 158, 161,

162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного

судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити

повністю.

Стягнути з Комунального

підприємства "ЖЕО-102" (м. Київ, вул. Горького, 170/172; код ЄДРПОУ

26385492, р/р 26001010026337 в Укрексімбанк, МФО 322313 ) на користь Київського

міського центру зайнятості (01033,м.Київ-33, вул. Жилянська, 47-6; р/р

37179301900001 Управління Держказначейства м. Києва, МФО 820019, Код 03491091)

1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 09 коп.

Стягнути з Комунального

підприємства "ЖЕО-102" (м. Київ, вул. Горького, 170/172; код ЄДРПОУ

26385492, р/р 26001010026337 в Укрексімбанк, МФО 322313 ) в дохід державного

бюджету 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Дана постанова набирає законної

сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або

апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного

судочинства України.

Дана постанова може бути оскаржена

в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу

адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                        

І.О. Домнічева

Дата

виготовлення повного тексту -25.01.08р.