Рішення

від 05.09.2006 по справі 12/236пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/236пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.09.06 р.                                                                               Справа № 12/236пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Єрьомін О.О.

від відповідача – не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державного підприємства Науково-дослідного центру інформаційних технологій Інституту економіки промисловості НАН України

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр” м.Донецьк

про розірвання договору оренди та стягнення у сумі 2903 грн 34 коп.

ВСТАНОВИВ

 Державне підприємство Науково-дослідного центру інформаційних технологій Інституту економіки промисловості НАН України звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр” м.Донецьк про розірвання договору оренди та стягнення у сумі 2903 грн 34 коп.

 В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір, не виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, розрахунок заборгованості та пені, цивільне законодавство, тощо.    

 Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав. Представники відповідача в судове засідання не з'явилися. Розгляд справи відкладався у зв'язку з відсутністю представників відповідача. Про час та місце наступного засідання сторони повідомлялися шляхом надсилання на їх адресу відповідних ухвал рекомендованою поштою.  Справу розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

 Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

 03.01.2006 року між позивачем та відповідачем було підписано договір оренди, згідно якого відповідач отримав в тимчасове користування нежитлове приміщення  площею 29,3 кв.м. розташований за адресою:  м.Донецьк вул. Р.Люксембург, 2 б.

  Строк договору до 31.12.2006 р. Тобто договір укладено менш як на рік і не потребує нотаріального посвідчення.

  Згідно умов договору  орендна плата складала 648 грн 71 коп, крім того відповідач повинен був сплачувати інші витрати на підставі рахунків не пізніше 30 числа поточного місяця  ( п.5.2 договору)

 Орендна плата підлягала внесенню  шляхом попередньої оплати за 2 останніх місяця оренди.  

 Відповідач свої зобов'язання виконував не належним чином.

 Рахунки за квітень сплачено лише частково тільки на суму 432 грн 11 коп, рахунки за травень та червень 2006 року лишилися не сплаченими. Заборгованість складає 2 663 грн 34 коп.

 Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплати суму основного боргу ( ст.625 ЦК України).

 За таких обставин позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2 663 грн 34 коп є такими, що підлягають задоволенню.

  Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню яку він нарахував на підставі 8.2   договору у розмірі 50 грн 90 коп

Позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 189 грн 10 коп  які він нарахував на суму основної заборгованості та пені відповідно до п.8.2. договору. Суд вважає , що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення пені у сумі 50 грн 90 коп та штраф у сумі 7% від суми заборгованості, який складає 186 грн 43 коп.

 В стягненні 2 грн 66 коп суд відмовляє.

  Позивач звернувся до відповідача з листом від 12.05.2006 року про розірвання договору посилаючись на наявність заборгованості, який суд вважає пропозицією згідно ст. 188 Господарського кодексу України.

 Доказів отримання відповідачем вказаної пропозиції суду не надано. Тому суд не може застосувати приписи ст.782 ЦК України.

  Враховуючи, що згідно ст.124 Конституції України порушене право підлягає захисту у суді, а також зважаючи на приписи частини 1 ст.29 Господарського кодексу України,  частини 3 ст.1, частини 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” суд задовольняє позовні вимоги щодо розірвання договору оренди.

 У зв'язку з розірвання договору оренди у відповідач відпали правові підстави для зайняття орендованого приміщення. Тому суд відповідно до ст. 785 ЦК України задовольняє позовні вимоги щодо звільнення відповідачем орендованого приміщення.

 Судові витрати у повному обсязі покладаються на відповідача згідно приписів ст.49 ГПК України, так як саме з його вини виник спір.

 На підставі  ст.124 Конституції України, ст.ст.526,625,785 ЦК України, частини 3 ст.1 , частини 3 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.1 ст.291 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33,43,49,75, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

                                 ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково

Розірвати договір оренди від  03.01.2006 року підписаний між Державним підприємством Науково-дослідного центру інформаційних технологій Інституту економіки промисловості НАН України та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр” м.Донецьк, згідно якого було передано в оренду нежитлове приміщення  площею 29,3 кв.м. розташоване за адресою:  м.Донецьк вул. Р.Люксембург, 2 б.

Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр” м.Донецьк, вул.18 Партз”їзду,61 ЗКПО 23116308 звільнити нежитлове приміщення  площею 29,3 кв.м. розташоване за адресою:  м.Донецьк вул. Р.Люксембург, 2 б.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр” (м.Донецьк, вул.18 Партз”їзду,61 ЗКПО 23116308) на користь Державного підприємства “Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інститут економіки промисловості НАН України ( м.Донецьк вул.Університетська,77 ЗКПО 05420617) заборгованість з орендної плати у сумі 2 663 грн 34 коп , пеню у сумі 50 грн 90 коп ,  штраф у сумі  186 грн 43 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 187 грн , витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.  

 В задоволені інших позовних вимог суд відмовляє.

Суддя                                                                         Склярук О.І.