Рішення

від 11.09.2006 по справі 12/239пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/239пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.09.06 р.                                                                               Справа № 12/239пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю

прокурора – Ульянова

представників сторін

від позивача -  Колеснік О.О.

від відповідача – не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом  

Прокурора Волноваського  району в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії “Украгролізінг” м.Київ в особі Донецької філії

До  Приватного підприємства “Агротекс” Волноваського району

про стягнення 47057 грн 99 коп

ВСТАНОВИВ

    Прокурор Волноваського  району в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії “Украгролізінг” м.Київ в особі Донецької філії звернувся до господарського суду з позовною заявою до   Приватного підприємства “Агротекс” Волноваського району про стягнення 47057 грн 99 коп  у тому числі сума основного боргу у розмірі 44151 грн 56 коп та пені у сумі 2906 грн 43 коп та просив вилучити техніку, яка була передана, а саме трактор колісний загального призначення ХТЗ-150К-09

   В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі  41 151 грн 56 коп, пеню у сумі 420 грн 20 коп та вилучити у відповідача трактор колісний загального призначення ХТЗ-150К-09 – одна одиниця.

       В обгрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на договір лізингу, не виконання належним чином з боку відповідача своїх зобов'язань в частині оплати, розрахунок заборгованості, пені, цивільне законодавство, тощо.

      Прокурор підтримав позовні вимоги позивача.

      Відповідач  у відзиві на позовну заяву наявність боргу у розмірі 47 057 грн 99 коп визнав повністю.

      Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін

Господарський суд встановив

      03.10.2003 р. між позивачем та відповідачем було підписано договір № 5-03-753фл, згідно якого відповідач отримав в користування на визначений договором строк  предмет лізингу:   трактор колісний загального призначення ХТЗ-150к-09  одна штука.

      Згідно умов договору  відповідач повинен  був сплачувати платежі у розмірах та в строки визначені в договорі згідно графіку

      Свої зобов'язання відповідач  виконував не належним чином. З належних до сплати 89 596 грн 40 коп відповідачем сплачено тільки  45 444 грн 84 коп

Основний борг складає станом на  24.05.2006 р. – 44 151  грн 56 коп.

     Прокурором також нарахована пеня у сумі  2906 грн 43 коп. В подальшому позивачем було здійснено перерахунок пені,  яка стала складати 420 грн 20 коп.

     Згідно ст. 526 ЦК України, який суд застосовує на підставі абзацу другого пункту 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України,  зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

     Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу збільшену на індекс інфляції та три відсотка річних ( ст.625 ЦК України)

     За порушення господарського зобов'язання винна сторона сплачує штраф ( пеню, неустойку) , що передбачено ст. 230  Господарського кодексу України.

      З огляду на вищевикладене,  позовні вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача  суми основного боргу  у розмірі 41 151 грн 56 коп, пені у сумі 420 грн 20 коп є такими, що підлягають задоволенню.

        Прокурор та позивач просить суд на підставі п.п.3.1.2, 4.3.3. договору № 5-03-753 фл  , які передбачають, що у разі не сплати лізингоодержувачем двох чергових лізингових платежів, лізингодавець має право вимагати повернення техніки, вимагати повернення техніки.

        Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків.

        За таких обставин позовні вимоги позивача щодо вилучення у відповідача трактору колісного загального призначення ХТЗ-150К-09  одна одиниця , є такими, що підлягають задоволенню.

        Судові витрати покласти на відповідача

        На підставі ст. ст. 526, 625,  611, абзацу другого пункту 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

                                                      ВИРІШИВ

          Позов задовольнити

          Стягнути з Приватного підприємства “Агротекс” ( м.Волноваха, вул.Леніна,23а ЄДРПОУ 32362864 на користь Національної акціонерної компанії “Украгролізинг” в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії “Украгролізінг” ( м. Донецьк,  пр.Театральний, б.21 ЄДРПОУ 25954597) заборгованість у сумі 41 151 грн 56 коп, пеню у сумі 420 грн 20 коп.

           Стягнути з Приватного підприємства “Агротекс” ( м.Волноваха, вул.Леніна,23а ЄДРПОУ 32362864)  на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 1790 грн 72 коп.

           Вилучити у Приватного підприємства “Агротекс” ( м. Волноваха, вул. Леніна, 23а ЄДРПОУ 32362864 )  трактор колісний загального призначення ХТЗ-150К-09 – одна одиниця та передати Національній акціонерній компанії “Украгролізинг” в особі Донецької філії Національної акціонерної компанії “Украгролізінг” ( м. Донецьк,  пр. Театральний, б.21 ЄДРПОУ 25954597)

Суддя                                                                         Склярук О.І.