Постанова

від 15.02.2011 по справі 08/14-38

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 р. № 08/14-38

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Плюшка І.А.

суддів Кочерової Н.О.

Кролевець О.А.

розглянувши

касаційну скаргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Волиньторгі нвест"

на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду

від 13.01.2011 року

у справі № 08/14-38

господарського суду Волин ської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Никкартонто рг"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Волиньторгі нвест"

про стягнення 253663,55 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явили ся

від відповідача: Віценк о А.Г. дов. від 28.12.2010 року

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Никкартонторг" зверн улося до господарського суду з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю "Вол иньторгінвест" про стягнення 247975,86 грн. заборгованості, 5560,75 грн . пені, 101,90 грн. 3% річних та 25,04 грн. і нфляційних втрат.

В обгрунтування позовних в имог позивач зазначав, що від повідач в порушення умов укл аденого між сторонами догово ру не розрахувався з ним у пов ному обсязі за отриманий тов ар.

Рішенням господарського с уду Волинської області від 29.1 1.2010 року (суддя Войціховський В .А.) позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю "Вол иньторгінвест" 247975,86 грн. заборг ованості, 5560,75 грн. пені, 101,90 грн. 3% р ічних, 25,04 грн. інфляційних втра т та судові витрати.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 13.01.2011 року (судді: Тимош енко О.М. - головуючий, Савчен ко Г.І., Грязнов В.В.) рішення міс цевого господарського суду з алишено без змін.

Судові рішення мотивовані обгрунтованістю позовних ви мог.

В касаційній скарзі товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Волиньторгінвест" про сить рішення місцевого та по станову апеляційного господ арських судів скасувати, а сп раву направити на новий розг ляд до господарського суду п ершої інстанції. При цьому, ск аржник посилається на поруше ння судами норм матеріальног о та процесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, переві ривши повноту встановлених с удом обставин справи та їх юр идичну оцінку, Вищий господа рський суд України вважає, що касаційна скарга не підляга є задоволенню, виходячи з нас тупного.

Зі змісту ст.1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни вбачається, що завданн ям господарського суду касац ійної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права на підставі встан овлених судами фактичних обс тавин справи.

Як було встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій та підтверджується наявними в матеріалами спра ви доказами, 21.04.2010 року між това риством з обмеженою відповід альністю "Никкартонторг" (про давець) та товариством з обме женою відповідальністю "Воли ньторгінвест (покупець) укла дено договір купівлі-продажу № 32/Л, за умовами якого продаве ць зобов'язався передати у вл асність покупцю картонно-пап ерову продукцію виробництва ВАТ "Луцький картонно-руберо йдовий комбінат", а покупець з обов'язався прийняти та опла тити отриманий товар.

У відповідності до п.3.3 догов ору та специфікацій до догов ору сторони погодили, що опла та товару здійснюється протя гом 10 календарних днів від дат и поставки.

Також встановлено, що на вик онання умов договору позивач протягом квітня - липня 2010 ро ку поставив відповідачу това р на загальну суму 2159574,91 грн.

Однак, відповідач лише част ково розрахувався за отриман ий товар, сплативши 1911599,05 грн., в р езультаті чого утворилася за боргованість в розмірі 247975,86 гр н.

Доказів погашення заборго ваності чи її зменшення відп овідачем до жодної судової і нстанції не подано.

Як визначено в ст.655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За вимогами ст.692 Цивільного кодексу України покупець зо бов'язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару. Пок упець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переда ного товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України визначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Відповідно до статтей 525, 526 Ци вільного кодексу України та положень статті 193 Господар ського кодексу України, зоб ов' язання повинні виконув атись належним чином згідно умов договору та вимог діючо го законодавства. Односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання або зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Оскільки відповідач не роз рахувався з позивачем у повн ому обсязі за отриманий това р, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з ви сновком місцевого господарс ького суду, з яким погодився і апеляційний, про необхідніс ть стягнення з нього 247975,86 грн. б оргу.

В п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодекс у України визначено, що у разі порушення зобов'язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема, сплата неустойки.

Обов'язок учасника господа рських відносин у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов 'язання сплатити господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) в становлено і в ст.230 Господарс ького кодексу України.

В п.5.2 договору сторони перед бачили відповідальність за п орушення строку оплати товар у у вигляді сплати пені у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від вартості отримано го та неоплаченого у строк то вару за кожен день простроче ння оплати товару.

Крім того, боржник у відпові дності до ст.625 Цивільного код ексу України не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання. Боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Враховуючи, що відповідаче м порушено строки оплати отр иманого товару, а отже, мало мі сце прострочення виконання г рошового зобов'язання, стягн ення у відповідності до п.5.2 до говору та ст.ст.611,625 Цивільного кодексу України пені, інфляц ійних втрат та 3% річних є цілк ом обгрунтованим.

Матеріали справи свідчать про те, що приймаючи оскаржув ане рішення, місцевий господ арський суд в порядку ст.43 Гос подарського процесуального кодексу України всебічно, по вно і об' єктивно дослідив м атеріали справи в їх сукупно сті, дав вірну юридичну оцінк у обставинам справи та прийн яв рішення, яке відповідає ви могам закону та обставинам с прави.

Переглядаючи справу повто рно, в порядку ст.101 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд а пеляційної інстанції правил ьно залишив прийняте місцеви м господарським судом рішенн я без змін, в зв'язку з чим підс тав для її зміни чи скасуванн я не вбачається.

Доводи, викладені скаржник ом в касаційній скарзі, не спр остовують висновків господа рських судів, а зводяться до н амагань вирішити питання про достовірність доказів у спр аві, надати перевагу одних до казів над іншими та здійснит и їх додаткову перевірку, що у відповідності до ст.1117 Господ арського процесуального код ексу України не входить до ко мпетенції господарського су ду касаційної інстанції, а то му вони не заслуговують на ув агу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Волиньторгінвест" за лишити без задоволення, а пос танову Рівненського апеляці йного господарського суду ві д 13.01.2011 року у справі № 08/14-38 без змі н.

Головуючий І.Плюшко

Судді: Н.Кочерова

О.Кролевець