Рішення

від 09.02.2011 по справі 29/216-10-5286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/216-10-5286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2011 р.Справа  № 29/216-10-5286

За позовом: дочірнього підприємства «Конріл»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 641»

про стягнення 905, 96 грн.

Суддя                     Аленін О.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Ханджиміті Л.В., довіреність.

від відповідача: Лученков Р.А., довіреність.

Суть спору:           Дочірнє підприємство «Конріл» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 905, 96 грн., з якої 806, 88 грн. основний борг, 19, 87 грн. пеня, 3, 84 грн. 3% річних, 75, 37 грн. інфляційні витрати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2010р. порушено провадження у справі № 29/216-10-5286 за позовом дочірнього підприємства «Конріл»до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 641»про стягнення 905, 96 грн.

18.01.2011р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві.

09.02.2011р. позивач надав заперечення на відзив на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

08.07.2010р. між ДП „Конріл” та ТОВ „Альфа 641” укладено договір поставки № 2Б-08-07/10/1438, відповідно до умов якого позивач бере на себе зобов'язання поставити відповідачу товар згідно накладної, в термін передбачений даним договором, а відповідач прийняти та оплатити вартість поставленого товару (п.п. 1.1,1.2).

Згідно п. 2.3 договору асортимент та ціна товару, який постачається за цим договором, передбачений в Специфікації (додаток №2 до договору).

Відповідно до п. 6.3 договору, відповідач зобов'язаний сплачувати поставлений товар протягом 30 календарних днів з моменту його поставки-отримання.

Моментом поставки товару є дата оформлення видаткової накладної підписом особи яка прийняла товар ( п. 4.11).

Позивач зазначив, що на виконання умов договору ДП „Конріл” поставив і передав у власність  відповідача  товар на загальну суму 806, 88 грн., що підтверджується  видатковими накладними №070007920, №070007921, №070007922 від 13.08.2010р., а відповідач у встановлені договором строки не сплачував позивачу оплату за поставлений товар, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 806, 88 грн.

У зв'язку з порушенням строків оплати за поставлений товар за договором поставки, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 19, 87 грн. на підставі п. 7.2 договору,  3% річних в сумі 3,84 грн. інфляційні витрати  в сумі 75, 37 грн. Відтак, згідно п. 7.2 договору в разі порушення відповідачем терміну оплати товару , він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день простроченого платежу.

Відповідач, не заперечуючи проти факту отримання товару, проти позовних вимог заперечує, у зв'язку з тим, що документи які були подані  позивачем ПП „Конріл” не відповідають вимогам п. 3.1 договору поставки, а саме в податкових накладних №070007920, №070007921, №070007922 від 13.08.2010р., не вказано повне найменування  одержувача (товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа 641”), крім того всі вищевказані документи не складені на українській мові, як це вимагає п. 3.1 договору.

Позивач заперечував проти пояснень відповідача, у зв'язку з тим, що у відповідно до п. 4.11. договору господарське зобов'язання у відповідача виникло з моменту підписання накладної.

Оцінивши докази, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.

Звертаючись з позовом до господарського суду, позивач посилається на те, що у ТОВ „Альфа 641” перед позивачем виникла заборгованість в загальній сумі 905, 96 грн., у зв'язку з невиконанням умов договору поставки від 08.07.2010р. № 2Б-08-07/10/1438.

Проте, вимоги позивача не можна вважати законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до п. 3.1 договору якість та маркування товару, що поставляється постачальником повинна відповідати діючим стандартам та умовам, які передбачені чиним законодавством. Постачальник  зобов'язаний в момент поставки надати покупцю належним чином, у відповідності  до діючого законодавства України, оформлені документи на товар:  видаткові накладні, податкові накладні (з обов'язковим зазначенням повної назви отримувача товару), товарно-транспортні  накладні, сертифікати відповідності  чи свідоцтва про визнання відповідності, висновки державної санітарно-епедеміологічної експертизи, ветеринарні, карантинні та інші документи, які необхідні для товару даного виду згідно з чинними правилами торгівлі, санітарно-епедеміологічним законодавством України та законодавством про захист прав споживачів, а також інші документи , які є  необхідними відповідно до норм чинного законодавства України. Зазначені вище документи повинні бути складені українською мовою та надані  в оригіналах чи належним чином посвідчених копіях. Покупець має право контролювати якість товару. В тому числі шляхом проведення експертизи товару в акредитованих державними органами для проведення покупцем самостійно за його рахунок, крім випадків отримання висновків про недоброякісність товару. У зазначених випадках постачальник зобов'язується оплатити вартість експертизи протягом 5 днів з моменту отримання від покупця копій висновків та документів, що підтверджують вартість експертизи.

В матеріалах справи наявні податкові накладні № 070007920, № 070007921, №070007922 які не відповідають вимогам п. 3.1 договору, а саме не вказано повне найменування  одержувача  (товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа 641”).

Пунктом 6.3 договору  передбачено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок постачальника протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання товару покупцем за умов своєчасного надання постачальником всіх передбачених даним договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається.  У випадку несвоєчасного надання  постачальником всіх  передбачених  даним договором та чинним законодавством  України документів на товар, що постачається, термін розрахунків продовжується на відповідну кількість днів протермінування.

Отже, враховуючи невиконання позивачем свого обов'язку щодо надання відповідачеві належно оформлених документів у відповідності до вимог п. 3.1 договору, строк оплати отриманого відповідачем товару не настав, а відтак,  у позивача  відсутнє право вимагати оплату за вказаний товар та  нараховувати  штрафні санкції за несвоєчасну оплату.

Враховуючи вищевикладене, вимоги дочірнього підприємства «Конріл»до товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 905, 96 грн. є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                          ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено 14.02.2011р.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.