Рішення

від 11.02.2011 по справі 4/160-10-5147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" лютого 2011 р. Справа № 4/160-10-5147

За позовом: Приватного п ідприємства «Залізобетонни к»;

До відповідача: Затокі вської селищної ради Білгоро д-Дністровської міськради;

про визнання права власнос ті на нерухоме майно

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Карпін В.С. по довіреності

Від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: Позивач, пр иватне підприємство «Залізо бетонник», звернувся до госп одарського суду Одеської обл асті з позовною заявою до Зат оківської селищної ради Білг ород-Дністровської міськрад и про визнання права власнос ті на нерухоме майно - будівлі та споруди бази відпочинку « Холодок», що розташовані за а дресою: Одеська область, Білг ород-Дністровська міськрада , смт. Затока, вул. Сонячна, 1, які складаються у цілому з: двопо верхової будівлі спального к орпусу літера «Щ»загальною п лощею 1108,8 кв.м., будинку відпочи нку літера «1А»загальною пло щею 67,7 кв.м., будинку відпочинку літера «1Б»загальною площею 47,8 кв.м., будинку відпочинку лі тера «1В»загальною площею 47,8 к в.м., будинку відпочинку літер а «Ю»загальною площею 32,3 кв.м., будинку відпочинку літера «Я »загальною площею 32,3 кв.м., буди нку охорони цегляного літера «А»загальною площею 13, 2 кв.м., д ушової цегляної літера «Б»за гальною площею 3,4 кв.м., вбираль ні цегляної літера «В», будів лі цегляної літера «Г», огоро жі дерев' яної штахетної № 1, в оріт металевих № 2, вигрібної я ми металевої № 3.

Представник позивача в су довому засіданні позовну зая ву підтримав, наполягав на по зовних вимогах.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений належним чином, але 11.02.11р. подав до суду з аяву, в якій просить суд розгл ядати справу за відсутності його представника та не запе речує проти задоволення позо ву за умови наявності законн их підстав для постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін, суд встановив насту пне:

Позивачу, приватному підп риємству «Залізобетонник»н а праві приватної власності належать будівлі та споруди бази відпочинку «Холодок», щ о розташовані в смт. Затока, Бі лгород-Дністровська міськра да, вул. Сонячна, 1, які складают ься у цілому з: будинку охорон и цегляного літера «А»загаль ною площею 13, 2 кв.м., душової цег ляної літера «Б»загальною пл ощею 3,4 кв.м., вбиральні цегляно ї літера «В», будівлі цегляно ї літера «Г», огорожі дерев' яної штахетної № 1, воріт метал евих № 2, вигрібної ями металев ої № 3, що підтверджується дого вором купівлі-продажу ВКО № 815 354, що посвідчений ОСОБА_1, п риватним нотаріусом Білгоро д-Дністровського міського но таріального округу Одеської області 12 червня 2008 року, та вит ягом про реєстрацію права вл асності на нерухоме майно № 196 04562 від 21 липня 2008 року, виданим КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації».

Позивачем протягом 2009 та 2010 ро ків господарським способом б уло збудовано: двоповерхову будівлю спального корпусу лі тера «Щ» загальною площею 1108,8 к в.м., будинок відпочинку літер а «1А»загальною площею 67,7 кв.м., будинок відпочинку літера « 1Б»загальною площею 47,8 кв.м., бу динок відпочинку літера «1В» загальною площею 47,8 кв.м., будин ок відпочинку літера «Ю»зага льною площею 32,3 кв.м., будинок в ідпочинку літера «Я»загальн ою площею 32,3 кв.м.

На замовлення позивача у ли пні 2010 року приватною фірмою « Малахіт»(держліцензія АВ № 5556 18) було проведене інженерне об стеження бази відпочинку «Хо лодок», за результатами яког о було виготовлено технічний звіт на відповідність держа вним будівельним нормам та п равилам самовільно збудован их без проектної документаці ї будівель: спального корпус у літера «Щ», будиночків відп очинку літери «Ю», «Я», «1А», «1Б », «1В», розташованих за адресо ю: м. Білгород-Дністровський, с мт. Затока, Сонячний район, вул . Сонячна, 1, у якому зроблено по зитивний висновок щодо відпо відності вказаних будівель ч инним будівельним та санітар ним нормам та їхньої придатн ості для подальшої експлуата ції.

У відповідності з пп. 1 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місц еве самоврядування в Україні »до компетенції виконавчих о рганів сільських, селищних, м іських рад в галузі будівниц тва належить: прийнятт я в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у поря дку, встановленому законодав ством.

Бажаючи належним чином оф ормити документи на підтверд ження права власності, позив ач звернувся до відповідача з приводу отримання правовст ановлюючих документів, однак на численних прийомах посад ові особи міськради проігнор ували його законні вимоги.

В обґрунтування позову по зивач посилається на ст. 41 Кон ституції України та ст. 321 ЦК Ук раїни, яка презюмує непорушн ість права власності, та на ст . 376 ЦК України, згідно якої на в имогу власника (користувача) земельної ділянки суд може в изнати за ним право власност і на нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання. Відповідно до ст. 16 ц ього ж кодексу, кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу, суд може захис тити порушене право способом , який передбачений законом а бо договором. Способами захи сту цивільних прав та інтере сів може бути, зокрема, визнан ня права.

Проаналізувавши подані до суду позивачем документи та чинне законодавство, яке рег улює дані відносини, заслуха вши пояснення та перевіривши їх доказами, суд доходить до в исновку про правомірність по зовних вимог за таких підста в:

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 331 Ц К України, право власності на нову річ, яка виготовлена (ств орена) особою, набувається не ю, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 цієї с татті, якщо договором або зак оном передбачено прийняття н ерухомого майна до експлуата ції, право власності виникає з моменту його прийняття до е ксплуатації.

Відповідно до ст. 376 ЦК Укра їни житловий будинок, будівл я, споруда, інше нерухоме майн о вважаються самочинним буді вництвом, якщо вони збудован і або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належно го дозволу чи затвердженого проекту, або з істотним поруш енням будівельних норм та пр авил.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК Укра їни, право власності на самоч инно збудоване нерухоме майн о може бути за рішенням суду в изнане за особою, яка здійсни ла самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної діл янки у встановленому порядку особі під уже збудоване неру хоме майно.

На вимогу власника (корист увача) земельної ділянки суд може визнати за ним право вла сності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, я кщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України).

Земельна ділянка, на якій ро зташована спірні будівлі, бу ла передана позивачу у оренд у відповідачем, що підтвердж ується договором оренди ВМС № 553544, що посвідчений ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Білго род-Дністровського міського нотаріального округу Одеськ ої області 30 червня 2009 року.

Відповідно до п. 4 вказаного договору оренди, вищезазнач ена земельна ділянка передає ться в оренду для експлуатац ії та обслуговування бази ві дпочинку «Холодок».

Земельна ділянка використ овується позивачем виключно за цільовим призначенням.

Зведення вказаних будівел ь ніяким чином не порушує пра ва третіх осіб та членів тери торіальної громади смт. Зато ка, підтвердженням чого є те, щ о за час користування вказан ими будівлями жодних претенз ій з боку фізичних та юридичн их осіб чи державних органів не надходило, хоч ПП «Залізоб етонник»тривалий час відкри то користується вказаними бу дівлями.

Таким чином, з огляду на те, щ о зведення вказаних будівель проведено з додержанням арх ітектурних, будівельних, сан ітарних норм і правил, з додер жанням цільового призначенн я земельної ділянки та ніяки м чином не порушує права трет іх осіб, в т.ч. членів територі альної громади смт Затока, За токівська селищна рада незак онно проігнорувала вимоги по зивача відносно отримання ни м правовстановлюючих докуме нтів та оформлення права вла сності на вищевказані будівл і та споруди.

Вищенаведене порушує прав а позивача як власника вказа них будівель та споруд, так як він не має змоги вільно корис туватися вказаним майном .

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Ст. 33 передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд, відпові дно до ст. 43 ГПК України, оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному та об ' єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Підсумовуючи зазначене, ке руючись вищенаведеними поло женнями чинного законодавст ва України, суд доходить до ви сновку щодо правомірності та обґрунтованості позовних ви мог Приватного підприємства «Залізобетонник» щодо визна ння за ним права власності на будівлі та споруди бази відп очинку «Холодок», що розташо вані за адресою: Одеська обла сть, Білгород-Дністровська м іськрада, смт. Затока, вул. Сон ячна, 1, які складаються у ціло му з: двоповерхової будівлі с пального корпусу літера «Щ»з агальною площею 1108,8 кв.м., будин ку відпочинку літера «1А»заг альною площею 67,7 кв.м., будинку відпочинку літера «1Б»загаль ною площею 47,8 кв.м., будинку від починку літера «1В»загальною площею 47,8 кв.м., будинку відпоч инку літера «Ю»загальною пло щею 32,3 кв.м., будинку відпочинку літера «Я»загальною площею 32,3 кв.м., будинку охорони цеглян ого літера «А»загальною площ ею 13, 2 кв.м., душової цегляної лі тера «Б»загальною площею 3,4 кв .м., вбиральні цегляної літера «В», будівлі цегляної літера «Г», огорожі дерев' яної шта хетної № 1, воріт металевих № 2, в игрібної ями металевої № 3, та наявності підстав для їх зад оволення.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає вимоги позивача об ґрунтованими, правомірними т а такими, що базуються на зако нних підставах, в зв' язку з ч им позов підлягає задоволенн ю в повному обсязі.

Позивачу за рахунок відпов ідача відповідно до ст. 49 ГПК У країни відшкодовуються судо ві витрати по сплаті держмит а та витрат на забезпечення с удового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву приват ного підприємства «Залізобе тонник»задовольнити в повно му обсязі.

2. Визнати за приватним підп риємством «Залізобетонник» ( м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 5, код 35321391) право власності на бу дівлі та споруди бази відпоч инку «Холодок», що розташова ні за адресою: Одеська област ь, Білгород-Дністровська міс ькрада, смт. Затока, вул. Соняч на, 1, які складаються у цілому з: двоповерхової будівлі спа льного корпусу літера «Щ» за гальною площею 1108,8 кв.м., будинк у відпочинку літера «1А»зага льною площею 67,7 кв.м., будинку в ідпочинку літера «1Б»загальн ою площею 47,8 кв.м., будинку відп очинку літера «1В»загальною площею 47,8 кв.м., будинку відпочи нку літера «Ю»загальною площ ею 32,3 кв.м., будинку відпочинку літера «Я»загальною площею 3 2,3 кв.м., будинку охорони цеглян ого літера «А»загальною площ ею 13, 2 кв.м., душової цегляної лі тера «Б»загальною площею 3,4 кв .м., вбиральні цегляної літера «В», будівлі цегляної літера «Г», огорожі дерев' яної шта хетної № 1, воріт металевих № 2, в игрібної ями металевої № 3.

3. Стягнути з Затоківської с елищної ради Білгород-Дністр овської міськради (Одеська о бл., Білгород-Дністровська мі ськрада, смт. Затока, вул. Прим орська, 21, код 04527052) на користь при ватного підприємства «Заліз обетонник» (м. Одеса, вул. Ново щепний ряд, 5, код 35321391) державне м ито в розмірі 102 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового проце су 236 грн.

Рішення суду набирає за конної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Повний текст рішення склад ено 16.02.11р.

Суддя Літвінов С.В.