Рішення

від 17.02.2011 по справі 19/17-62-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/17-62-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2011 р.Справа  № 19/17-62-2011

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.                                            

при секретарі  Гавриловій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/17-62-2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-Трейд", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Куряче панство", Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз

про стягнення 54343,40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: за дов. Агафонов Д.Л.

від відповідача: не з'явився, про дату час та місце засідання суду повідомлений належним чином

          СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Тріада-Трейд" звернулось до господарського суду Одеської області з  позовною заявою до приватного підприємства "Куряче панство" про стягнення заборгованості у розмірі 50463,40 грн. за видатковою накладною №ТР-000085 від 11 червня 2010 року та збитків у вигляді понесених витрат на правову допомогу у сумі 3880,00 грн. за договором  про надання юридичних послуг №ДП-12/10 від 01 грудня 2010 року.

          Представник відповідача в судові засідання, призначені на 24 січня 2011 року о 09:30 та 17 лютого 2011 о 12:00 не з'явився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою вказаною у позовній заяві (67844, Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Садова, 15), однак повідомлення про вручення поштового відправлення повертались до суду з довідками пошти "за зазначеною адресою адресат не проживає" (а.с. 21-23, 29-31).     

   До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами  учасників   судового  процесу,  наявними  в  матеріалах  справи.

           Особи, які беруть участь у справі  вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02 червня 2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14 серпня 2007 року №01-8/675 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від  13 серпня 2008 року    № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).     

          Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

          приватне підприємство "Куряче панство" (ПП "Куряче панство", покупець)     отримало від товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-Трейд" (ТОВ "Тріада-Трейд", продавець) згідно видаткової накладної  №ТР-000085 від 11 червня 2010 року товар -  тушку індика  на  загальну суму  52790,40  грн.

          Факт отримання товару у сумі 52790,40  грн. підтверджується підписом і печаткою покупця - ПП "Куряче панство" у  графі "отримав" на зазначеної видаткової накладної.

          ПП "Куряче панство" свої зобов'язання щодо оплати за отриманий товар виконало частково у сумі 3500,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку           (а.с. 14-17), внаслідок чого за ним залишилась заборгованість у розмірі  49290,40 грн.

       З метою отримання  суми боргу та врегулювання спору ТОВ "Тріада-Трейд"                     22 жовтня 2010 року за вих. №20 звернулось до ПП "Куряче панство" з претензією про оплату боргу,  яка отримана ним 26 жовтня 2010 року про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 13) та залишена останнім без  відповіді  та  задоволення.

          З огляду на зазначене позивач 04 січня 2011 року вимушений був звернутися до господарського суду Одеської області з  позовною заявою про стягнення 53212,72 грн. основного боргу з нарахованою сумою інфляційних втрат та 750,68 грн. 3 % річних обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 22, 509, 526, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 173, 174, 193 ГК України.

          Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог                       ТОВ "Тріада-Трейд",   виходячи з наступного:

- стаття 181 ГК України встановлює, що господарський договір, як правило,  укладається  шляхом складання єдиного документу, підписаного сторонами і скріпленого печатками, однак, крім того, договірні відносини між сторонами можуть бути встановлені  спрощеним способом - шляхом обміну документами за допомогою поштового, телеграфного, телетайпного, телефонного, електронного або іншого зв'язку, що дозволяє вірогідно установити, що документ виходить від сторони за договором. Письмовою формою договору визнається також підтвердження прийняття до виконання замовлення.

Письмовою формою договору про постачання запчастин  виступає наявна у матеріалах справи видаткова накладна №ТР-000085 від 11 червня 2010 року, підписана уповноваженим  представником  відповідача.

Згідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до правил частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимог, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 49290,40 грн.                     (з розрахунку 52790,40  грн. –3500,00 грн. = 49290,40 грн.) є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

           Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у зв'язку з чим позивачем нараховані 422,32 грн. інфляційні втрати  (за період з червня 2010 року по жовтень 2010 року) на первісну суму боргу 52790,40 грн. та 3 % річних у розмірі 750,68 грн. (за вказаний період 173 дні) також на первісну суму боргу 52790,40 грн.

          Однак, суд дослідивши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних дійшов до висновку, що позивачем невірно визначено період нарахування вказаних сум з червня 2010 року (з дати отримання товару за видатковою накладною №ТР-000085 від 11 червня 2010 року). В даному випадку слід було враховувати вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України - оплата боргу здійснюється у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги про оплату, тобто період нарахування інфляційних втрат та 3 % річних повинен визначатися з дня отримання претензії 26 жовтня 2010 року + 7 днів, а саме з 03 листопада 2010 року.

          Суд зазначає, що позивачем в супереч вимог ухвал суду від 06 січня 2011 року та        24 січня 2011 року у справі №19/17-62-2011 не визначено дня пред'явлення вимоги до             ПП "Куряче панство" про сплату боргу, не надано письмових пояснень щодо виконання боржником обов'язку (сплати боргу) у семиденний строк від дня пред'явлення такої вимоги згідно ст. 509 ЦК України, а також  розрахунку 3 % річних з урахуванням строку (дня) пред'явлення вимоги. Крім того на підтвердження обставин викладених у позовній заяві позивачем не надано рахунок-фактуру №80 від 11 червня 2010 року та докази його отримання покупцем, які могли б свідчити про вимогу продавця сплатити суму боргу         52790,40  грн. за видатковою накладною №ТР-000085 від 11 червня 2010 року.

За таких обставин суд не задовольняє заявлені до стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних, оскільки період з якого слід нараховуати починається з 03 листопада 2010 року, а позивачем заявлено до стягнення вказані суми по період - жовтень 2010 року.

          Вимоги позивача щодо стягнення збитків у вигляді понесених витрат на правову допомогу задоволенню також не підлягають. В матеріалах справи відсутні докази здійснення таких витрат підприємством позивача, окрім самого договору про надання юридичних послуг №ДП-12/10 від 01 грудня 2010 року щодо представлення інтересів та надання правової допомоги, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю  "Юніверсал-Лекс" та ТОВ "Тріада-Трейд" (а.с. 18-19).  

           Крім того інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21 січня 2009 року № 01-08/34 "Про внесення змін до пункту 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18 березня 2008 року № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" повідомлено, що "якщо витрати, понесені стороною у зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в господарському суді, відносяться до судових витрат, то вони відшкодовуються згідно статті 49 ГПК України і їх не може бути стягнуто за позовною вимогою про відшкодування збитків".

           Згідно  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.

        Судові витрати у справі покладаються на позивача й відповідача в порядку                              ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись  ст. ст. 44, 49, ст. ст. 81-85 ГПК України, суд, -  

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Куряче панство" (67844, Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Садова, 15, код ЄДРПОУ 36361964) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-Трейд" (04209, м. Київ,            вул. Героїв Дніпра, 19, кв. 119, код ЄДРПОУ 36871730):

-          49290 (сорок дев'ять тисяч  двісті дев'яносто) грн. 40 коп.  основного боргу,

-          492 (чотириста дев'яносто дві) грн. 90 коп. державного мита,

-          230 (двісті тридцять) грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 18  лютого 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Петренко Н.Д.