Рішення

від 04.02.2008 по справі 2/687-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.08

          Справа № 2/687-07.

За

позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продімперіал», м. Суми

До

відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про

стягнення: 2200 грн. 00 коп.  

Суддя Соп'яненко О.Ю.

                                                    При секретарі судового

засідання Петен Я.Л.

За

участю представників:

позивача

- Палей Ю.А.

відповідача

- не прибув

       Суть спору: позивач  просить суд стягнути з відповідача

-підприємця ОСОБА_1на свою користь 2200 грн. 00 коп. збитків, а також судові

витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач

відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з'явився, хоча про час

і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 11.01.2008 р., що

підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового

відправлення. Тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу

України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача  суд встановив:

23.09.2005

р. між позивачем і відповідачем по справі був укладений договір безоплатного

користування майном, відповідно до умов якого позивач передав у безоплатне

користування відповідачу морозильну камеру D 500 DFSG FF № 182875070500562

вартістю 5300 грн., про що в цей же день був складений акт приймання-передачі.

18.06.2006 р. в магазині «Колосок», що належить відповідачу, сталася пожежа і

передане в безоплатне користування майно було знищено.

08.02.2007р.

господарським судом Сумської області було винесене рішення по справі № 14/48-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продімперіал» до фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення 5300 грн., згідно якого позов

задоволено повністю та з відповідача на користь позивача стягнуто 5300 грн.

збитків внаслідок пошкодження майна та судові витрати по справі.

Від

представника відповідача по справі ОСОБА_2до суду надійшла заява про перегляд

зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст.

ст.112-114 ГПК України.

27.08.2007р.

ухвалою господарського суду Сумської області в задоволенні заяви відповідача

було відмовлено, а рішення від 08.02.2007 р. залишено без змін.

На

цю ухвалу суду відповідачем по справі була подана апеляційна скарга.

22.10.2007р. Харківським апеляційним господарським судом відповідачу було

відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, а ухвала господарського суду

Сумської області від 27.08.2007р. залишена без змін.

Інтереси

позивача у судових засіданнях 27.08.2007р., 22.10.2007р. під час розгляду заяви

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у господарському суді

Сумської області та при розгляді апеляційної скарги 22.10.2007р. в Харківському

апеляційному господарському суді представляла підприємець ОСОБА_3

Згідно

умов укладених договорів про надання юридичних послуг від 30.07.2007р. та

25.09.2007р., відповідних Актів виконаних робіт від 27.08.2007 р. та від

22.10.2007 р. позивачем було сплачено підприємцю ОСОБА_3. 2200 гр., що

підтверджується квитанціями № 409180 від 10.08.2007 р., № 409182 від 13.08.2007

р., № 272208 від 03.10.2007 р., № 272219 від 10.10.2007 р.

Згідно

зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого

особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що

встановлений договором або законом. Самостійним способом захисту цивільних прав

та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування

майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Частинами

першою та другою ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків

у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням

речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення

свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально

одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена

вигода).

Для

застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна

наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна

поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки

(збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина

правопорушника.

Протиправність

поведінки відповідача підтверджується рішенням господарського суду Сумської

області від 08.02.2007 р. по справі № 14/48-07 та ухвалою від 27.08.2007 р.,

якими встановлений факт заподіяння відповідачем збитків позивачу внаслідок

пошкодження майна. У відповідності з приписами ч. 2 ст. 35 ГПК України

зазначені факти не повинні доводитися знову при вирішенні інших спорів, в яких

беруть участь ті самі сторони.

Згідно

з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків доказується кредитором. Надані

позивачем докази підтверджують заподіяння збитків в сумі 2200 грн.

Відповідно

до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила

зобов'язання, тобто відповідач. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила

всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

          Відповідачем не надано заперечень чи

пояснень на позовну заяву та не наведено жодних обґрунтувань, що свідчили б про

вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання та

про відсутність у відповідача вини у порушенні грошових зобов'язань за

договором.

Згідно

ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна

довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень.

Оскільки

відповідач не подав суду заперечень проти позову, позовні вимоги повністю

підтверджуються матеріалами справи, є обгрунтованими, правомірними і такими, що

підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача збитків

в розмірі 2200 грн.

Згідно

ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на

відповідача.

Керуючись

ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського 

процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2в СОД АППБ «Аваль» в

м. Суми, МФО НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

«Продімперіал» (40024, м. Суми, пр-т Курський, 22 «а»; код 31651889, п/р

26005370347001 в СФ «ПриватБанк», м. Суми, МФО 337546) 2200 грн. 00 коп.

збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                                                             

СОП'ЯНЕНКО  О.Ю.

Повний

текст рішення підписаний 09.02.2008 р.