Рішення

від 07.02.2011 по справі 66/352-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

66/352-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р.                                                            Справа № 66/352-10

вх. № 10683/1-66

Суддя господарського суду Шатерніков М.І. 

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Посметний С.Б.

 відповідача - не з'явився;

3-ї особи - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Приватної фірми "Пальміра", м.Харків,  

до  Харківської міської ради, м.Харків,

3-я особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м.Харків,  

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач -  Приватна фірма "Пальміра", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на нежитлову будівлю літера "Б-1", загальною площею 562,4 кв.м. за адресою: м.Харків, вул.Велика Кільцева, 99.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 66/352-10 та розгляд справи призначено на 23.12.2010р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, було залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області. Розгляд справи було відкладено на 18.01.2011р. о 10:30 год., у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи та неявкою представників сторін у судове засідання.

У судове засідання 18.01.2011р. учасники судового процесу не з'явились; витребувані судом документи не надали, у зв'язку з чим розгляд справи № 66/352-10 було відкладено на 01.02.2011р. о 10:30 год.

01.02.2011р. до канцелярії суду надійшли письмові пояснення третьої особи по справі, в яких Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області проти позову заперечує на тій підставі, що дозвіл на виконання будівельних робіт Інспекцією позивачу не надавався, об'єкт в експлуатацію не приймався. Третя особа просить розглянути справу за відсутності його представника відповідно до вимог чинного законодавства.

Пояснення третьої особи долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2011р. розгляд справи № 66/352-10 було відкладено на 07.02.2011р. о 10:30 год., у зв'язку з неявкою учасників судового процесу у судове засідання та ненаданням сторонами витребуваних судом документів.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.02.2011р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, а також здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради народних депутатів            № 436 від 28.05.1997р. Приватній фірмі "Пальміра" (позивачу) було надано в тимчасове користування земельну ділянку, за адресою: м.Харків, вул.Велика Кільцева, 99, загальною площею 0,1402 га.

23.06.1997р. на підставі вищевказаного рішення між позивачем та відповідачем було укладено Договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди № 1174, згідно п. 1.2. якого спірна земельна ділянка надається у тимчасове користування на умовах оренди строком до 28.05.2022р. для експлуатації та обслуговування павільйону-магазину.

Протягом лютого-вересня 2010 року позивачем на зазначеній земельній ділянці за власні кошти було виконано самовільне будівництво нежитлової будівлі, загальною площею 562,4 кв.м.

Зазначене будівництво виконано позивачем без розробки проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт.

З метою підтвердження відповідності проведеного будівництва встановленим нормам та правилам, а також з'ясування можливості подальшої безпечної експлуатації нежитлової будівлі позивачем було замовлено у ТОВ "ТАМ "Арді-Контур" (ліцензія АВ № 490987 від 01.12.2009р.) технічний висновок про стан несучих та огороджувальних будівельних конструкцій і подальшої експлуатації нежитлової будівлі, літ. "Б-1" по вул.Великій Кільцевій, 99 в м.Харків.

Відповідно до розділу 5 "Висновки про стан конструкції та їх експлуатаційної придатності" технічного висновку, обстеження основних несучих та огороджувальних будівельних конструкцій будівлі у відповідності з "Нормативними документами з питань обстеження, паспортизації та надійної експлуатації будівель та споруд" характеризується як задовільне. Технічний стан будівельних конструкцій забезпечує можливість подальшої експлуатації за призначенням.

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП "Харківське міське БТІ", станом на 28.07.2010р., загальна площа приміщень будівлі літ. "Б-1" по вул.Велика Кільцева, 99 в м.Харків становить 562,4 кв.м., у тому числі: основна - 500,2 кв.м., допоміжна - 62,2 кв.м.

Таким чином, позивачем будівництво виконано самочинно, при цьому побудована нежитлова будівля відповідає всім встановленим будівельним нормам та правилам. З огляду на те, що будівництво виконано без належно затвердженої проектної документації та дозволу на початок будівельних робіт не є можливим ввести побудовану будівлю до експлуатації та оформити права на неї належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Згідно п. 10 додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна є, в тому числі, рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Загальний порядок введення в експлуатацію передбачає обов'язкову наявність належним чином узгодженого проекту та дозволу на початок виконання будівельних робіт тощо, тобто роботи повинні бути виконані у відповідному, встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності становлять три складові (ст. 317 ЦК України): право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Володіння майном - це юридично закріплена можливість фактично мати майно, впливати на нього в будь-який момент, здійснювати щодо такого майна свою волю.

Право користування полягає в юридично закріпленій можливості власника використовувати корисні якості майна для себе, мати з цього певний зиск та вигоду. Право розпорядження - це можливість власника установлювати, змінювати та припиняти юридичне існування майна.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватної фірми "Пальміра" є законними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки позивач належним чином не довів, що спір виник з вини відповідача, суд вважає, що судові витрати слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 331, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за Приватною фірмою "Пальміра" (м.Харків, вул.Велика, Кільцева, 99; код ЄДРПОУ: 23468190) право власності на нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 562,4 кв.м., за адресою: м.Харків, вул.Велика Кільцева, 99.

Суддя                                                                                 Шатерніков М.І.

Повне рішення складено "14" лютого 2011 року.