Рішення

від 14.02.2011 по справі 15/333-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р. Справа № 15/333-10

вх. № 11147/3-15

Суддя господарського суд у

при секретарі судового за сідання

за участю представників ст орін:

позивача - Закаблуков А.С . дов. № 148 від 30.12.10 р. відповідач а - не з*явився

розглянувши справу за поз овом Харківське обласне К П "Дирекція розвитку інфраст руктури територіі", м. Харків в особі

до СПДФО ОСОБА_2, с. Сол оницівка

про стягнення 5535,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому проси ть стягнути з відповідача 5535,05 грн. у тому числі - 4632,22 грн. основ ного боргу, 681,66 грн. інфляційни х, 221,17 грн. - 3% річних, 102грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Свої вимоги позивач обгрун товує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов*яз ань за договором, внаслідок ч ого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена .

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги, просить їх задо вольнити.

Відповідач в судове засіда ння не з*явився. Ухвала про пор ушення провадження у справі від 23.12.2010 р., направлена на адрес у відповідача, повернулась д о господарського суду з відм іткою пошти "за закінченням т ерміну зберігання".

Згідно Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України N 01-8/1228, 02.06.2006 року “Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році”до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв'язку з позна чками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т .п. з урахуванням конкретних о бставин справи можуть вважат ися належними доказами викон ання господарським судом обо в'язку щодо повідомлення уча сників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій.

Відповідно до п. 3.6 Роз' ясне ння президії Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни”, особи, які беруть участ ь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві.

У разі нез'явлення в судове засідання представника відп овідача, суддя має право відк ласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбач ених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти ріш ення за відсутності цього пр едставника (частина третя ст атті 70 ГПК).

Таким чином суд вважає за мо жливе розглядати справу за в ідсутності представника від повідача за наявними в справ і матеріалами, як передбачен о статтею 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи в їх су купності встановив наступне .

Відповідач, відповідно до д оговору оренди комунального майна № 19 від 01.09.05 р. орендує прим іщення площею 39,9 кв.м. за адресо ю : Харківська область, смт. Со лоніцевка, вул. Пушкіна, 12 для з дійснення підприємницької д іяльності. Опалювальні прила ди у приміщенні відповідача підключені до єдиної системи опалення багатоквартирного житлового будинку.

01.10.2005р. між позивачем (енергоп остачальною організацією) та відповідачем (орендарем) та б ув укладений договір про пос тачання теплової енергії № 77 в орендоване відповідачем п риміщення за адресою : смт. Сол оніцевка, вул. Пушкіна, 12

Відповідно до умов договор у позивач зобов' язався пост ачати відповідачу теплову ен ергію в потрібних йому обсяг ах, а відповідач зобов' язав ся оплачувати одержану тепло ву енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, пе редбачені цим договором.

Відповідно до п.6.3. договору в ідповідач зобов' язався за 1 5 днів до початку розрахунков ого періоду сплачувати своїм дорученням самостійно варті сть зазначеної в договорі кі лькості теплової енергії, пе редбаченої на розрахункови й період, з урахуванням залиш кової суми (сальдо) розрахунк ів на початок місяця.

Відповідно до п. 6.3.1 договору остаточні розрахунки за теп лову енергію, що спожита прот ягом розрахункового періоду здійснюються до 15 числа місяц я, наступного за розрахунков им згідно платіжного доручен ня, отриманого від позивача.

Розрахунковим періодом, ві дповідно до п.6.2. договору, є кал ендарний місяць.

Позивач свої зобов' язанн я виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного до говору здійснив відпуск тепл ової енергії відповідачу та направив на його адресу рах унки про оплату спожитої теп лової енергії, що підтверджу ється матеріалами справи. Фа кт включення опалення та йог о відключення у приміщення в ідповідача підтверджується нарядами виконання б/н від 22.1 0.07 р., б/н від 08.04.08 р., б/н від 09.11.08 р., б/н від 13.04.09 р., № 10 від 25.10.09 р., № 40 від 14.04.10 р ., належним чином засвідчені к опії яких долучені до матері алів справи. Але відповідач н е виконав належним чином вз яті на себе за договором зобо в' язання, не сплатив у визна чені договором строки, поряд ку та розмірі вартість заявл еної та отриманої теплової е нергії, внаслідок чого за пер іод з 01.12.07 р. по 14.04.10 р. утворилась заборгованість в сумі 4632,22 грн ., яка до цього часу не погашен а.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно відлягає вик онанню у цей строк (термін).

Своїми діями відповідач по рушив умови договору та вимо ги ст.526 ЦК України, якою передб ачено, що зобов'язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягненн я 4632,22 грн. боргу за постачання теплової енергії обґрунтова ною та підлягаючою задоволе нню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК У країни зобов' язання припи няється виконанням, проведе ним належним чином, а у відпо відності до ст. 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановлено го індексу інфляції та 3% річн их з простроченої суми боргу , суд вважає, що позивач має пр аво на стягнення з відповіда ча 3% річних та інфляційних, т ому вимога про стягнення з в ідповідача інфляційних в су мі 681,66 грн. та 3% річних в сумі 221,17 г рн. є обґрунтованою та підля гає задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покласти на ві дповідача, з вини якого спір д оведено до суду.

Керуючись статтями 526, 599, 625 ЦК У країни, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-85 ГПК Україн и,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (62370, АДР ЕСА_1, Паспорт НОМЕР_3 вид аний 27.12.1997 р. і/н фізичної особи-п латника податків НОМЕР_2, МФО 350459, місце здійснення підпр иємницької діяльності : 62370, смт . Солоніцевка, вул. Пушкіна, 12) н а користь Харківського облас ного комунального підприємс тва "Дирекція розвитку інфра структури території" (61022, м.Хар ків, майдан Свободи,5, Держпром , 3під., 5 поверх, код ЄДРПОУ 03361721, в т ому числі рах. № 260023011273 в Першій Х арківській філії АКБ «Базис» , МФО 351599) 4632,22 грн. основного боргу ; 681,66 грн. інфляційних витрат; 221,17 грн. 3% річних; 102,00 грн. витрат по с платі держмита та 236,00 грн. витр ат наінформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Суддя

Повний текст рішення підпи саний ___ лютого 2011 року.