Рішення

від 07.02.2011 по справі 07/341-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/341-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р.                                                            Справа № 07/341-10

вх. № 11142/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Керімов А.З., дов. № 30/09/2010 від 30.09.10 р.;

 відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Автрамат-Рембуд", м. Харків  

до  ТОВ "Будтех", м. Вовчанськ, Харківська область  

про стягнення 146544,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автрамат-Рембуд" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех" 146544,04 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду № АР-6 від 31.01.08 р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір підряду № АР-6 від 31.01.08 р. (а.с. 11-13) та додаткову угоду № 1 від 11.08.08 р. до нього (а.с. 14), відповідно до умов яких підрядник (позивач) приймає на себе зобов'язання з виготовлення та монтажу металевих конструкцій, а також укладки плит перекриття на відм. -0,300 та + 3,900 магазину непродовольчих товарів по проспекту Гагаріна (біля житлового будинку № 180) м. Харкова.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з березня 2008 року по жовтень 2008 року виконав вказані підрядні роботи, на суму 416469,64 грн., що підтверджується відповідною двосторонньою проектно - кошторисною документацією до договору та відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт за березень та жовтень 2008 року (а.с. 15-28).

Відповідно до п. 2.6 вказаного договору, розрахунки за виконані роботи замовник здійснює на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3 та акту приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в, підписаного уповноваженими сторонами.

Судом встановлено, що у доданих до матеріалів справи довідках про вартість виконаних підрядних робіт та у актах приймання виконаних підрядних робіт не вказано дати їх підписання, що робить неможливим встановлення строку виконання відповідачем його зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

05.11.10 р. позивачем було направлено відповідачу вимогу про негайну оплату заборгованості в сумі 146544,04 грн. за договором № АР-6 від 31.01.08 р.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав неналежним чином, сплативши позивачу лише 269925,60 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 146544,04 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № АР-6 від 31.01.08 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 146544,04 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.2 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ст. ст. 875-891 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех" (вул. Ігнатьєва, 76 А, м. Вовчанськ, Харківська область, 62504, код ЄДРПОУ 32715267, р/р 260067434 у ХОД ВАТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ" в м. Харків, МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автрамат-Рембуд" (Салтівське Шосе, 43, м. Харків, 61038, код ЄДРПОУ 23142659, р/р 26007323737980 в філії "Слобожанського РУ" ЗАТ "Фінанси і кредит", МФО 350697) 146544,04 грн. заборгованості, 1465,44 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Інте Т.В.

Повне рішення складено 14 лютого 2011 року.