Рішення

від 11.02.2011 по справі 15/26/74/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Справа № 15/26/74/2011

Господарський суд Че ркаської області в складі го ловуючого судді Потапенко В. В., при секретарі судового зас ідання Заболотній Л.А.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Сербина Л .В. - представник за довіре ністю;

від відповідача - не з' я вився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Че ркаси справу

за позовом приватного п ідприємства «Сандра-Ч»

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_2

про стягнення 6 283 грн. 17 ко п., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягн ення з відповідача 6 283 грн. 17 коп . боргу за оренду приміщення п о договору оренди б/н від 02.12.2008 р оку, в тому числі: 5 580 грн. боргу, 285 грн. 87 коп. пені та 417 грн. 30 коп. і нфляційних.

Представник позивача позо в підтримав повністю, дотрим увався позиції, викладеної в позовній заяві.

Відповідач проти позову не заперечував, відзив на позов ну заяву та витребувані доку менти суду не подав, його пред ставник в засідання не з' яв ився, хоча відповідач був нал ежним чином повідомлений про час і місце судового засідан ня, що не перешкоджає вирішен ню спору по суті за наявними в справі матеріалами відповід но до статті 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та поясн ення представника позивача, дослідивши наявні в справі м атеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повн ому обсязі з наступних підст ав.

02 грудня 2008 року між приватни м підприємством «Сандра-Ч» (О рендодавець) та фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) було укладено догов ір оренди приміщення площею 37,2 кв. м., розташованого за адре сою: м. Сміла, вул. Б. Хмельницьк ого, 29, строком на три роки з 2009 р оку по 2012 рік (далі - Договір).

Відповідно до умов вищевка заного договору позивач нада вав в оренду відповідачу при міщення для ремонту та роздр ібної торгівлі побутовою тех нікою, а відповідач зобов' я зувався щомісячно до 15 числа п оточного місяця сплачувати орендну плату і комунальні т а інші послуги.

Згідно пункту 1 розділу 3 дог овору орендна плата була вст ановлена в розмірі 25 грн. за 1 кв .м. та складала 930 грн. на місяць .

Відповідач умови договору (п. 7 розділу 2) щодо своєчасного внесення орендних платежів починаючи з січня 2010 року сист ематично порушував, в зазнач ений строк заборгованість не оплачував. У зв”язку з цим, на підставі пункту 2 розділу 5 до говору останній було дострок ово розірвано з 01.07.2010 року за ви могою орендодавця.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цив ільного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і в устано влений строк відповідно до у мов договору та вимог чинног о законодавства. Односторонн я відмова від зобов' язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або з аконом.

Таким чином, сума боргу за о ренду приміщення за період з 01.01.2010 року до 01.07.2010 року складає 5 580 грн. Вказані обставини підтв ерджуються наявними у справі договором, розрахунками заб оргованості, актом прийому-п ередачі та відповідачем не о спорюються.

За таких обставин, позов у ч астині стягнення основного б оргу на підставі статті 526 ЦК У країни підлягає задоволенню .

За несвоєчасну сплату орен дної плати у відповідності д о пункту 2 розділу 4 договору п озивач має право на стягненн я з відповідача пені у розмір і 5 % від суми простроченого пл атежу за кожний день затримк и. Розрахунок заявленої до ст ягнення суми пені в розмірі 285 грн. 87 коп. є правильним.

Згідно статті 625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов”язанн я, на вимогу кредитора зобов” язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом. Розрахунок за явленої суми інфляційних у р озмірі 417 грн. 30 коп. позивачем в изначено вірно.

Таким чином, загальна сума б оргу відповідача перед позив ачем станом на 14.01.2011 року станов ить 6 283 грн. 17 коп.

Позивач також просить суд с тягнути з відповідача на йог о користь оплату послуг адво ката в розмірі 400 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни оплата послуг адвоката вк лючена до складу судових вит рат, якщо ці послуги пов”язан і з розглядом справи.

Як вбачається зі змісту дог овору про надання юридичних послуг № 3/11 від 10.01.2011, укладеного між адвокатом ОСОБА_3 (сві доцтво № 245 від 17.07.2006 року) та прив атним підприємством „Сандра -Ч”, адвокат зобов' язався на дати позивачу юридичні послу ги з питань, пов”язаних з стяг ненням заборгованості за дог овором оренди - надати консул ьтації правового характеру, ознайомитися з документами д о складання позовної заяви, с класти позовну заяву.

17 січня 2011 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 підп исано акт виконаних робіт до договору від 10.01.2011 року, згідно якого адвокат надав вищевка зані послуги.

Позовна заява подана до суд у 17.01.2011 року. Провадження у спра ві порушено 18.01.2011 року. У судови х засіданнях адвокат участі не брав. Тобто адвокатом були надані послуги, які з судовим розглядом справи не пов”яза ні і мали місце до початку роз гляду справи в суді.

За таких обставин, суд вва жає за необхідне відмовити у стягненні судових витрат у р озмірі 400 грн. за надані послуг и адвоката, оскільки ці витра ти не є судовими.

На підставі ст. 49 ГПК Україн и з відповідача на користь по зивача підлягають стягненн ю понесені останнім судові в итрати: сплачене державне ми то в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , а всього 338 грн.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, су д, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаціний к од НОМЕР_1 на користь прив атного підприємства «Сандра -Ч», м. Сміла, вул. Б. Хмельницько го, 29, код 22808346 - 5 580 грн. боргу, 285 гр н. 87 коп. пені, 417 грн. 30 коп. інфляц ійних та 338 грн. судових витрат .

3. У стягненні 400 грн. витрат за надані послуги адвоката від мовити.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. П отапенко