Рішення

від 12.09.2006 по справі 25/260

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/260

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.09.06 р.                                                                               Справа № 25/260                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом   малого приватного підприємства „Сапрлегпром Вастема Курис” м. Луганськ

до відповідача виробничо-комерційного акціонерного товариства  закритого типу „Спецодяг” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 39397грн.50коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Черкашина М.В. – заступник директора по економіці (довіреність  №  5 від 28.08.2006р.); Зайнудінов А.М. – представник (довіреність № 7 від 11.09.2006)

від відповідача: Нефьодова  Л.М. – юрисконсульт (довіреність № б/н  від 14.06.2005)

          Позивач -  мале приватне підприємство „Сапрлегпром Вастема Курис” м. Луганськ  звернувся до господарського суду з позовом до   виробничо-комерційного акціонерного товариства закритого типу „Спецодяг” м. Макіївка Донецької області про стягнення  заборгованості за договором  на створення (передачу) науково-технічної продукції в сумі  39397грн.50коп., у тому числі основний борг в сумі 38250грн.00коп., 3% річних в сумі 1147грн.50коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір № 4/06 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 16.06.2003 та додатки до цього договору, акт прийому-передачі виконаних робіт від 21.10.2003.

28.08.2006 відповідач через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові повністю, посилаючись на те, що роботи виконані з порушенням строків, комплект технічної та наукової документації згідно акта  не переданий, система автоматизованої підготовки розкрою не працює. До відзиву додає докази в підтвердження направлення відзиву на адресу позивача, копію довіреності, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Позивач через канцелярію господарського суду 29.08.2006 за супровідним листом (вих. № 56  від 28.08.2006) подав довіреності на представників, копії: акту звірки розрахунків станом на 16.08.2006, підписаний та скріплений печатками обох сторін,  рішення власника від 01.03.2000, Статуту,  змін та доповнень до Статуту,  свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва № 4074 про право сплати єдиного податку, довідки про взяття на облік платника податків, системи Автоматизованого проектування (САПР) Julivi, свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 10217, свідоцтва про державну реєстрацію виключної правомочності особи на твір, посвідчень про відрядження, договорів на створення (передачу) науково-технічної продукції № 2/06 від 18.06.2002, № 2/06 від 03.06.2003, № 1/05 від 15.05.2003 № 5/05 від 20.05.2003 № 3/10 від 10.10.2003, № 1/12 від 09.12.2002, № 1/12 від 07.12.2005.

          12.09.2006 позивач через канцелярію господарського суду подав пояснення на відзив відповідача, перелік моделей  із бази даних від 29.08.2006, копію сертифікату № 465 про проходження Черніковою Т.В. навчання по програмі підготування спеціалістів по розробці моделей одягу на САПР „Julivi”, копію листа № 45 від 05.11.2003, копію претензії № 6 від 23.12.2003 на суму 13015грн.71коп., копію розрахунку пені до претензії № 6 від 23.12.2003, копію відповіді на претензію № 33 від 23.01.2004.

          Як зазначив позивач в своїх  поясненнях на відзив відповідача (вих. № 62 від 11.09.2006), відповідач згідно акту звірки підтвердив дебетове сальдо МПП „Сапрлегпром Вастема Курис” в сумі 35700грн.00коп.

          У судовому засіданні 12.09.2006 позивач надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 35700грн.00коп. та 3% річних в сумі 1071грн.00коп.

          Подана заява судом розглянута та прийнята.

          Представник відповідача проти наявності боргу перед позивачем в сумі 35700грн.00коп. не заперечував.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

          16.06.2003 між малим приватним підприємством „Сапрлегпром Вастема Курис” (Виконавець) та виробничо-комерційним акціонерним товариством закритого типу „Спецодяг” (Замовник) був укладений договір  на створення (передачу) науково-технічної продукції № 4/06 від 16.06.2003.

Відповідно до п. п. 1.1. зазначеного договору   Замовник доручає (приймає), а Виконавець приймає на себе обов'язок створити  та впровадити (передати) систему автоматизованої підготовки розкрою (надалі – Комплекс).

 Протоколом узгодження договірної ціни на науково-технічну продукцію (Додаток № 3 до договору № 4/06 від 16.06.2003) сторони досягли згоди про розмір договірної ціни на створення (передачу) науково-технічної продукції, яка становить 51000грн.00коп.

Пункт 3.3. Договору визначає, по закінченню робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі-прийомки науково-технічної продукції з додаванням до нього комплекту наукової, технічної та іншої документації, передбаченої технічним завданням та умовами договору. Замовник протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання акту здачі-прийомки робіт зобов'язаний направити Виконавцю підписаний акт здачі-прийомки науково-технічної продукції або мотивовану відмову від прийомки робіт (п. 3.4. Договору). У випадку мотивованої відмови Замовника сторонами складається двохсторонній акт з переліком необхідних доробок, строків їх виконання.

У відповідності до вказаних умов Договору № 4/06 від 16.06.2003  21.10.2003  Виконавцем був складений акт прийому-передачі виконаних робіт. Вартість виконаних робіт згідно даного акту склала 48450грн.00коп.

Замовник – виробничо-комерційне АТЗТ „Спецодяг” акт прийому передачі виконаних робіт від 21.10.2003 на суму 48450грн.00коп. підписав та скріпив печаткою підприємства без зауважень та заперечень.

          Пункти 2.1. та 2.2. договору на створення (передачу) науково-технічної продукції передбачають порядок розрахунків за виконані роботи.

Пунктом 2.1. Договору встановлена загальна вартість виконаних робіт, яка становить 51000грн.00коп. Пункт 2.2. Договору визначає строки оплати, а саме:

4250грн.00коп. – до 15.07.2003;

4250грн.00коп. – до 15.08.2003;

4250грн.00коп. – до 15.09.2003;

4250грн.00коп. – до 15.10.2003;

4250грн.00коп. – до 15.11.2003;

4250грн.00коп. – до 15.12.2003;

4250грн.00коп. – до 15.01.2004;

4250грн.00коп. -  до 15.02.2004;

4250грн.00коп. – до 15.03.2004;

4250грн.00коп. – до 15.04.2004;

4250грн.00коп. – до 15.05.2004;

4250грн.00коп. – до 15.06.2004.

          Роботи за договором № 4/06 від 16.06.2003 були виконані Виконавцем на меншу суму, ніж передбачено самим договором, про що свідчить акт прийому-передачі виконаних робіт від 21.10.2003.

          Як зазначалося, вартість виконаних робіт становить 48450грн.00коп. (згідно договору загальна вартість робіт складає 51000грн.00коп.).

          Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору та вимог зазначених статей Господарського і Цивільного кодексів України  відповідач, як зазначено в позовній заяві, виконані та прийняті роботи оплатив частково на суму 12750грн.00коп.

          Загальна сума заборгованості  відповідно до уточнень до позовних вимог становить 35700грн.00коп.

          Крім того, між сторонами  був підписаний та скріплений печатками обох підприємств акт звірки розрахунків станом на 16.08.2006, в якому сальдо на користь позивача становить 35700грн.00коп.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

          З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач,  виходячи з основного боргу в сумі 35700грн.00коп, розрахував три відсотки річних. Відповідно до уточнень до позовних вимог три відсотки річних за останній рік становлять  1071грн.00коп.

          Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню відповідно до уточнень до позовних вимог в наступних сумах: 35700грн.00коп. – основний борг, 1071грн.00коп. – 3% річних, всього – 36771грн.00коп.          

           Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,  ст. ст.  44, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

            Позовні  вимоги малого приватного підприємства „Сапрлегпром Вастема Курис” м. Луганськ  до   виробничо-комерційного акціонерного товариства закритого типу „Спецодяг” м. Макіївка Донецької області про стягнення  заборгованості за договором  на створення (передачу) науково-технічної продукції в сумі  39397грн.50коп., у тому числі основний борг в сумі 38250грн.00коп., 3% річних в сумі 1147грн.50коп., задовольнити частково в сумі 36771грн.00коп., де 35700грн.00коп. - основний борг, 1071грн.00коп. – 3% річних.

          В частині стягнення основного боргу в сумі 2550грн.00коп. та 3% річних в сумі 76грн.50коп. – всього в сумі 2626грн.50коп.,  відмовити.

          Стягнути з виробничо-комерційного акціонерного товариства закритого типу „Спецодяг” (86157 м. Макіївка Донецької області, вул.   118 Павших революціонерів, 31;   р/р 2600198071 в Макіївській філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334174, ЗКПО 00308979) на користь малого приватного підприємства „Сапрлегпром Вастема Курис” (91053, м. Луганськ, вул. 50 років  Утворення СРСР, 22; код ЗКПО 30761395, р/р 2600101936 в Східно-промисловому комерційному банку м. Луганська, МФО 304706)  основний борг в сумі 35700грн.00коп, 3% річних в сумі 1071грн.00коп., держмито в сумі 367грн.71коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 110грн.13коп.

           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.– до справи

1 прим. –  позивачу

1 прим. – відповідачу