Ухвала

від 12.02.2008 по справі 6/720-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

про залишення

позовної заяви без розгляду

"12" лютого 2008 р.                                                                               

6/720-НА

Суддя Господарського суду

Хмельницької області Танасюк О.Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї

матеріали

за позовом приватного

підприємця ОСОБА_1,  м. Хмельницький  

до регіонального

управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних

напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Хмельницькій області, м. Хмельницький  

про визнання

протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 220044

від 09.10.2007 р. у сумі 12799,16 грн.

Суддя Танасюк О. Є.

        Секретар судового

засідання Сарбей О. Ф.

За участю представників сторін:

позивача -не з'явився

відповідача -не з'явився

Ухвалою суду від 01.12.2006р.

відкрито адміністративне провадження  по

справі № 6/720-нА  та призначено до

слухання справу в судовому засіданні на 13.12.2007р.

На день розгляду справи в судовому

засіданні 13.12.2007р. представник позивача в судове засідання з'явився,

позовні вимоги підтримав, однак просив розгляд справи відкласти на іншу дату в

зв'язку із необхідністю уточнення позовних вимог. Зазначене клопотання позивача

судом задоволено і розгляд справи  в

судовому засіданні відкладено  на

14.01.2008р. на 12 год.

В судовому засіданні 14.01.2008р.

представник позивача позовні вимоги , викладені в позовній заяві підтримав

повністю та просив суд визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем

рішення про застосування фінансових санкцій № 220044 від 09.10.2007 р. у сумі

12799,16 грн., вказавши що останнє не відповідає вимогам чинного законодавства,

порушує законні права та інтереси позивача, не відповідає фактичним обставинам

справи.

Представник відповідача в судовому

засіданні проти позовних вимог заперечив повністю, мотивуючи тим, що перевірка

проведена у відповідності до Закону України “Про державну податкову службу

України” ст.11. Зокрема , перевірка була позаплановою, як того вимагає

вищезазначений Закон, тобто проведена в межах Закону України “Про державне

регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. В ході перевірки встановлено

здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами без ліцензії

, що підтверджено актом перевірки № 220034 від 02.10.2007р., чеком № 3 від

02.10.2007р., поясненням бармена ОСОБА_2., Z- звітами від 30.09.2007р.,

01.10.2007р.

З огляду на заперечення

відповідача, представником позивача заявлено клопотання про оголошення в

судовому засіданні перерви. Дане клопотання судом задоволено і в судовому

засіданні оголошено перерву до 10год 29.01.2008р., про що представники  сторін повідомлені під розписку  14.01.2008р.

Після оголошеної в судовому

засіданні перерви, в судовому засіданні 29.01.2008р. представником позивача

повторно заявлено клопотання про оголошення перерви для підготовки своїх

обґрунтувань по справі. Дане клопотання судом задоволено і в судовому засіданні

оголошено перерву до 14год 30 хв. 31.01.2008р., про що представників сторін

повідомлено під розписку 29.01.2008р. 

        Позивач, незважаючи на належне

повідомлення про дату, час та місце судового засідання (розписка від

29.01.2008р. ), повноважного представника для участі у засіданні суду не

направив, причини неявки не повідомив.

Представником відповідача в

судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку

з неявкою представника позивача та просить розглядати справу на межами строків

встановлених КАСУ.

Відповідно до ч.2 ст.128 Кодексу

адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без

поважних причин представника сторони або третьої особи або неповідомлення ним

про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за

клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її

розгляд.

З огляду на клопотання відповідача

у справі, розгляд справи відкладено на 17год. 12.02.2008р. , про що сторонам

направлено повістки.

12.02.2008р. позивач, незважаючи на

належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання (повідомлення

поштового відділення № 3219814 про вручення ухвали та повістки під розписку

ОСОБА_1 07.02.2008р.), повторно повноважного представника для участі у

засіданні суду не направив, причини неявки не повідомив, доказів та пояснення з

приводу неявки в судове засідання 31.01.2008р. представника  не направив.

Однак, 11.02.2008р. до суду

надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі в зв'язку з поданням

адміністративного позову про визнання незаконним акту перевірки ДПА України РУ

Департаменту САД ДПА України в Хмельницькій області за № 220034 від

02.10.2007р.

Суд, зважаючи на те, що позивачем

не подано будь-яких доказів в підтвердження свого клопотання, враховуючи

положення ст.156 КАСУ, дане клопотання залишає без задоволення, оскільки

у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі, зокрема обставини,

що робить неможливим розгляд цієї справи, оскільки не підтверджене

документально твердження позивача про подання адміністративного позову не є

підставою для зупинення провадження у справі .

Відповідно до п.4 ст.155 Кодексу

адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду ,

якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без

повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності.

        Враховуючи , що позивач повторно не

направив представників для участі в судове засідання та  не подав доказів , в підтвердження поважності

причин не направлення представника , не подав заяви про розгляд позовної заяви

за його відсутності, тому позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 51 , п.4 ст.

155, ст.165 , п.п. 6 та 7 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ

”Кодексу адміністративного  

судочинства    України , суд -

ухвалив :

Позов приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Хмельницький до регіонального управління

Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і

тютюнових виробів ДПА України в Хмельницькій області, м. Хмельницький  про визнання протиправним та скасування

рішення про застосування фінансових санкцій №220044 від 09.10.2007 р. у сумі

12799,16 грн. залишити без розгляду.

Згідно    ст.186 КАСУ 

сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі 

мають право    оскаржити  в   

апеляційному  порядку ухвалу суду

першої інстанції. Заява про    

апеляційне    оскарження   подається протягом  5 днів з дня проголошення, якщо ухвалу було

постановлено без виклику  особи , яка її

оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня

отримання нею копії ухвали. Апеляційна 

скарга  подається протягом  10 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Подаються    до   

Львівського  апеляційного

адміністративного    суду   через 

суд  першої інстанції.

Згідно

ст.  254 КАСУ  ухвала суду першої інстанції, якщо інше не

встановлено КАСУ  набирає законної

сили  після   закінчення   

строку  подання заяви  про апеляційне   оскарження, якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву

про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після

закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду

справи.

Суддя                                                                      О.Є.

Танасюк

Віддрук.  прим. :

 - до справи,

 - позивачу,

 - відповідачу.