Рішення

від 21.02.2011 по справі 4/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/305

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.02.11 р.                                                                                    Справа № 4/305                               

   Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача – Ісаєв В.Ю. – довіреність від 27.01.2011р.,

від відповідача – не явився.

за позовом -          Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Маркет-груп”

                              м. Дніпропетровськ

до відповідача -    Товариства з обмеженою „Тріо Трейд” м. Донецьк

про стягнення 30481,04грн. заборгованості, індексу інфляції, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 30481,04грн., з яких: 25323,09грн. – заборгованість, 2110,86грн. – індекс інфляції за період з січня по жовтень 2010р., 3047,09грн. – пеня за прострочення оплати товару за 183 дні.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №10-03/08/До-1613 від 25.11.2008р. з додатковою угодою №1 від 25.05.2009р. до договору №До-1613, видаткові накладні №7-00017614 від 28.08.2009р. на суму 10947,72грн., №7-00022945 від 28.10.2009р. на суму 10288,92грн., №7-00024920 від 24.11.2009р. на суму 8375,52грн., №7-00026010 від 08.12.2009р. на суму 989,76грн., №7-00026725 від 16.12.2009р. на суму 1029,60грн., №7-00026726 від 16.12.2009р. на суму 2620,68грн., №7-00026727 від 16.12.2009р. на суму 363,24грн., №7-00026728 від 16.12.2009р. на суму 7564,32грн., №7-00026729 від 16.12.2009р. на суму 428,16грн., №7-00026730 від 16.12.2009р. на суму 7378,68грн., №7-00026731 від 16.12.2009р. на суму 664,92грн., №7-00003162 від 15.02.2010р. на суму 7276,56грн.,  №7-00003163 від 15.02.2010р. на суму 272,76грн., №7-00003164 від 15.02.2010р. на суму 428,16грн., №7-00003165 від 15.02.2010р. на суму 6550,44грн., №7-00003166 від 15.02.2010р. на суму 1695,96грн., №7-00003167 від 15.02.2010р. на суму 1060,44грн., №7-00003168 від 15.02.2010р. на суму 248,76грн., №7-00003169 від 15.02.2010р. на суму 4159,68грн., №7-00004792 від 05.03.2010р. на суму 4129,92грн., №7-00008023 від 13.04.2010р. на суму 1349,88грн., №7-00008396 від 16.04.2010р. на суму 16015,56грн., акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судове засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений, не надав відзив на позов, що підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім цього, суд взяв на увагу, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті

2

органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику - стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у довідці серії АЕ № 789289 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір за достатністю документів без явки представника відповідача та відсутності відзиву на позов на підставі ст. 75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом –

ВСТАНОВЛЕНО:

Позовні вимоги стосуються виконання умов договору поставки №10-03/08/До-1613 від 25.11.2008р. з додатковою угодою №1 від 25.05.2009р. до договору №До-1613 підписаного між сторонами в частині грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що за договором поставки №10-03/08/До-1613 від 25.11.2008р. постачальник (позивач) передає у власність покупця (відповідач) на підставі його замовлення, оформленого на підставі затвердженого постачальником асортиментного переліку (прайс-лист), товар окремими партіями на склад покупця у строк, визначений у замовленні покупця або протягом 2 робочих днів з моменту погодження замовлення покупця (п. п. 1, 2.1, 2.4 договору), а останній оплатити його через 60 календарних днів з моменту переходу права власності на товар згідно п. 2.9 договору, в  якому визначено, що право власності переходить від постачальника до покупця з моменту підписання представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару (п. 7.2 договору). Відповідно до п. 9 договору він діє з моменту його підписання сторонами та скріплення підписів печатками сторін та діє до 31.12.2010р. включно в частині поставок, а в частині оплат – до повного виконання зобов'язань за цим договором.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивачем по видатковим накладним №7-00017614 від 28.08.2009р. на суму 10947,72грн., №7-00022945 від 28.10.2009р. на суму 10288,92грн., №7-00024920 від 24.11.2009р. на суму 8375,52грн., №7-00026010 від 08.12.2009р. на суму 989,76грн., №7-00026725 від 16.12.2009р. на суму 1029,60грн., №7-00026726 від 16.12.2009р. на суму 2620,68грн., №7-00026727 від 16.12.2009р. на суму 363,24грн., №7-00026728 від 16.12.2009р. на суму 7564,32грн., №7-00026729 від 16.12.2009р. на суму 428,16грн., №7-00026730 від 16.12.2009р. на суму 7378,68грн., №7-00026731 від 16.12.2009р. на суму 664,92грн., №7-00003162 від 15.02.2010р. на суму 7276,56грн.,  №7-00003163 від 15.02.2010р. на суму 272,76грн., №7-00003164 від 15.02.2010р. на суму 428,16грн., №7-00003165 від 15.02.2010р. на суму 6550,44грн., №7-00003166 від 15.02.2010р. на суму 1695,96грн., №7-00003167 від 15.02.2010р. на суму 1060,44грн., №7-00003168 від 15.02.2010р. на суму 248,76грн., №7-00003169 від 15.02.2010р. на суму 4159,68грн., №7-

3

00004792 від 05.03.2010р. на суму 4129,92грн., №7-00008023 від 13.04.2010р. на суму 1349,88грн., №7-00008396 від 16.04.2010р. на суму 16015,56грн. переданий, а відповідачем отриманий товар всього на загальну суму 93839,64грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до

загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач порушив умови договору. Отриманий товар в сумі 35688,00грн. сплачений частково в сумі 1999,59грн., що підтверджується витягами з банківських рахунків та актом звірки, підписаним керівниками підприємств. Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 25292,85грн., що підтверджено і відповідачем при підписанні акту звірки взаємних розрахунків.

Враховуючи вищезазначене, а також доведеність позивачем факт наявності заборгованості за товар,  господарський суд задовольняє цю вимогу в повному обсязі.

Враховуючи несплату відповідачем товару, позивач з урахуванням зміненої суми інфляційних витрат та пені, просить стягнути з боржника 1736,93грн. індексу інфляції за період з січня по жовтень 2010р., 2113,81грн. пені за прострочення оплати товару за 183 дні, починаючи з 20.04.2010р. по 09.08.2010р.

Вирішуючи ці питання, господарський суд виходить з наступного:

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів – підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання,  а також фізичними особами – суб'єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями  1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобов'язання (п. 7.2 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов'язання; в) розмір пені (п. 8.2 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 2113,81грн. пені в повному розмірі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, тобто з урахуванням шестимісячного терміну та розміру облікової ставки НБУ.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, що складає 1736,93грн. за період з січня по жовтень 2010р.

Господарський суд не приймає заяву позивача про зміну предмету позову, яка стосується нарахування на суму заборгованості 3-х процентів річних за прострочку виконання грошового зобов”язання в сумі 559,32грн., оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України (із зміною, внесеними із Законом України № 2453-VI / 2453-17 / від 07.07.2010р.) позивач вправі ще до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, а він звернувся із заявою тільки 21.02.2011р., тобто після початку розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

4

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити  позов  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Маркет-груп”  м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою „Тріо Трейд” м. Донецьк про стягнення 30481,04грн., з яких: 25323,09грн. – заборгованість, 2110,86грн. – індекс інфляції за період з січня по жовтень 2010р., 3047,09грн. – пеня за прострочення оплати частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою „Тріо Трейд” м. Донецьк-83048, вул. Артема, 163, ЄДРПОУ 35951689  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „заборгованість в сумі 25292,85грн., 1736,93грн. витрати на інфляцію, 2113,81грн. пені за прострочку оплати, 291,44грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовити.

Суддя                                                               Гринько С.Ю.                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 21.02.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Надруковано 43примірника:

1 – суду,

1 – позивачу,

1 – відповідачу