Рішення
від 10.02.2011 по справі 6/568
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/568 10.02.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Хубер-Трейд”

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про стягнен ня 5452,49 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Хіміч Б.С . (за дов. б/н від 06.12.2010 р.)

від відповідача не з ' явились

Обставини справи:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю “Хубер-Тре йд” до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 про стягнення 5452,49 грн. за договором поставки № 388/09 від 05.08.2009 р., а саме: 4434,00 грн. бор гу, 514,99 грн. інфляційних, 45,28 грн. т рьох процентів річних, 458,22 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не в повн ому обсязі сплачено за проду кцію, поставлену позивачем з а договором поставки № 388/09 від 05.08.2009 р..

Ухвалою суду від 13.12.2010 р. було п орушено провадження у справі № 6/568, розгляд справи призначен о на 20.01.2011 р..

У судове засідання предста вники відповідача не з' явил ись, про причини неявки суд не повідомили, розгляд справи б уло відкладено на 10.02.2011 р..

Відзиву на позов відповіда ч не надав

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся повторно, про день та час пр оведення судового засідання був повідомлений належним ч ином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані доку менти і матеріали, суд встано вив:

05.08.2009 р. між товариством з о бмеженою відповідальністю « Хубер-Трейд»(продавцем) та фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупцем) було укл адено договір поставки № 388/09 (д алі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору п родавець зобов' язується по ставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію.

Згідно з п. 2.1. Договору можли ві дві форми взаєморозрахунк ів покупця з продавцем за опе раціями купівлі-продажу: від вантаження товару за фактом попередньої оплати; відванта ження товару з відстрочкою п латежу.

Відповідно до 2.2. Договору у р азі відвантаження товару з в ідстрочкою платежу, покупець зобов'язується оплатити тов ар не пізніше 7 календарних дн ів з моменту отримання товар у.

В період з 02.09.2009 р. по 20.11.2009 р. на ви конання умов Договору на під ставі видаткових накладних п окупцю було передано товар, з агальна вартість якого 8016,00 грн ..

Покупець частково здійсни в оплату продукції на суму 3582,00 грн., внаслідок чого заборгов аність відповідача становит ь 4434,00 грн..

Станом на день розгляду спр ави заборгованість відповід ачем не погашена.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов' я зків (зобов' язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, дог овору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, в с илу зобов' язання одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Статті 526 Цивільного кодекс у України та 193 Господарського кодексу України передбачают ь, що зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, умов договору а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов' язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, що перед бачено ст. 525 Цивільного кодек су України.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем в су мі 4434,00 грн. належним чином дове дений, документально підтвер джений та відповідачем не сп ростований, відтак, позовні в имоги позивача про стягнення з відповідача основного бор гу підлягають задоволенню в сумі 4434,00 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

За порушення зобов' язанн я настають наслідки, передба чені законом або договором, з окрема сплата неустойки, що п ередбачено п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільно го кодексу України. Відповід но до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов' я зання.

Відповідно до п. 7.5 Договору у разі порушення умов п.п. 2.2 Дого вору покупець сплачує продав цю пеню у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за ко жний день прострочення.

За розрахунком позивача, як ий приймається судом як вірн ий, до стягнення підлягає 458,22 г рн. пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

З відповідача підлягає стя гненню 514,99 грн. інфляційних (4948,99 грн. боргу з урахуванням інде ксу інфляції) та 45,28 грн. трьох п роцентів річних.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, код НОМЕР_1) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю «Хубер-Трейд »(юридична адреса: 01042, м. Київ, пр овулок Новопечерський, буд. 19/ 3; поштова адреса: 02660, м. Київ, вул . Пухівська, буд. 1 літ. «А», код 247 47086) 4948,99 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 45,28 грн. трьох процентів річних, 458,22 грн. пені , 102 грн. державного мита та 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 15.02.201 1 р..

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення10.02.2011
Оприлюднено24.02.2011
Номер документу13899007
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —6/568

Рішення від 10.02.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ковтун С.А.

Ухвала від 20.01.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ковтун С.А.

Ухвала від 13.12.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ковтун С.А.

Постанова від 20.02.2008

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Танасюк О.Є.

Ухвала від 18.09.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ковтун С.А.

Ухвала від 18.09.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ковтун С.А.

Ухвала від 17.02.2009

Господарське

Господарський суд Київської області

Маляренко А.В.

Ухвала від 03.11.2008

Господарське

Господарський суд Київської області

Маляренко А.В.

Постанова від 07.10.2008

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Добрянська Я.І.

Ухвала від 20.09.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Рудовська І.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні