Рішення

від 16.02.2011 по справі 20/411

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/411 16.02.11

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

До Комунальн ого підприємства Виконавчог о органу Київради (Київської міської

державної адм іністрації) «Київреклама»

Про зобов' яза ння вчинити дії

Суддя П алій В.В.

Представники сторін:

Від позивача Та насійчук Т.Б. - предст. (дов. ві д 08.10.2010р.)

Від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявле ні про визнання дій Комуналь ного підприємства Виконавчо го органу Київради (Київсько ї міської державної адмініст рації) «Київреклама»протипр авними, зобов' язання поверн ути вивіску зі словами «Ювел ірний магазин «ЗОДІАК», яка б ула розміщена за адресою: м. Ки їв, пр. Повітрофлотський, 33/2; зо бов' язання встановити виві ску зі словами «Ювелірний ма газин «ЗОДІАК»за адресою м. К иїв, пр. Повітрофлотський, 33/2. П озовні вимоги мотивовані тим , що відповідачем протиправн о демонтовано вивіску позива ча, яка не є об' єктом зовнішн ьої реклами, а містить інформ ацію про вид діяльності пози вача, товар у місці його реалі зації та розміщена над входо м наданого позивачу у корист ування приміщення.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 13.12.2010р. суддею Па лієм В.В. порушено провадженн я у справі №20/411, позовну заяву п рийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 22.12.2010р.

У судовому засіданні 22.12.2010р. представник позивача частко во подав витребувані судом д окументи.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних судом докум ентів не надав, про причини не явки суд не повідомив.

У зв' язку з неявкою у судо ве засідання представника ві дповідача, та з метою витребу вання неподаних суду докумен тів, розгляд справи 22.12.2010р. відк ладено.

17.01.2011р. судом отримано від поз ивача телеграму, в якій остан ній просив суд відкласти роз гляд справи, в зв' язку з хвор обою представника позивача.

У судове засіданні 18.01.2011р. пре дставник позивача не з' явив ся.

Представник відповідача у судове засідання з' явився, однак не виконав вимог ухвал и суду.

У судовому засіданні судом задоволено клопотання позив ача, викладене у телеграмі.

У зв' язку із задоволенням клопотання позивача, та з мет ою витребування неподаних су ду документів, розгляду спра ви 18.01.2011р. відкладено.

07.02.2011р. судом одержано від від повідача клопотання про залу чення в якості інших відпові дачів до участі у справі - Вико навчий орган Київської міськ ої ради Київська міська держ авна адміністрація в особі Г оловного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київ ська міська державна адмініс трація) та Фізичну особу-підп риємця ОСОБА_2. Клопотання відповідача обґрунтоване ти м, що відповідно до законів Ук раїни «Про місцеве самовряду вання в Україні», «Про столиц ю України-місто-герой Київ», « Про рекламу», постанови Кабі нету міністрів України від 29.1 2.2003 року №2067 «Про затвердження т ипових правил розміщення зов нішньої реклами», рішення Ки ївської міської ради від 28.09.2006 № 7/64 «Про створення Головного у правління з питань реклами в иконавчого органу Київради ( КМДА)», особою, що визначає пор ядок надання дозволів на роз міщення зовнішньої реклами, її розміщення, експлуатацію та проведення демонтажу - є виконавчий орган Київської м іської ради Київська міська державна адміністрація, і са ме після направлення припису №101381 та за наказом Головного у правління з питань реклами (к опії яких додані до клопотан ня) було проведено демонтаж о б' єкту зовнішньої реклами п озивача. При цьому, у зв' язку з відсутністю технічних мож ливостей у відповідача для з дійснення демонтажу, останні м було укладено договір з ФОП ОСОБА_2., на умовах якого фа ктичний демонтаж зовнішньої реклами позивача за заявкою відповідача здійснив ФОП О СОБА_2. На підставі викладен ого, відповідач вважає Голов не управління з питань рекла ми виконавчого органу Київра ди (КМДА) та ФОП ОСОБА_2. нал ежними відповідачами.

Представник позивача у су довому 08.02.2011р. заперечив проти в казаного клопотання відпові дача та вважає належним відп овідачем у справі Комунальне підприємство Виконавчого ор гану Київради (Київської міс ької державної адміністраці ї) «Київреклама».

Відповідно до статті 24 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд за наявністю достат ніх підстав має право до пр ийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за с воєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У судовому засіданні, дослі дивши матеріали справи, засл ухавши позицію представника позивача, суд прийшов до висн овку, що клопотання відповід ача про залучення Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київради (КМДА) та ФОП ОСОБА_2. в якос ті інших відповідачів не під лягає задоволенню, у зв' язк у з необґрунтованістю, оскіл ьки позовні вимоги заявлені безпосередньо до КП «Київрек лама»та про вчинення дій сам е КП «Київреклама». При цьому суд зазначає, що до клопотанн я відповідача не додано копі ї договору, який укладений мі ж відповідачем та ФОП ОСОБА _2. на здійснення демонтажу р екламного засобу.

Представник відповідача у судове засідання 08.02.2011р. не з' явився, однак 07.02.2011р. судом отри мано від відповідача клопота ння про відкладення розгляду справи, у зв' язку із знаходж енням представника відповід ача у іншому судовому засіда нні та неможливістю направле ння в судове засідання іншог о представника.

Судом дане клопотання відп овідача задоволено.

У зв' язку з наведеним, розг ляд справи 08.02.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 16.02.2011р. п редставник позивача в усних поясненнях підтримав заявле ні позовні вимоги у повному о бсязі.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, представн ика у судове засідання 16.02.2011р. н е направив, про причини неявк и суд не повідомив.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

ВС ТАНОВИВ:

У листопаді 2009рок у на замовлення позивача бул о розміщено вивіску над орен дованим позивачем приміщенн ям у м. Києві, Повітрофлотськи й проспект, 33/2 із написом «Ювел ірний магазин «ЗОДІАК». Зазн ачене підтверджується Актом №ОУ-0000010 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.11.2009р., який підписаний між позивачем у я кості замовника та фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_3., у якості виконавця робіт із виготовлення вивіски та ї ї монтажу.

11.03.2010р. головним спеціал істом Головного управління з питань реклами міста Києва б уло складено припис №101381, відпо відно до якого за фактом вияв леного порушення Правил благ оустрою території у м. Києві, Т ипових правил розміщення зов нішньої реклами, Порядку роз міщення зовнішньої реклами у м. Києві за адресою: Солом' ян ський район, Повітрофлотськи й проспект, 33/2, позивачу запроп оновано підтвердити факт отр имання дозволу на розміщення вивіски. В разі відсутності д озвільних документів - демо нтувати вивіску за власний р ахунок до 14.03.2010р. У приписі зазн ачено про те, що власник магаз ину - ФОП ОСОБА_1 припис о тримав, але від підпису відмо вився.

20.05.2010р. Головним управлі нням з питань реклами викона вчого органу Київської міськ ої ради (КМДА) було видано нака з №15 «Про демонтаж рекламних з асобів». У відповідності д о даного наказу на підставі п унктів 18.2, 18.3, 18.5, 18.6 Порядку розміщ ення зовнішньої реклами у м. К иєві, затвердженого розпоряд женням виконавчого органу Ки ївської міської ради (КМДА) ві д 23.12.2009р. №1423 передбачено здійсни ти демонтаж самовільно розмі щених рекламних засобів, згі дно з додатком №1 до наказу; Комунальному підприємству « Київреклама»(відповідачу) - в жити заходів щодо демонтажу рекламних засобів, зазначени х у п. 1 цього наказу.

У додатку №1 до наказу се ред переліку конструкцій, що підлягають демонтажу зазнач ена рекламна вивіска, напис н а будинку (будівлі), споруді вл асника ФОП ОСОБА_1., яка зна ходиться за адресою: АДРЕС А_2.

На підставі наведеног о, відповідачем було вжито за ходів до демонтажу, шляхом ук ладення договору із ФОП ОСО БА_2. на проведення демонтаж у.

Позивач вважає зазначе ні дії відповідача протиправ ними, оскільки вивіска позив ача була демонтована незакон но, чим позбавлено позивача й ого майна. Враховуючи зміст і нформації, яка містилась на в ивісці позивача та місце її р озташування, дану вивіску не можна ідентифікувати як зов нішню рекламу. Вивіска позив ача містить інформацію про в ид діяльності позивача, това р у місці його реалізації та р озміщена над входом приміщен ня, яке перебуває у користува нні позивача. Інформація на в ивісці позивача не містить з акликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сф ормувати або підтримати обіз наність споживачів реклами т а їх інтерес щодо таких особи чи товару, така інформація не є рекламою і її розміщення не потребує одержання дозволу на розміщення об' єкта зовні шньої реклами. За наведених о бставин, позивач просить суд : визнати дії відповідача по д емонтажу вивіски зі словами Ювелірний магазин «ЗОДІАК»я ка була розміщена за адресою : м. Київ, пр. Повітрофлотський , 33/2 та є власністю позивача, пр отиправними; зобов' язати ві дповідача повернути позива чу вивіску зі словами Ювелір ний магазин «ЗОДІАК», яка бул а розміщена за адресою: м. Київ , пр. Повітрофлотський, 33/2 та де монтована відповідачем 11.08.2010р .; зобов' язати відповідача в становити вивіску зі словами Ювелірний магазин «ЗОДІАК»з а адресою: м. Київ, пр. Повітроф лотський, 33/2, яка є власністю по зивача та яка була демонтова на відповідачем 11.08.2010р.

Відповідач у клопотанні з азначив, що відповідно до зак онів України «Про місцеве са моврядування в Україні», «Пр о столицю України-місто-геро й Київ», «Про рекламу», постан ови Кабінету міністрів Украї ни від 29.12.2003 року №2067 «Про затвер дження типових правил розміщ ення зовнішньої реклами», рі шення Київської міської ради від 28.09.2006 №7/64 «Про створення Гол овного управління з питань р еклами виконавчого органу Ки ївради (КМДА)», особою, що визн ачає порядок надання дозволі в на розміщення зовнішньої р еклами, її розміщення, експлу атацію та проведення демонта жу - є виконавчий орган Київ ської міської ради Київська міська державна адміністрац ія, і саме після направлення п рипису №101381 та за наказом Голов ного управління з питань рек лами було проведено демонтаж об' єкту зовнішньої реклами позивача.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авників сторін, суд приходит ь до висновку про те, що позовн і вимоги не підлягають задов оленню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону У країни «Про рекламу»реклам а - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-я кій формі та в будь-який спосі б і призначена сформувати аб о підтримати обізнаність спо живачів реклами та їх інтере с щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - це рекл ама, що розміщується на спеці альних тимчасових в стаціона рних конструкціях, розташова них на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхн ях будинків, споруд, на елемен тах вуличного обладнання, на д проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно ч. 7 ст. 8 Закону, розмі щення інформації про виробни ка товару та/або товар у місця х, де цей товар реалізується ч и надається споживачеві, у то му числі, на елементах обладн ання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосеред ньо на самому товарі та/або йо го упаковці, не вважається ре кламою.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону , вивіска чи табличка з інформ ацією про зареєстроване найм енування особи, знаки для тов арів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстров аного найменування особи), ча с роботи, що розміщена на внут рішній поверхні власного чи наданого у користування особ і приміщення, на зовнішній по верхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на п оверсі, де знаходиться власн е чи надане у користування ос обі приміщення, біля входу в т аке приміщення, не вважаєтьс я рекламою.

Відповідно до п. 14.1 Правил бл агоустрою міста Києва, які є д одатком до рішення КМДА від 25. 12.2008р. №1051/1051, розміщення та утрим ання зовнішньої реклами в м. К иєві повинно відповідати вим огам Закону України "Про рекл аму", Типовим правилам розміщ ення зовнішньої реклами, зат вердженим постановою Кабіне ту Міністрів України від 29.12.2003 N 2067, а також діючому Порядку, що затверджується розпоряджен нями виконавчого органу Київ ської міської ради (Київсько ї міської державної адмініст рації).

Рекламні засоби розміщую ться у відповідності до дозв олу, який видається на підста ві розпорядження виконавчог о органу Київської міської р ади (Київської міської держа вної адміністрації) та проек ту благоустрою території (сх еми), затвердженому виконавч им органом Київської міської ради (Київською міською держ авною адміністрацією).

Розміщення зовнішньої рек лами, опор освітлення, контак тних ліній міського транспор ту обов'язково погоджувати з власниками інженерних мереж .

Єдиною підставою для викон ання робіт, пов'язаних з встан овленням рекламних засобів, є дозвіл (ордер) на тимчасове п орушення благоустрою терито рії у зв'язку з виконанням від повідних робіт Головного упр авління контролю за благоуст роєм м. Києва, виданий на основі дозволу Головного уп равління з питань реклами ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської, міськ ої державної адміністрації).

Рекламні засоби, які встан овлені самовільно або з пору шенням вимог дозвільної доку ментації, демонтуються Голов ним управлінням з питань рек лами та Головним управлінням контролю за благоустроєм мі ста Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), вл асниками (балансоутримувача ми), а щодо засобів, встановлен их на об'єктах дорожнього гос подарства, за участю комунал ьного підприємства "Київдорс ервіс" або Державтоінспекції .

Рекламні засоби, які розмі щені в охоронних зонах інжен ерних мереж без погодження ї х балансоутримувачів, у випа дку виникнення аварійної сит уації демонтуються балансоу тримувачами або власником ре кламних засобів на вимогу ви конавця робіт по усуненню ав арії без відшкодування збитк ів.

Станом на час розміщення по зивачем вивіски (листопад 2009р оку) діяв Порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Києві , який затверджений розпоряд женням КМДА від 23.08.2007р. №1100.

Відповідно до ст. 18 даного П орядку, демонтаж - це комплекс заходів, які передбачають ві докремлення рекламного засо бу разом з основою від місця ї ї розташування та транспорту вання на спеціально відведен ій території для подальшого зберігання. При цьому демонт аж та наступне зберігання ре кламного засобу не передбача є переходу права власності н а нього до територіальної гр омади міста Києва.

Демонтаж рекламного засоб у є засобом протидії порушен ню прав територіальної грома ди м. Києва щодо надання місць у тимчасове користування мі сць (для розміщення РЗ), або ус унення порушень договірних з обов'язань розповсюджувачам и зовнішньої реклами за дого ворами про надання у тимчасо ве користування місць (для ро зміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності тер иторіальної громади м. Києва (власниками та/або законними користувачами РЗ), а також зас обом усунення порушень в інш их випадках.

Демонтаж рекламного засоб у здійснюється на підставі н аказу робочого органу за поп ереднім погодженням Комісії (згідно ст. 1 Порядку робочий о рган - Головне управління з пи тань реклами виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації), яке уповноваж ене виконавчим органом Київс ької міської ради (Київською міською державною адміністр ацією) виконувати покладені на нього функції, передбачен і цим Порядком та Положенням про Головне управління з пит ань реклами).

У випадках необхідності д емонтажу рекламних засобів, робочий орган складає перелі к рекламних засобів, що підля гають демонтажу, та протягом п'яти робочих днів передає йо го на погодження до Комісії.

Організація демонтажу або самостійне проведення демон тажу здійснюється КП "Київре клама" за дорученням робочог о органу на умовах, визначени х цим Порядком.

Згідно ст. 1 Порядку - КП «Ки ївреклама»- це комунальне підприємство виконавчого ор гану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядков ане Головному управлінню з п итань реклами та уповноважен е виконавчим органом Київськ ої міської ради (Київською мі ською державною адміністрац ією) виконувати функції з у кладення договорів на право тимчасового користування мі сцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній вл асності територіальної гром ади м. Києва, здійснювати конт роль за надходженням плати п о договорах, організовува ти або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рек ламних засобів, надавати п латні послуги та виконувати інші повноваження, передбаче ні зазначеним Порядком та Ст атутом підприємства)

Компенсація витрат КП "Київ реклама", яке організовувало демонтаж або проводило само стійно демонтаж РЗ, покладає ться на власника (законного к ористувача) демонтованого РЗ на підставі виставленого ра хунку та Акта здачі-прийманн я виконаних робіт по демонта жу.

Як вбачається із матеріал ів справи, заходи щодо демонт ажу рекламних засобів, зокре ма, вивіски позивача, вжиті ві дповідачем на підставі наказ у Головного управління з пит ань реклами виконавчого орга ну Київської міської ради (КМ ДА) №15 «Про демонтаж рекламних засобів»від 20.05.2010р.

Матеріали справи не містят ь доказів визнання недійсним вказаного наказу у судовому порядку або його скасування в частині, який стосується бе зпосередньо демонтажу вивіс ки позивача, як самовільно ро зміщеного рекламного засобу . При цьому, саме під час виріш ення спору про визнання неді йсним (скасування) даного нак азу, підлягає встановленню ф акт того, розміщено позиваче м вивіску, яка не вважається р екламою (розміщення якої не п отребує дозволів та паспорті в), чи рекламний засіб.

У зв' язку із тим, що даний н аказ Головного управління з питань реклами виконавчого о ргану Київської міської ради (КМДА) є чинним та обов' язков им до виконання, суд приходит ь до висновку про відсутніст ь підстав вважати дії відпов ідача по демонтажу вивіски п озивача, які вчинені на викон ання чинного наказу, протипр авними.

За наведених обставин , похідні позовні вимоги про з обов' язання відповідача по вернути та встановити вивіс ку позивача, яка була демонто вана відповідачем на виконан ня чинного наказу, суд вважає необґрунтованими та відмовл яє у їх задоволенні.

Судові витрати у відпо відності до ст. 49 ГПК України, п окладаються на позивача.

При цьому, з позивача в доход Державного бюджету Ук раїни підлягає стягненню 85,00г рн. - недоплаченого державно го мита, з огляду на наступне.

Як вбачається із позо вної заяви, позивачем заявле но 3 позовні вимоги.

Відповідно до п. 4.5 Роз 'яснення ВГСУ від 04.03.1998, № 02-5/78 "Про д еякі питання практики застос ування розділу VI Господарськ ого процесуального кодексу У країни" у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнов ого, так і немайнового характ еру державне мито згідно з пу нктом 36 Інструкції підлягає с платі як за ставками, встанов леними для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду п озовних заяв зі спорів немай нового характеру.

За вимогу майнового хара ктеру, а саме, вимогу про витре бування майна (вивіски) держа вне мито визначається вартіс тю майна, що витребовується (с т. 55 ГПК України). Вартість майн а (вивіски), відповідно до раху нку-фактури №СФ-0260317 від 11.11.2009р. та видаткової накладної №РН- 0000093 від 12.11.2009р. складає 2580,00грн.

Згідно з ст. 3 Декрету Кабін ету Міністрів "Про державне м ито" із позовних заяв майново го характеру, що подаються до господарських судів України справляється державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковани х мінімумів доходів громадян .

Відповідно, позивачем спл ачено державне мито у розмір і 102,00грн. (шість неоподатковува них мінімумів доходів громад ян) за вимогу майнового харак теру про витребування майна.

Також, позивачем заявлен о дві пов' язані між собою ви моги немайнового характеру п ро визнання дій відповідача протиправними та зобов' яза ння встановити демонтовану в ивіску.

Відповідно до п. 4.6 Роз'ясне ння ВГСУ від 04.03.1998, № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосуван ня розділу VI Господарського п роцесуального кодексу Украї ни" якщо в позовній заяві об'єд нано дві або більше вимог нем айнового характеру, пов'язан их між собою підставами вини кнення, державне мито сплачу ється як за подання однієї за яви немайнового характеру

Відповідно до ст. 3 Декрет у Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із заяв н емайнового характеру розмір державного мита складає 5 нео податковуваних мінімумів до ходів громадян.

Оскільки, позивачем надан о докази сплати державного м ита у розмірі 102,00грн. за вимогу майнового характеру та не на дано доказів сплати державно го мита у розмірі 85,00грн. за вим оги немайнового характеру, я кі пов' язані між собою, відп овідно, з позивача в доход Дер жавного бюджету України підл ягає стягненню 85,00грн. - недоп лаченого державного мита.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні п озовних вимог відмовити повн істю.

2.Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в до ход Державного бюджету Украї ни, 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00к оп. - державного мита.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку про тягом 10 днів з дня його оголош ення.

Суддя В.В. Палій