Рішення

від 14.02.2011 по справі 48/645

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/645 14.02.11

За позовом Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

до Національного музею «Ме моріал пам' яті жертв голодо морів в Україні»

про стягнення 15 018,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до госп одарського суду міста Києва із позовом до Національного музею «Меморіал пам' яті жер тв голодоморів в Україні»(на далі - «Музей») про стягненн я 15 018,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овори №17-10 та №18-10 від 06.07.2010 р. в пору шення умов яких відповідач н е в повному обсязі розрахува вся за надані позивачем посл уги з благоустрою території Музею та комунальних послуг з чистки граніту на сходах бу дівлі Музею, внаслідок чого з а відповідачем виникла забор гованість у розмірі 10 018,00 грн. К рім того, позивач просить стя гнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. за нен алежне виконання умов догово рів.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 25.11.2010 р. пору шено провадження у справі, ро згляд справи призначено на 13.1 2.2010 р.

Представник позивача в суд ове засідання 13.12.2010 р. з' явився , вимоги ухвали суду від 25.11.2010 р. в иконав, позовні вимоги підтр имав повністю, подав заяву пр о вжиття запобіжних заходів та клопотання про відкладенн я розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.2010 р. з' яв ився, вимоги ухвали суду від 25 .11.2010 р. виконав, подав відзив на позовну заяву згідно змісту якого проти позовних вимог з аперечив в повному обсязі та просить у їх задоволенні від мовити.

Судом в задоволенні заяви п ро вжиття запобіжних заходів та клопотанні про вжиття зах одів забезпечення позову, як е міститься в тексті позовно ї заяви відмовлено, оскільки у суду відсутні підстави, вст ановлені ст. 431 Господарського процесуального кодексу Укра їни для застосування таких з аходів, а позивачем не надано доказів з якими приписи ст. 66 Г осподарського процесуально го кодексу України пов'язуют ь можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 13.12.2010 р. у зв' язку із клопотанням позивача роз гляд справи відкладено до 12.01.20 11 р.

Представник позивача, що на лежним чином повідомлений пр о час та місце розгляду справ и, в судове засідання 12.01.2011 р. не з ' явився, подавши 11.01.2011 р. через загальний відділ суду клопо тання про відкладення розгля ду справи.

Представник відповідача в судове засідання 12.01.2011 р. з' яв ився, подав клопотання про пр одовження строку розгляду сп рави, проти позову заперечив та просив відмовити у його за доволенні.

Ухвалою господарського су ду м. Києва 12.01.2011 р. у зв' язку із клопотанням позивача та неви конання ним вимог ухвали суд у від 13.12.2010 р., розгляд справи від кладено до 24.01.2011 р.

Представник позивача, що на лежним чином повідомлений пр о час та місце розгляду справ и, в судове засідання 24.01.2011 р. не з ' явився, подавши 24.01.2011 р. через загальний відділ суду клопо тання про відкладення розгля ду справи.

Представник відповідача в судове засідання 24.01.2011 р. з' яв ився, подав клопотання про пр одовження строку розгляду сп рави.

Ухвалою господарського су ду м. Києва 24.01.2011 р. клопотання пр едставника відповідача задо волено, продовжено строк роз гляду справи на 15 днів та у зв' язку із клопотанням позивача та невиконання ним вимог ухв ал суду, розгляд справи відкл адено до 07.02.2011 р.

Позивач в судове засідання 07.02.2011 р. з' явився, позовні вимо ги підтримав, через загальни й відділ суду подав клопотан ня про відкладення розгляду справи, клопотання про забез печення та витребування та (а бо) огляд необхідних належни х доказів у вигляді системи в ідео спостереження, клопотан ня про витребування необхідн их належних доказів та клопо тання про виклик свідка.

Представник відповідача в судове засідання 07.02.2011 р. з' яв ився, проти заявлених клопот ань заперечив та просив відм овити у їх задоволенні.

Крім того, позивачем в судов ому засіданні було заявлено усне клопотання про відвід с удді.

Як вказано в п. 4 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 29.09.2009 р. № 01 -08/530 “Про деякі питання, поруше ні у доповідних записках гос подарських судів України у п ершому півріччі 2009 року щодо з астосування норм Господарсь кого процесуального кодексу України” за імперативним пр иписом частини четвертої ста тті 20 Господарського процесу ального кодексу України відв ід повинен заявлятися у пись мовій формі. Якщо відвід заяв лено усно, господарський суд має запропонувати заявников і викласти його в письмовій ф ормі (за необхідності надавш и йому потрібний для цього ча с), а в разі відмови від заявле ння відводу в такій формі - про довжити розгляд справи по су ті.

В судовому засіданні 07.02.2011 р. о голошено перерву до 14.02.2011 р. для надання позивачу можливості підготувати відвід в письмо вій формі.

В судове засідання 14.02.2011 р. пре дставники сторін, що належни м чином повідомлені про час т а місце розгляду справи, в суд ове засідання не з' явились про причини неявки суд не пов ідомили. Позивачем відводу в письмовій формі суду не нада но, а тому суд вважає за можлив е продовжувати розгляд справ и.

Належне повідомлення стор ін про час та місце розгляду с прави підтверджується розпи скою в повідомленні про пере рву від 07.02.2011 р.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що сторони повідо млені про час та місце судово го розгляду належним чином, а матеріали справи містять до статні докази для її розгляд у по суті.

Судом в задоволенні заявле них позивачем 07.02.2011 р. клопотань та клопотання про відкладен ня розгляду справи від 14.02.2011 р. в ідмовлено, з огляду на їх безп ідставність та сплив строку вирішення спору, встановлено го ст. 69 Господарського процес уального кодексу України.

Оскільки про час та місце су дового засідання сторони бул и належним чином повідомлені , а пояснення представників с торін заслухані в попередніх судових засіданнях, то на під ставі статті 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни справа може бути розгля нута за наявними в ній матері алами.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях склад ались протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши в попередніх судових засіданн ях пояснення представників с торін, всебічно і повно з' яс увавши фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 р. між ФОП ОСОБА_1 . (виконавець) та Національним музеєм «Меморіал пам' яті ж ертв голодоморів в Україні»( замовник) укладено договір № 17-10 (надалі - "Договір 1") та догов ір №18-10 (надалі - "Договір 2").

Відповідно до п. 1.1 Договору 1 замовник доручає, а виконаве ць надає послуги із благоуст рою території музею: косіння газону, формованої обрізки к ущів, кронування дерев, плану вання, прополювання та рихле ння грунту, посів газонної тр ави відповідно до специфікац ії наданих послуг, а замовник зобов' язується оплатити по слуги в розмірі, встановлено му у цьому договорі.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору 1 встан овлено, що за надання послуги , передбаченої даним договор ом, виходячи із звичайних цін , що склалися на аналогічні по слуги у місті Києві на момент укладення договору, виконав цю на місяць нараховується 7 04 5,00 грн. Без ПДВ. Ціна договору с кладає 37 049,00 грн. Без ПДВ.

Згідно п. 4.3 Договору 1 докуме нтом для нарахування суми до сплати є акти наданих послуг .

Відповідно до п. 1.1 Договору 2 замовник доручає, а виконаве ць надає власними засобами т а інструментами комунальні п ослуги з шліфування гранітни х плит на центральних та боко вих сходах будівлі, покриття їх захисною рідиною, заповне ння ущелин між плитами гідро ізоляційними засобами відпо відно до специфікації надани х комунальних послуг, а замов ник зобов' язується оплатит и послуги в розмірі, встановл еному у цьому договорі.

Пунктом 4.1 Договору 2 встанов лено, що за надання послуги, п ередбаченої даним договором , виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні посл уги у місті Києві на момент ук ладення договору, виконавцю на місяць нараховується 15 584,00 г рн. Без ПДВ.

Згідно п. 4.3 Договору 2 винаго рода за надані послуги здійс нюється окремо за чищення це нтральних та бокових сходів. Документом для нарахування суми до сплати є акти наданих послуг (п. 4.2 Договору 2).

Відповідно до п. 3.1 Договорів договір набуває чинності з м оменту його укладення та діє по 31.12.2010 року.

Позивач вказує, що ним на ви конання умов Договорів було надано послуги з благоустрою території Музею та комуналь ні послуги з чистки граніту н а сходах будівлі на загальну суму 25 023,00 грн., що підтверджуєт ься актами №18-Л від 27.07.2010 р., №17-07-10 ві д 28.07.2010 р., №18/С від 19.08.2010 р. та актом б/ н від 31.08.2010 р. При цьому, акт б/н ві д 31.08.2010 р. відповідачем не підпи саний.

Відповідач на виконання вз ятого на себе зобов' язання з оплати наданих послуг пере рахував на поточний рахунок позивача грошові кошти у роз мірі 15 005,00 грн., що підтверджуєть ся банківською випискою з ос обового рахунку позивача від 28.07.2010 р. та випискою з рахунку в ідповідача від 17.08.2010 р.

Спір у справі виник у зв' яз ку із невиконанням, на думку п озивача, відповідачем грошов ого зобов' язання по оплаті наданих у серпні 2010 р. послуг з благоустрою території Музею та комунальних послуг з чист ки граніту на сходах будівлі на суму 10 018,00 грн. (акт №18/С від 19.08.2010 р. на суму 4 048,00 грн. та акт б/н від 31.08.2010 р. на суму 5 970,00 грн.)

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку. Зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договори є підставою для в иникнення у його сторін госп одарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов 'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Госпо дарського кодексу України, с т. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу У країни, і згідно ст. 629 Цивільно го кодексу України є обов'язк овим для виконання сторонами .

Вказані договори є договор ами про надання послуг, а відт ак між сторонами виникли пра вовідносини, які підпадають під правове регулювання Глав и 63 Цивільного кодексу Україн и.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договоро м про надання послуг одна сто рона (виконавець) зобов' язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов' язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Як передбачено умовами Дог оворів документом для нараху вання суми до сплати є акти на даних послуг.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи акт про на дання послуг із благоустрою території Національного муз ею «Меморіал пам' яті жертв голодоморів в Україні», а сам е косіння трав' яних газонів у період з 01.08.2010 р. по 25.08.2010 р. терито рії площею 11944 кв.м на загальну суму 5 970,00 грн. зі сторони відпов ідача не підписаний.

Крім того, сторонами в специ фікації (Додаток №1 до Договор у 1) погоджено, що площа косінн я газонів на місяць становит име 14810 кв.м. Доказів, які б підтв ерджували зміну чи погодженн я сторонами розміру територі ї косіння трав' яних газонів площею 11944 кв.м позивачем не на дано, як не наведено обставин за яких у відповідача виника є обов' язок прийняти зобов' язання позивача частинами (с т. 529 Цивільного кодексу Украї ни).

На виконання вимог ухвали с уду позивачем не надано дока зів погодження відповідачем визначеного порядку косіння газону, формованої обрізки д ерев і кущів, планування ґрун ту, посіву газонної трави та п ереліку робіт, що пов' язані із застосуванням шкідливих для здоров'я речовин (п. 2.1 Догов орів).

При цьому, з огляду на існув ання між сторонами правовідн осин за договором про наданн я послуг та наведені обстави ни не вбачається підстав для застосування за аналогією п риписів ст. 853 Цивільного коде ксу України щодо порядку при йняття підрядних робіт.

Таким чином, позивачем не до ведено належними та допустим ими доказами факт надання по слуг за Договором 1 у період з 01.08.2010 р. по 25.08.2010 р., а тому у суду від сутні підстави для задоволен ня позову в частині стягненн я грошових коштів у розмірі 5 9 70,00 грн.

Акт №18/С від 19.08.2010 р. на суму 4 048,00 г рн. підписаний відповідачем, а тому послуги в цій частині в важаються наданими належним чином.

Отже, позивачем доведено на дання послуг за Договором 2 у п еріод з 01.08.2010 р. по 15.08.2010 р. на суму 4 048 ,00 грн.

Відповідно до ст. 903 Цивільн ого кодексу України якщо дог овором передбачено надання п ослуг за плату, замовник зобо в'язаний оплатити надану йом у послугу в розмірі, у строки т а в порядку, що встановлені до говором.

Оплата наданої послуги зд ійснюється щомісячно по мірі надходження грошей на казна чейський рахунок Замовника. У разі несвоєчасного надходж ення коштів із Держаного бюд жету на рахунок замовника ви никає заборгованість перед в иконавцем, яка негайно погаш ається по мірі надходження к оштів (п. 4.4 Договорів).

Матеріалами справи, а саме: виписками з рахунку Музею по відповідному КЕКВ підтвердж ується наявність на рахунку відповідача грошових коштів у розмірі, достатньому для зд ійснення оплати наданих посл уг (за актом №18/С від 19.08.2010 р.).

Відповідач свого зобов' я зання з оплати наданих позив ачем послуг належним чином н е виконав, у зв' язку із чим по зивачем 10.09.2010 р. на адресу Музею було направлено претензії № 1 та №2 з вимогою в семиденний с трок погасити існуючу заборг ованість. Претензії отримано відповідачем 13.09.2010 р., що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення №67433850.

Відповідач відповіді на пр етензії не надав, існуючої за боргованості у встановлений позивачем строк не погасив у зв' язку із чим позивачем 28.09.2 010 р. на адресу відповідача бул о повторно надіслано претенз ії №3 та №4 з вимогою сплатити і снуючу заборгованість з урах уванням штрафних санкцій та моральної шкоди. Претензії о тримано відповідачем 30.09.2010 р., щ о підтверджується повідомле нням про вручення поштового відправлення №02280673.

Проте, відповідач відповід і на вказані претензії не над ав грошових коштів на поточн ий рахунок позивача не перер ахував.

Доказів погашення відпові дачем заборгованості у розмі рі 4 048,00 грн. суду не надано.

Відповідно до статті 193 Гос подарського кодексу України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Матеріалами справи підтве рджується наявність у відпов ідача грошового зобов' язан ня по сплаті на користь позив ача заборгованості у розмірі 4 048,00 грн. Відповідачем розмір з аборгованості не спростован ий, доказів погашення заборг ованості не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Національний музей «Мемор іал пам' яті жертв голодомор ів в Україні»обставин, з яким и чинне законодавство пов'яз ує можливість звільнення йог о від відповідальності за по рушення зобов'язання, не наве дено.

За таких обставин, позовні в имоги ФОП ОСОБА_1. про стяг нення з Музею заборгованості у розмірі 4 048,00 грн. є правомірни ми.

В задоволенні позову в част ині стягнення грошових кошті в у розмірі 5 970,00 грн. необхідно в ідмовити з викладених підста в.

Стосовно вимог про стягнен ня моральної шкоди суд відзн ачає наступне.

Позивач вказує на заподіян ня йому моральної шкоди у роз мірі 5 000,00 грн., яка полягає у три валих суперечках з відповіда чем, що призвело до порушення нормальних життєвих зв' язк ів, стосунків з оточуючими лю дьми та інших негативних нас лідків.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду вс тановлені ст. 1167 Цивільного ко дексу України, згідно ч. 1 якої моральна шкода, завдана фізи чній або юридичній особі неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодов ується особою, яка її завдала , за наявності її вини, крім ви падків, встановлених частино ю другою цієї статті.

Частиною 1 ст. 23 Цивільного ко дексу України визначено, що о соба має право на відшкодува ння моральної шкоди, завдано ї внаслідок порушення її пра в.

Відповідно до пункту 4 част ини 2 статті 23 Цивільного коде ксу України моральна шкода п олягає у приниженні честі, гі дності, а також ділової репут ації фізичної або юридичної особи.

Згідно пункту 3 постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни "Про судову практику в спра вах про відшкодування мораль ної (немайнової) шкоди" від 31.03.199 5 р. №4, під моральною шкодою слі д розуміти втрати немайновог о характеру внаслідок мораль них чи фізичних страждань, аб о інших негативних явищ, запо діяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного зако нодавства моральна шкода мож е полягати, зокрема: у приниже нні честі, гідності, престижу або ділової репутації, морал ьних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у поруш енні права власності (в тому ч ислі інтелектуальної), прав, н аданих споживачам, інших цив ільних прав, у зв'язку з незако нним перебуванням під слідст вом і судом, у порушенні норма льних життєвих зв'язків чере з неможливість продовження а ктивного громадського життя , порушенні стосунків з оточу ючими людьми, при настанні ін ших негативних наслідків.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування м оральної (немайнової) шкоди" в изначено суд, зокрема, повине н з'ясувати, чим підтверджуєт ься факт заподіяння позиваче ві моральних чи фізичних стр аждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин ч и якими діями (бездіяльністю ) вони заподіяні, в якій грошов ій сумі чи в якій матеріальні й формі позивач оцінює запод іяну йому шкоду та з чого він п ри цьому виходить, а також інш і обставини, що мають значенн я для вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Позивачем не доведено нале жними та допустимими доказам и, в чому полягає моральна шко да, а також з яких міркувань ві н виходив, визнаючи розмір шк оди.

За таких обставин, в задовол енні позовних вимог в частин і стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. необхідно ві дмовити.

Отже, суд приходить до висно вку про необхідність частков ого задоволення позовних вим ог та стягнення з Національн ого музею «Меморіал пам' яті жертв голодоморів в Україні » на користь ФОП ОСОБА_1. за боргованості у розмірі 4 048,00 гр н.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на сторін п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Національного музею «Меморіал пам' яті жер тв голодоморів в Україні»(01601, м . Київ, вул. Івана Мазепи, 15 А; іде нтифікаційний код 36588948) на кори сть Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (01103, АДРЕСА_1; ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1) заборгованість у розмір і 4 048 (чотири тисячі сорок вісім ) грн. 00 коп., державне мито у роз мірі 40 (сорок) грн. 48 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 63 (шістдесят три) грн. 61 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволе нні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойк о

Дата підписання повно го тексту рішення - 16.02.2011 р.