Рішення

від 19.11.2007 по справі 22/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/261

19.11.07

За позовом     Відкрите акціонерне товариство "Київський холодокомбінат № 2"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Морозко"

про                    про стягнення - 6004,45грн.

Суддя    Шкурат А.М.

Представники  

від позивача           Зорич Л.В. (дов. № 11/194 від 31.05.2007р.)

від відповідача    не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Київський холодокомбінат № 2” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Морозко” 6 004,45 грн. основного боргу.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він на підставі укладеної з відповідачем Дилерської угоди № 111084 від 28 серпня 2003 року поставив відповідачу товар –морозиво, що підтверджується накладною № 1228064 від 28 липня 2004 року на суму 6 004,45. Проте відповідач не сплатив у обумовлені Дилерською угодою строки вартість поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 липня 2007 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 4 вересня 2007 року.

В судове засідання  04.09.2007 року представник відповідача не з'явився, вимог ухали суду про порушення провадження  від 20.07.2007 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Ухвалою від 04.09.2007 року розгляд справи відкладено на 19.11.2007 року та зобов'язано позивача направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами на фактичну адресу відповідача: м. Київ, вул. Попудренка, 52.

Відповідач в судове засідання 19.11.2007 року не з'явився, вимог ухвали суду від 20.07.2007 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 19.11.2007 року підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2003 року між позивачем і відповідачем була укладена Ділерська угода № 111084, відповідно до умов якої позивач (Відкрите акціонерне товариство “Київський холодокомбінат № 2”) надає право відповідачу (Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Морозко”) купувати у нього продукти харчування (Товар) для продажу від свого імені і за свій рахунок.

Відповідно до п. 2.1. Угода набирає сили з дати підписання і укладена до 31 грудня 2003 року.

Відповідно до п. 2.2. термін дії Угоди автоматично продовжується на наступний рік, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про розірвання Угоди не менш ніж за один місяць до закінчення терміну дії.  

Позивач на виконання умов Угоди поставив відповідачеві 28.07.2004 року Товар на загальну суму 6 004,45 грн., про що свідчить накладна № 1228064 від 28.07.2004 року та довіреність серії ЯИА № 296285 від 28.07.2004 року.

Поставлений за накладною товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується підписом на накладній з боку відповідача.

Відповідно до п. 8.3. Угоди оплата вартості партії переданого Товару здійснюється з відстроченням платежу на 7 банківських днів на суму не більше 15 000,00 грн.

Таким чином, строк оплати за товар, поставлений відповідно до накладної  № 1228064 від 28.07.2004р. наступив 06.08.2004р., але відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Станом на день подачі позову сума боргу відповідача перед позивачем складає  6 004,45 грн.

Відповідач доказів оплати вартості прийнятого ним товару не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість за товар не спростував.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині першій статті 193 Господарського кодексу України також наголошено, що суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору.

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, тоді як відповідач від виконання свого обов'язку сплатити вартість товару у встановлений угодою строк ухилився, внаслідок чого порушив норми статей 526, 530 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 (ч. 1) ГК України, ст.ст. 1, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Морозко” (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 29-Б, код 32162557, р/р 260023010141 в КФ АБ „Таврика”, МФО 300788) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський холодокомбінат № 2»(03680, м. Київ, пров. Червоноармійський, 3, код 01553623, р/р 26001005912101 в АКБ ТАС-Комерцбанк м. Києва, МФО 300164) 6 004 (шість тисяч чотири) грн. 45 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його підписання.

            Суддя                                                                            А.М.Шкурат

26 січня 2008 року