Рішення

від 17.02.2011 по справі 10/261(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.11                                                                                           Справа№ 10/261(10)

За позовом  Фізична  особа –підприємець  ОСОБА_1, м. Львів         

До відповідача 1 Відділ  Державної виконавчої служби Яворівського  районного  управління  юстиції,  м. Яворів, Львівської області

До відповідача 2  Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквабуд», с. Ясниська, Яворівського  району, Львівської області

До відповідача 3  Приватне підприємство  «Цербера  МР», с. Ясниська, Яворівського  району, Львівської області

Про  визнання  права власності  та виключення  майна  з акту  опису  та арешту  

                             Суддя   Довга О.І.

                                                                                                                     Секретар Скремета О.О.

Представники:  

Від  позивача  ОСОБА_3 –адвокат

Від відповідача 1 не з‘явився

Від відповідача 2 не з‘явився

Від відповідача 3 ОСОБА_1 –директор

Представникам сторін  роз’яснено їх права  та обов’язки передбачені  ст. 22 ГПК України та право відводу  судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді  не подано ( не заявлено).

          Клопотань  про здійснення  технічної фіксації судового процесу суду не надходило.

Суть спору:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся з позовними вимогами до Відповідачів Відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, ТзОВ «Аквабуд», ПП «Церера МР»про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту.

Ухвалою суду від 22.12.2010р. позовна заява прийнята судом та призначена до розгляду на 25.01.2011р.

25.01.2011р. директор ПП «Церера МР»подало до суду заяву про визнання позову, якою позовні вимоги позивача визнало в повному обсязі.

25.01.2011р. розгляд справи відкладено на 17.02.2011р. через неявку представників відповідачів.

У судовому засіданні представник Позивача надав пояснення аналогічні поясненням викладеним у позові. Представник ПП «Церера МР»заяву від 25.01.2011р. підтримав, та в повному обсязі визнав позовні вимоги Позивача.

Відповідачі Відділ Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, ТзОВ «Аквабуд»своїх представників в судове засідання не направили, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про день та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та ПП «Церера МР», всебічно та повно розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази в справі, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

03.12.2010р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Кобзяк Б.О. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 30/193 від 28.10.2010р., за яким передбачається стягнення з ПП «Церера МР»в користь ТзОВ «Аквабуд»47 711,97 грн. було складено акт опису й арешту майна серія АА № 822778 яким було описано та арештовано належне Позивачу обладнання, яке зазначено в акті як: машина тістозмішувальна марки Т2М-63, машина для збивання та змішування ТР-60, машина для тиражування пряників А2-ТК2-Ц, машина для формування тістових заготовок А2-ШФЗ, піч електрична ротаційна марки «Мусон-Ротор»модель 77 Е.

Не погоджуючись з вказаним актом опису й арешту майна, 06.12.2010р. Позивач прибув у приміщення відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, де зустрівся з державним виконавцем Кобзяком Б.О., та повідомив останньому, що ним неправомірно описано належне Позивачу на праві приватної власності майно, яке згідно договору оренди обладнання від 01.10.2008р. передано в користування ПП «Церера МР».

Державний виконавець Кобзяк Б.О. майна належного Позивачу з під арешту не вивільнив та порадив останньому звернутися до суду за захистом своїх прав.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене вище майно не є власністю ПП «Церера МР», та було передане підприємству в оренду Позивачем, що підтверджується договором оренди обладнання від 01.10.2008р., та актом прийому-передачі майна від 01.10.2008р., укладеним між Позивачем та ТзОВ «Церера МР». Окрім того, згідно балансів «Церера МР» від 31.03.2010р., 30.06.2010р., 30.09.2010р. жодних основних засобів за підприємством не обліковується.

Згідно наданих Позивачем договору № 2 від 28.07.2008р. укладеного між ФОП     ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з додатками, договору поставки № 29/07/08-01 від 29.07.2008р. укладеного між ФОП ОСОБА_1 та СПДФО ОСОБА_6 з додатками, інструкцій, технічних паспортів, квитанцій на обладнання суд встановив, що Позивачеві на праві приватної власності належить: тістозмішувальна машина Т2М-63 (зазначена в акті опису та арешту, як машина тістозмішувальна марки Т2М-63), збивальна і змішувальна машина типу МН-60 (зазначена в акті опису та арешту, як машина для збивання та змішування N1-1-60), машина для глазурування пряників А2-ТК2-Л (зазначена в акті опису та арешту, як машина для тиражування пряників А2-ТК2-Ц), машина формування пряників А2-ШФЗ (зазначена в акті опису та арешту, як машина для формування тістових заготовок А2-ШФЗ), піч електрична хлібопекарна ротаційна конвекційна «Муссон-ротор»модель 77Э (заводський № 418) (зазначена в акті опису та арешту, як піч електрична ротаційна марки «Мусон-Ротор»модель   77 Е).

Таким чином, акт опису й арешту майна серія АА №822778 від 02.12.2010р. складено безпідставно, оскільки державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Кобзяк Б.О. під час виконання наказу Господарського суду Львівської області № 30/193 від 28.10.2010р. було накладено арешт на майно, яке не належить ПП «Церера МР», а належить на праві приватної власності Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

          При цьому відділ Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції та ТзОВ «Аквабуд»не визнають права власності Позивача на вказане вище майно та не беруть до уваги документи, що свідчать про придбання Позивачем  зазначеного майна.

Положеннями ст.19  Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно д ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 391 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити Його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Зі змісту ст. 392 ЦК вбачається, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно ч. З ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано  виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Загальний порядок звернення стягнення на майно передбачено главою 5 Закону України «Про виконавче провадження». Ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (описі).

Частиною І ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

Аналіз зазначених норм Закону дозволяє зробити висновок, що державний виконавець в силу наданих йому повноважень управі арештувати майно винятково боржника, як зобов'язаної сторони у виконавчому провадженні.

Оскільки спірне майно, належить Позивачу, який не є стороною виконавчого провадження, тому державний виконавець не вправі був включати вказане майно в акт опис та арешту.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про таку обставину.

З урахуванням наведених положень закону, а також визначених у главі 29 ЦК України засад захисту права власності особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У п.5 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»зазначено, що відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976р. №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно, або на праві володіння ним. Відповідачами в справі цієї категорії має бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Таким чином, оцінивши в сукупності наявні в справі докази, керуючись статтями 19, 41 Конституції України, 316, 321, 328, 386, 391, 392 ЦК України, 5, 11, 50, 55, 59 Закону України «Про виконавче провадження», 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 69, 77, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                             В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, АДРЕСА_1) право власності на наступне майно :

- тістозмішувальна  машина Т2М-63 (зазначена в акті опису та арешту, як машина тістозмішувальна марки Т2М-63);

- збивальна і змішувальна машина типу NН-60 (зазначена в акті опису та арешту, як Машина для збивання та змішування NН-60);

- машина для глазурування пряників А2-ТК2-Л (зазначена в акті опису та арешту, як машина для тиражування пряників А2-ТК2-L);

- машина формування  пряників А2-ШФЗ  (зазначена в акті  опису та арешту,  як машина для формування тістових заготовок А2-ШФЗ);

- піч електрична хлібопекарна ротаційна конвекційна «Муссон-ротор»модель 77Э (заводський № 418) (зазначена в акті опису та арешту, як піч електрична ротаційна марки «Мусон-Ротор»модель 77 Е).

3.  Виключити з Акту опису та арешту майна серія АА № 822778 від 02.12.2010р., складеного державним  виконавцем  відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Кобзяк Б.О,   наступне  майно  належне Фізичній  особі  - підприємцю  ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, АДРЕСА_1):

- тістозмішувальна машина Т2М-63 (зазначена в акті опису та арешту, як машина тістозмішувальна марки Т2М-63);

-  збивальна і змішувальна машина типу NН-60 (зазначена в акті опису та арешту, як Машина для збивання та змішування NН-60);

-  машина для глазурування пряників А2-ТК2-Л (зазначена в акті опису та арешту, як машина для тиражування пряників А2-ТК2-L);

-   машина формування  пряників  А2-ШФЗ  (зазначена  в  акті  опису  та  арешту,  як  машина для формування тістових заготовок А2-ШФЗ);

- піч електрична хлібопекарна ротаційна конвекційна «Муссон-ротор»модель 77Э (заводський № 418) (зазначена в акті опису та арешту, як піч електрична ротаційна марки «Мусон-Ротор»модель 77 Е).

4. Звільнити з-під арешту, накладеного Актом опису та арешту майна серія АА №822778 від 02.12.2010р., складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Кобзяк Б.О. та передати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, АДРЕСА_1) наступне майно:

- тістозмішувальна машина Т2М-63 (зазначена в акті опису та арешту, як машина тістозмішувальна марки Т2М-63);

-  збивальна і змішувальна машина типу №Н-60 (зазначена в акті опису та арешту, як Машина для збивання та змішування NН-60);

-  машина для глазурування пряників А2-ТК2-Л (зазначена в акті опису та арешту, як машина для тиражування пряників А2-ТК2-L);

-  машина формування   пряників   А2-ШФЗ  (зазначена  в  акті  опису та  арешту,  як  машина для формування тістових заготовок А2-ШФЗ);

- піч електрична хлібопекарна ротаційна конвекційна «Муссон-ротор»модель 77Э (заводський № 418) (зазначена в акті опису та арешту, як піч електрична ротаційна марки «Мусон-Ротор»модель 77 Е).

5.  Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Авквабуд»(код ЄДРПОУ 34810079, Львівська область, Яворівський район, с.Ясниська, вул. П.Мирного, 8) повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, АДРЕСА_1) належне йому майно за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

- тістозмішувальна машина Т2М-63 (зазначена в акті опису та арешту, як машина тістозмішувальна марки Т2М-63);

- збивальна і змішувальна машина типу NН-60 (зазначена в акті опису та арешту, як Машина для збивання та змішування NН-60),

- машина для глазурування пряників А2-ТК2-Л (зазначена в акті опису та арешту, як машина для тиражування пряників А2-ТК2-L);

- машина формування  пряників  А2-ШФЗ (зазначена в  акті  опису та  арешту,  як  машина для формування тістових заготовок А2-ШФЗ);

- піч електрична хлібопекарна ротаційна конвекційна «Муссон-ротор»модель 77Э (заводський № 418) (зазначена в акті опису та арешту, як піч електрична ротаційна марки «Мусон-Ротор»модель 77 Е).

6. За згодою Позивача судові витрати покласти на Позивача.

7. Накази видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя