Рішення

від 17.02.2011 по справі 14/188 (15/240)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.11 С права№ 14/188 (15/240)

За позовом: відкритого а кціонерного товариства ВТБ Б анк, м.Київ

До відповідача: відкрит ого акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світ анок», м.Львів

Про передачу майна в управ ління

За зустрічним позовом : в ідкритого акціонерного това риства «Шкіряне підприємств о «Світанок», м.Львів

До : відкритого акціонер ного товариства ВТБ Банк, м.Ки їв

Про визнання недійсним дог овору

Суддя Кітаєва С.Б.

Сектетар Стасів І.І.

Представники :

від позивача - не з»явив ся

від відповідача - не з» явився

Суть спору: Позовну заяву подано Відкритим акці онерним товариством «ВТБ Бан к», м.Київ, до відповідача, Від критого акціонерного товари ства «Шкіряне підприємство « Світанок , м.Львів про передач у майна в управління.

Ухвалою господарського су ду Львівської області (суддя Костів Т.С) від 09.10.2010 року було п орушено провадження у справі (№15/240) та призначено розгляд сп рави в судовому засіданні на 27.10.2009 року.

Розгляд справи відкладавс я з мотивів, зазначених в ухва лах суду.

Ухвалою від 05.11.2009 року прийня то зустрічний позов Відкрит ого акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світ анок»до відкритого акціонер ного товариства ВТБ Банк про визнання недійсним іпотечно го договору №8/70 від 18.05.2007 року, ук ладеного між ВАТ ВТБ Банк та В АТ «Шкіряне підприємство «Св ітанок», для його спільного р озгляду з первісним позовом.

Розглянувши подану позива чем за первісним позовом зая ву про забезпечення позову т а матеріали справи, суд вважа в , що наявні підстави , передб ачені ст.66 ГПК України для зад оволення поданої заяви частк ово. В порядку вжиття заходів забезпечення позову заборон ено Відкритому акціонерному товариству «Шкіряне підприє мство «Світанок»вчиняти буд ь-які дії, спрямовані на перех ід до третіх осіб права власн ості на нерухоме майно, перел ічене в п.6 ухвали від 05.11.2009 року.

У зв»язку із апеляційним ос карженням відповідачем за пе рвісним позовом ухвали госп одарського суду Львівської о бласті від 05.11.2009 року в частині вжиття заходів забезпечення позову, ухвалою від 12.11.2009 року п ровадження у справі було зуп инено.

Ухвалою від 27.11.2009 року Львівс ький апеляційний господарсь кий суд відмовив в прийнятті апеляційної скарги ВАТ «Шкі ряне підприємство «Світанок »на ухвалу господарського су ду Львівської області від 05.11.20 09 року по справі №15/240.

Позивач за первісним позов ом, відкрите акціонерне това риство ВТБ Банк, оскаржило ух валу Господарського суду Льв івської області від 12 листоп ада 2009 року у справі №15/240 до Вищо го господарського суду Украї ни.

Постановою від 24 лютого 2010 ро ку у справі №15/240 Вищий господар ський суд України касаційну скаргу відкритого акціонерн ого товариства ВТБ Банк зали шив без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівсь кої області від 12.11.2009 року у спр аві №15/240 залишив без змін.

Провадження у справі №15/240 по новлено ухвалою від 25.03.2010 року т а призначено розгляд справи на 13.04.2010 року. Розгляд справи ві дкладався з мотивів, зазначе них в ухвалах суду від 13.04.2010 рок у , від 22.04.2010 року, від 18.05.2010 року. В с удових засіданнях 29.04.2009 року та 25.05.2010 року оголошувались перер ви, про що до відома представн иків сторін було доведено в п исьмовій формі ( під розписку ).

Рішенням господарського с уду Львівської області від 28.0 5.2010 року у первісному позові в ідмовлено повністю. У задово ленні зустрічного позову ві дмовлено повністю. Заходи до забезпечення позову, вжиті у хвалою господарського суду Л ьвівської області від 05.11.2009 рок у скасовано.

Відкрите акціонерне товар иство ВТБ Банк оскаржило ріш ення господарського суду Льв івської області від 28.05.2010 року у справі №15/240 до Львівського а пеляційного господарського суду.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 07.07.2010 року рішення госп одарського суду Львівської о бласті від 28.05.2010 року у справі № 15/240 залишено без змін, а апеляц ійну скаргу Відкритого акціо нерного товариства ВТБ Банк залишено без задоволення.

Відкрите акціонерне товар иство ВТБ Банк оскаржило до В ищого господарського суду Ук раїни рішення Господарсько го суду Львівської області в ід 28.05.2010 року та постанову Львів ського апеляційного господа рського суду від 07.07.2010 року у сп раві №15/240 в частині відмови ВАТ ВТБ Банк в задоволенні позов ної заяви до ВАТ «ШП «Світано к»про передачу в управління предмета іпотеки - нерухомо го майна - складських та вироб ничих приміщень, загальною п лощею 40363,80 кв.м., що розташоване за адресою :м.Львів, вул.Промис лова,53 та яке належить ВАТ «ШП «Світанок», на період його ре алізації; в іншій частині ріш ення судів скаржник просив з алишити без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20 жо втня 2010 року було частково зад оволено касаційну скаргу Від критого акціонерного товари ства «ВТБ Банк». Постанову Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 07.07.2010 року т а рішення господарського суд у Львівської області від 28.05.2010 р оку у справі №15/240 скасовано час тково в частині відмови у зад оволенні первісного позову і в цій частині справу передан о на новий розгляд до господа рського суду Львівської обла сті.

При цьому, Вищий господарсь кий суд України вказав на те, щ о господарський суд першої і нстанції, відмовляючи у позо ві з підстав неподання ВАТ «В ТБ Банк»доказів прийняття рі шення про звернення стягненн я на спірне майно ВАТ «Світан ок»в порядку ст.34 Закону Украї ни «Про іпотеку», не виконав п роцесуального обов»язку, пок ладеного на суди та не витреб ував від позивача необхідних документів для вирішення да ного господарського спору, в даному випадку доказів прий няття банком рішення про зве рнення стягнення на предмет іпотеки. Неодноразове відкла дення місцевим господарськи м судом розгляду даної справ і за відсутності належного в иконання судом своїх процесу альних обов»язків (щодо витр ебування від сторін усіх нео бхідних документів), не свідч ить про вчинення судом усіх н еобхідних дій щодо правильно го вирішення даного спору.

Розглядаючи дану справу в ч астині первісного позову та погоджуючись із висновками м ісцевого господарського суд у в тому числі, й з висновком п ро відсутність рішення про з вернення стягнення на спірне майно (предмет іпотеки), суд а пеляційної інстанції не звер нув увагу на те, що ВАТ «ВТБ Ба нк», звертаючись із апеляцій ною скаргою, додало до неї ви тяг з протоколу засідання Кр едитного комітету від 29.09.2009 рок у №64, питанням 15 порядку денног о якого було: «Щодо надання ст атусу проблемної заборгован ості та передачу на супровод ження до підрозділу по робот і з проблемними активами кре дитного договору №8 від 18.05.2007 ро ку, що укладений з ВАТ «Шкірян е підприємство «Світанок»; к рім того, додатками до апеляц ійної скарги також були лист и ВАТ «ВТБ Банк»№4466/1-08-2 від 03.09.2009 ро ку та №5647/1-08-2 від 06.11.2009 року, адресо вані ВАТ «Світанок», щодо усу нення порушень шляхом погаше ння заборгованості, а також і нші документи, яким суд апеля ційної інстанції не надав жо дної оцінки,.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 26.11.20 10 року ( суддя Кітаєва С.Б). прий нято справу №15/240 до нового розг ляду в частині відмови у задо воленні первісного позову; п ризначено їй номер 14/188(15/240), судов е засідання призначено на 15.12.20 10 року. Розгляд справи неоднор азово відкладався з мотивів , зазначених в ухвалах суду ві д 15.12.2010 р, від26.01.2010 року, від 04.02.2011 року , від 11.01.2011 року, строки вирішенн я спору продовжувались за по даним клопотанням відповіда ча, підтриманим представнико м позивача, зокрема із тих під став, що сторони клопотали пр о надання їм часу для досудов ого врегулювання спору і мож ливості укладення мирової уг оди. Клопотання сторін судо м було задоволено.

В судове засідання 17.02.2011 року сторони не забезпечили явку повноважних представників. ВАТ «ШП «Світанок»подало че ргове клопотання про відклад ення розгляду справи (вх..№3729/11) з тих мотивів, що відповідач не може забезпечити явку уповн оваженого представника в су дове засідання, у зв»язку із п еребуванням на лікарняному. Доказів врегулювання спору в досудовому порядку сторона ми суду не надано. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відхиля є, виходячи із строків розгля ду даного спору, та враховуюч и , що сторона відповідача не п озбавлена була можливості з абезпечити в засідання явку іншого повноважного предст авника.

У відповідності до ст. 75 ГПК У країни справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Представникам сторін, які взяли участь в судових засід аннях, судом роз»яснювались їх права та обов»язки згідно зі ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяви п ро відвід судді не надходили від сторін.

В судових засіданнях предс тавник позивача свої позовні вимоги підтримав, а зустрічн ий позов заперечив з мотивів , зазначених у позовній заяві , відзиві на зустрічну позовн у заяву, поясненнях. Ствердив , зокрема, що 18.05.2007 року між сторо нами був укладений кредитний договір №8. З метою забезпечен ня виконання зобов»язань від повідача за кредитним догово ром, сторонами був укладений 18.05.2007 року іпотечний договір №8 /07. Отримавши кредит, відповід ач всупереч договору станом на 02.10.2009 року не сплатив процен ти за користування кредитом за період з січня 2009 р по верес ень 2009 р на загальну суму 4230884,49 гр н. У зв»язку із цим, згідно із п .4.4 кредитного договору, у відп овідача виник обов»язок дос троково погасити суму кредит у, заборгованість по якій ста ном на 02.10.2009 року становить 34237287,30 г рн. На підставі п.9.1 кредитного договору, з 01.08.2009 року позивач з дійснив нарахування 30% річних на суму боргу по кредиту, що с тановить 1772834,88 грн; а за період з 16.07.2009 р по 02.10.2009 р відповідачу нар аховано пеню на суму простро чених процентів за користува ння кредитом в сумі 154268,03 грн; 3% р ічних за цей же період на суму 22048,84 грн. Таким чином загальна с ума грошового зобов»язання в ідповідача визначена в сумі 40417323,54 грн. На підставі п.9.1 іпотеч ного договору та ст.34 Закону У країни «Про іпотеку»просить первісний позов задовольнит и, а в зустрічному позові відм овити.

Відповідач первісний позо в заперечив, а зустрічний поз ов підтримав з мотивів, зазна чених у зустрічному позові. П осилається на недійсність іп отечного договору як такого, що укладений всупереч п.п.8.3.3, 8.8 .8.8 статуту відповідача - без погодження із загальними зб орами акціонерів, до компете нції яких згідно із пп.»а»ч.3 п .8.2.2 статуту належить визначен ня основних напрямків діяльн ості товариства і затверджен ня планів та звітів про їх вик онання. Посилається також на відсутність згоди спостереж ної ради. Просить у первісном у позові відмовити, а зустріч ний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали спр ави в їх сукупності, заслухав ши пояснення представників у судових засіданнях, створив ши сторонам у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України необхідн і умови для встановлення фак тичних обставин справи і пра вильного застосування закон одавства, суд встановив наст упне.

18.05.2007 року між позивачем (банк ) та відповідачем (позичальни к) був укладений кредитний до говір №8, згідно із п.1.1 (відпові дно до змін, внесених договор ом №2 від 30.03.2009 р про внесення змі н до кредитного договору №8 ві д 18 травня 2007 р) якого його предм етом є надання банком позича льнику грошових коштів (кред ит) у вигляді відзивної відно влювальної кредитної лінії н а умовах: сума кредиту -40000000 грн; повернення кредиту - не піз ніше 18.05.2012 року; плата за корист ування кредитом - 16,5% річних; п лата за управління зобов»яза ннями по кредиту -1% річних

З метою забезпечення викон ання зобов»язань, на підстав і Іпотечного договору №8/07 від 18.05.2007 р за р/н 1766 (із змінами, внесе ними Договором від 01.06.2009 р за р/н 1146) (надалі - Іпотечний догові р), що посвідчений приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_1., ВАТ «Шкіряне підприєм ство «Світанок»(іпотекодаве ць) передано ВАТ ВТБ Банк (іпот екодержатель) в іпотеку неру хоме майно - складські та ви робничі приміщення, загально ю площею 40363,80 кв.м., а саме :

Літ.А-4 1-й завод хромових шкі р площею 10840,2 кв.м., Літ.Т-1 автозап равочна станція площею 33,2 кв.м ., Літ.Ф-2 блок ремонтних цехів п лощею 1611,7 кв.м., Літ.К-3 блок цехів , клеєварний цех площею 1151,1 кв.м ., Літ.Р-4 будинок відстійників площею 2614,1 кв.м., Літ.Е-1 будинок н асосної станції площею 130,7 кв.м ., Літ.Д-1 будинок решіток очисн их споруд площею 70,6 кв.м., Літ.Ш-1 будівля ЗГВ площею 281,9 кв.м., №11 п риміщення складу допоміжних матеріалів в літ.А-1 площею 30,8 к в.м., Літ.Н-1 вантажна прохідна п лощею 94,8 кв.м., Літ.П-1 газорегулю ючий пункт площею 14,3 кв.м., Літ.А -4 2-й завод хромових шкір площе ю 9642,3 кв.м., Літ.І-3 заводоуправлі ння площею 1993,3 кв.м., Літ.С-1 колор истична площею 199,8 кв.м., Літ.М-1 к отельня площею 2034,2 кв.м., Літ.Б-1 к узня, насосна, парокотельня п лощею 126,2 кв.м., Літ.У-1 майстерня автогаража площею 582,5 кв.м., Літ .3-1 очисна споруда площею 117,0 кв.м ., Літ.Ж-1 побутові приміщення к олористичного цеху площею 105,3 кв.м., Літ.О-1 станція перекачки підземна площею 121,2 кв.м., Літ.Х-1 трансформаторна площею 140,7 кв .м., Літ.Г-Ітранформаторна підс танція площею 77,0 кв.м., Літ.АЧ тр ансформаторна підстанція пл ощею 18,6 кв.м., Літ.А-З/А'-З завод №3 п лощею 12757,3 кв.м., Літ.А-2 хімвоодоо чистка площею 285,7 кв.м., блок цех ів, клеєварний цех, частина бу дівлі хімстанції - приміщенн я 1;1а;2;3;6;7;11;12;13; від 14 по 27 площею 1458,2 кв. м., Літ.В-1 мазутосховище площе ю 141,6 кв.м., №1 ворота, №2 димова тру ба, №3 димова труба, №4 арт.сверд ловина, №5 арт.свердловина, №6 д ороги, №7 площадки та дороги, № 8 огорожа, №16 басейн, №9 огорожа, №10 пісколовки, №11 водонапірна башта, №12 резервуар підземний , №13 резервуар гарячої води, №14 басейн, №15 басейн, що розташов ані за адресою: м. Львів, вул. Пр омислова, 53 та належать Відкри тому акціонерному товариств у «Шкіряне підприємство «Сві танок».

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК Укр аїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов»я зується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов»язується повернути кре дит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.193 ГК України, ст .526 ЦК України, зобов»язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться. Згідно ст.527 ЦК Україн и боржник зобов»язаний викон ати свій обов»язок, а кредито р - прийняти виконання.

Окрім цього, відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов »язковим до виконання.

Банк свої зобов»язання ви конав належним чином, а саме н адав Постачальнику суму кред иту в обсязі, передбаченому К редитним договором.

Відповідно до п.п.4.2 Розділу 4 Кредитного договору відпові дач прийняв на себе зобов»яз ання оплатити Банку плату за користування кредитом у роз мірі та у порядку, що встановл ені Кредитним договором.

Однак, ВАТ «ШП «Світанок», о тримавши суму кредиту та кор истуючись грошовими коштами , в порушення умов Кредитного договору, вимог ст.ст.526,1054 ЦК Ук раїни, свої зобов»язання за К редитним належним чином не в иконав, а саме станом на 02.10.2009 ро ку Позичальник не сплатив пр оценти за користування креди том за період з січня 2009 року по вересень 2009 року.

Як вбачається із змісту п.4.4 Р озділу 4 Кредитного договору Позичальник зобов»язаний по вністю повернути кредит та с платити нараховану плату за користування кредитом (проце нти) незалежно від настання с троку виконання зобов»язанн я у разі, зокрема, несплати пла ти за користування кредитом ( в т.ч. неналежної сплати).

Заборгованість Позичальни ка перед Позивачем по процен тах за користування кредитом за період з січня 2009 р по верес ень 2009 року становить 4 230 884,49 грив ень 49 копійок.

Таким чином, в результаті по рушення умов Кредитного дог овору щодо строків сплати пр оцентів за користування кред итом, а саме, несплати процент ів за користування кредитом за період з січня 2009 р по вересе нь 2009 р , враховуючи положення п .4.4 Розділу 4 Кредитного догово ру, у Позичальника виникло зо бов»язання щодо достроковог о погашення суми кредиту, заб оргованість по якій станом н а 02.10.2009 року становила 34 237 287,30 (трид цять чотири мільйони двісті тридцять сім тисяч двісті ві сімдесят сім) гривень 30 копійо к.

Позивачем 07.09.2009 року було нап равлено ВАТ «ШП «Світанок»ли ст-вимогу (вих..4466/1-08-2 від 03.09.2009 р), як у Позичальник отримав 10.09.2009 рок у, про що свідчить повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення.

Враховуючи положення п.9.1 Ро зділу 9 Кредитного договору т а зобов»язання Позичальника повернути заборгованість по сумі кредиту в розмірі 34 237 287,30 (т ридцять чотири мільйони двіс ті тридцять сім тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 30 коп ійок, починаючи з 01.08.2009 року Поз ивач здійснив нарахування 30% р ічних на суму боргу по кредит у в розмірі 34 237 287,30 грн, що станов ить 1 772 834,88 (один мільйон сімсот сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривень 88 ко пійок.

Керуючись п.6 ст.232 ГК України , ст.258 ЦК України, умовами п.9.2 Ро зділу 9 Кредитного договору, П озивач нарахував Позичальни ку пеню за період з 16.07.2009 р по 02.10.2009 р на суму прострочених грошо вих зобов»язань - процентів з а його користування, що стано вить 154 268,03 (сто п»ятдесят чотир и тисячі двісті шістдесят ві сім) гривень 03 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК Укра їни якщо позичальник своєчас но не повернув суму позики, ві н зобов»язаний сплатити грош ову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Враховуючи положення ч.2 ст. 625 ЦК України 3 (три) проценти рі чних, нараховані на суму прос трочених процентів як плати за кредит, за період з 16.07.2009 р по 0 2.10.2009 р становлять 22 048,84 (двадцять дві тисячі сорок вісім) гриве нь 84 копійки.

Таким чином, станом на 02.10.2009 р у Позичальника перед Позиваче м внаслідок неналежного вико нання зобов»язань за Кредитн им договором №8 від 18.05.2009 року ви ник борг, який становить 40 417 323,54 (сорок мільйонів чотириста с імнадцять тисяч триста двадц ять три) гривень 54 копійки.

У зв»язку з порушенням ВАТ « ШП «Світанок»умов Кредитног о договору щодо сплати відсо тків за користування кредито м у Боржника виник обов»язок достроково повернути Банку суму кредиту.

Відповідач зазначені обст авини не заперечував.

Згідно із ст.610 ЦК України, по рушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (ненал ежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, вс тановлений договором або зак оном.

Як зазначено в пункті 9.1 Роз ділу 9 Іпотечного договору пе редбачено, що у разі невикона ння будь-якого зобов»язання за кредитним договором та/аб о цим договором, Іпотекодерж атель має право вимагати дос троково виконання зобов»яза нь, забезпечених цим договор ом та стягувати наданий кред ит та задовольнити свої вимо ги шляхом звернення стягненн я на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.33 Закону Ук раїни «Про іпотеку»у разі не виконання або неналежного ви конання боржником основного зобов»язання Іпотекодержат ель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»яз анням шляхом звернення стягн ення на предмет іпотеки.

Так, відповідно до ст.34 Закон у України «Про іпотеку»після прийняття рішення про зверн ення стягнення на предмет іп отеки і з метою отримання про дукції, плодів та доходів, заб езпечення належного господ арського використання перед аного в іпотеку нерухомого м айна згідно з його цільовим п ризначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпо текодавцем і іпотекодержате лем або рішенням суду може бу ти переданий іпотекодержате лю або іншій особі в управлін ня на період до його реалізац ії у порядку, встановленому ц им Законом. Управління майно м здійснюється відповідно до законодавства та умов, визна чених договором чи рішенням суду.

Пунктом 11.3 Іпотечного догов ору передбачено, що «визначе ні п.10 цього договору способи задоволення вимог Іпотекоде ржателя не перешкоджають Іпо текодержателю застосовуват и інші встановлені законодав ством способи звернення стяг нення на предмет іпотеки».

Оскільки , Іпотечний догові р не забороняє Іпотекодержат елю застосовувати інші спосо би захисту інтересів Позичал ьника, Банк в порядку і на умов ах визначених статтею 34 Закон у України «Про іпотеку»зверн увся з позовними вимогами пр о передачу предмета іпотеки в управління.

Стаття 34 Закону України «Пр о іпотеку»передбачає додатк овий спосіб захисту прав Іпо текодержателя (Кредитора) на період до вирішення господа рським судом питання про зве рнення стягнення на предмет іпотеки та реалізації його в установленому законом поряд ку. Метою передачі нерухомог о майна в управління Іпотеко держателю або іншій особі є о тримання продукції, плодів т а доходів, забезпечення нале жного господарського викори стання. Таким чином, це спосіб забезпечення збереження нер ухомого майна переданого в і потеку, за рахунок якого Іпот екодержатель зможе задоволь нити свої вимоги шляхом його подальшої реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, Банком було прийнято рішення про звернення стягн ення на предмет іпотеки в пор ядку ст.34 Закону України «Про іпотеку»

У Протоколі Кредитного ко мітету від 29.09.2009 року №64 , питання м 15 порядку денного було :»Щод о надання статусу проблемної заборгованості та передачу на супроводження до підрозді лу по роботі з проблемними ак тивами кредитного договору № 8 від 18.05.2007 року, що укладений з В АТ «Шкіряне підприємство «Св ітанок»».

Отже, відповідно до Проток олу Кредитного комітету від 29.09.2009 р №64 Банком було, у відповід ності до ст.34 Закону України « Про іпотеку»прийнято таке рі шення.

Крім того, ВАТ ВТБ Банк до ВА Т «ШП «Світанок»було направл ено вимогу від 06.11.2009 року №5647/1-08-2 пр о усунення порушення в поряд ку ст.35 Закону України «Про іп отеку», з якої також вбачаєть ся, що Банком було прийнято рі шення про звернення на предм ет іпотеки.

Отже, ВАТ ВТБ Банк було дотр имано вимоги ст.34 Закону Украї ни «Про іпотеку»необхідні дл я звернення та розгляду в суд і позовної заяви «Про переда чу предмета іпотеки в управл іння».

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст.35 Закону України «Про іпот еку»передбачено, що положенн я частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізац ії права Іпотекодержателя зв ернутись у будь-який час за за хистом своїх порушених прав до суду у встановленому зако ном порядку.

Як вбачається, не заперечує ться відповідачем, останнім не було усунено порушення К редитного договору та не пог ашено заборгованість по кре дитному договору.

Відповідач відмовляється добровільно передати в управ ління нерухоме майно - скла дські та виробничі приміщенн я, загальною площею 40363,80 кв.м. До казів того, що відповідач доб ровільно передав в управлінн я нерухоме майно в процесі ро згляду справи (оскільки клоп отав перед судом про надання можливості врегулювати спір в досудовому порядку) сторон ами суду не надано.

Пунктом 5 частини 2 статті 16 Ц К України встановлено, що кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу; спо собом захисту можуть бути зо крема: примусове виконання о бов»язку в натурі та інший сп осіб встановлений договором або законом.

Позивачем вірно застосова но до спірних правовідносин положення статті 34 Закону Укр аїни «Про іпотеку»в якій заз начено, що предмет іпотеки на підставі договору або рішен ня суду може бути переданий в управління на період до його реалізації, отже, спосіб захи сту як передача в управління предмету іпотеки, що передба чений ст.34 Закону України «Про іпотеку»- відповідає ст.16 ЦК У країни та ст.20 ГК України.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести і підтвердити належн ими та допустимими доказами ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач вимоги позивач а за первісним позовом «про п ередачу майна в управління»н е спростував належними і доп устимими доказами.

Наявність передбачених за коном підстав для задоволенн я зазначеної позовної вимог и «про передачу майна в управ ління» доведена суду у встан овленому порядку належними д оказами, а відтак, вимога ВАТ ВТБ Банк підлягає задоволен ню.

Понесені ВАТ ВТБ Банк судов і витрати за подання позовно ї заяви до суду, покладаються на відповідача, ВАТ «Шкіряне підприємство «Світанок».

Щодо зустрічного позову пр о визнання недійсним іпотеч ного договору №8/07 від 18.05.2007 року, укладеного між ВАТ «ВТБ Банк »та ВАТ «Шкіряне підприємств о «Світанок».

Рішенням господарського с уду Львівської області від 28.0 5.2010 року у задоволенні зустрі чного позову ВАТ «Шкіряне пі дприємство «Світанок»відмо влено повністю.

Постановою Львівського а пеляційного господарського суду від 07.07.2010 року у справі №15/240 рішення господарського суд у Львівської області від 28.05.2010 р оку залишено без змін щодо п ервісного і зустрічного позо вів.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.10.2010 р оку у справі №15/240 постанову Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 07.07.2010 року т а рішення господарського суд у Львівської області від 28.05.2010 р оку у справі №15/240 скасовано в ч астині відмови у задоволенні первісного позову і в цій час тині справу передано на нови й розгляд до господарського суду Львівської області; в ча стині зустрічного позову ріш ення суду першої інстанції т а постанова апеляційної інс танції залишено касаційною і нстанцією без змін.

Таким чином , рішення госп одарського суду Львівської о бласті від 28.05.2010 року в частині відмови у задоволенні зустрі чного позову ВАТ «Шкіряне пі дприємство «Світанок» про ви знання недійсним договору на брало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК Ук раїни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо є рішення господарськог о суду або іншого органу, яки й в межах своєї компетенції в ирішив господарський спір мі ж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Провадження у справі в час тині зустрічного позову про визнання недійсним договору підлягає припиненню, згідно п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати за зустрічн им позовом накладаються на п озивача за зустрічним позово м.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст.1,2,22,32,33,34,36,43,49,75, п.2 ч.1 ст.80, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Первісний позов зад оволити повністю.

2. Передати в управлін ня Відкритому акціонерному т овариству ВТБ

Банк (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченк а/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПО У 14359319) нерухоме майно -складськ і та виробничі приміщення, за гальною площею 40363,80 кв.м., а саме : Літ.А-4 1-й завод хромових шкір площею 10840,2 кв.м., Літ.Т-1 автозапр авочна станція площею 33,2 кв.м., Літ.Ф-2 блок ремонтних цехів пл ощею 1611,7 кв.м., Літ.К-3 блок цехів, к леєварний цех площею 1151,1 кв.м., Л іт.Р-4 будинок відстійників пл ощею 2614,1 кв.м., Літ.Е-1 будинок нас осної станції площею 130,7 кв.м., Л іт.Д-1 будинок решіток очисних споруд площею 70,6 кв.м., Літ.Ш-1 бу дівля ЗГВ площею 281,9 кв.м., №11 при міщення складу допоміжних ма теріалів в літ.А-1 площею 30,8 кв.м ., Літ.Н-1 вантажна прохідна пло щею 94,8 кв.м., Літ.П-1 газорегулююч ий пункт площею 14,3 кв.м., Літ.А-4 2-й завод хромових шкір площею 964 2,3 кв.м., Літ.І-3 заводоуправлінн я площею 1993,3 кв.м., Літ.С-1 колорис тична площею 199,8 кв.м., Літ.М-1 кот ельня площею 2034,2 кв.м., Літ.Б-1 куз ня, насосна, парокотельня пло щею 126,2 кв.м., Літ.У-1 майстерня ав тогаража площею 582,5 кв.м., Літ.3-1 о чисна споруда площею 117,0 кв.м., Л іт.Ж-1 побутові приміщення кол ористичного цеху площею 105,3 кв .м., Літ.О-1 станція перекачки пі дземна площею 121,2 кв.м., Літ.Х-1 тр ансформаторна площею 140,7 кв.м., Літ.Г-Ітранформаторна підста нція площею 77,0 кв.м., Літ.АЧ тран сформаторна підстанція площ ею 18,6 кв.м., Літ.А-З/А'-З завод №3 пло щею 12757,3 кв.м., Літ.А-2 хімвоодоочи стка площею 285,7 кв.м., блок цехів , клеєварний цех, частина буді влі хімстанції - приміщення 1;1 а;2;3;6;7;11;12;13; від 14 по 27 площею 1458,2 кв.м., Л іт.В-1 мазутосховище площею 141,6 кв.м., №1 ворота, №2 димова труба, №3 димова труба, №4 арт.свердло вина, №5 арт.свердловина, №6 дор оги, №7 площадки та дороги, №8 ог орожа, №16 басейн, №9 огорожа, №10 п ісколовки, №11 водонапірна баш та, №12 резервуар підземний, №13 р езервуар гарячої води, №14 басе йн, №15 басейн, що розташовані з а адресою: м. Львів, вул. Промис лова, 53 та належать Відкритому акціонерному товариству «Шк іряне підприємство «Світано к»(79024, м. Львів, вул. Промислова, 53, код ЄДРПОУ 00307891) на період до йо го реалізації.

3. Стягнути з Відкритому акц іонерному товариству «Шкіря не підприємство «Світанок»(7 9024, м. Львів, вул. Промислова, 53, ко д ЄДРПОУ 00307891) на користь. Відкри тому акціонерному товариств у ВТБ Банк (01004, м. Київ, бул. Т.Шевч енка/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄД РПОУ 14359319) 85,00 грн. держмита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

4.Накази видати відповідно д о ст.116 ГПК України.

5.Припинити провадження в ча стині зустрічного позову про визнання договору недійсним .

Повне рішення складено 22.02.2011 року.

Суддя