Рішення

від 17.02.2011 по справі 5021/128/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/128/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.11           Справа № 5021/128/2011.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «ОКС», м. Суми    

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми    

про стягнення 71 412 грн. 56 коп.  

                                                                                                          Суддя     С.В. ЗАЄЦЬ

                                                    За участі секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача – Волобуєв М.С., довіреність від 18.01.2011р.

від відповідача – Ємельяненко С.В., довіреність № 238/02-1 від 01.11.2009р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за виконані роботи по реконструкції теплопостачання стаціонару лікарні під 12-ти квартирний жилий будинок в с. Хоружівка Недригайлівського району Сумської області відповідно до договору підряду № 8 від 20.10.2009р. в розмірі 71 412 грн. 56 коп., з яких: 60 425 грн. 52 коп. – основна заборгованість за виконані роботи, 8 389 грн. 35 коп. – інфляційні збитки, 2 597 грн. 69 коп. – 3% річних, а також просить стягнути 714 грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

  У судове засідання представник позивача подав клопотання від 17.02.2011р. (вхідний номер 2814), в якому зазначає про часткову сплату відповідачем основної заборгованості в розмірі 30 212 грн. 76 коп., у зв`язку з чим просить провадження в зазначеній частині припинити. Крім того, у даному клопотанні позивач зазначає про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3% річних в сумі 10 987 грн. 04 коп.

 Представник відповідача в судове засідання 17.02.2011р. подав заяву (вхідний номер 2812), в якій зазначає про часткову сплату основної заборгованості перед позивачем в сумі 30 212 грн. 76 коп. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу відповідач не заперечує та просить суд відстрочити сплату заборгованості до 01 квітня 2011 року, оскільки господарська діяльність відповідача в зимовий період не рентабельна, а тому відсутня можливість повного погашення заборгованості перед позивачем до настання цієї дати. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти відстрочення сплати основної заборгованості в сумі 30 212 грн. 76 коп. до 01.04.2011р.

  Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив:

      20.10.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 8, відповідно до п. 1.1 якого Генпідрядник (відповідач) доручає, а Субпідрядник (позивач) бере на себе зобов`язання по виконанню робіт: реконструкція стаціонару лікарні під 12-ти квартирний жилий будинок в с. Хоружівка Недригайлівського району Сумської області. Теплопостачання.

       Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

      У відповідності до п. п. 2.1 та 2.3 зазначеного договору, вартість робіт визначається згідно з договірною ціною в сумі 112528 грн. 80 коп. в т. ч. ПДВ 18754 грн. 80 коп. Остаточна вартість робіт визначається на основі актів здачі – приймання робіт.

       Згідно п. 3.1 даного договору підряду, позивач зобов`язувався виконати роботи до 31 12.2009р., а у відповідності до п. 8.1 роботи вважаються виконаними після підписання акту форми КБ-2в, акту приймальної комісії.

       Пунктами 6.2 та 6.3 договору підряду встановлено, що остаточні розрахунки з позивачем за виконані роботи здійснюються відповідачем після підписання акту приймальної комісії і акту за формою КБ-2в. Розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення.

      Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору підряду виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт виконання робіт позивачем підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 1 від 18.12.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін, скріплений печатками сторін і копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 14-16).

       Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до п. 3.2 договору підряду позивачем здійснено генвідрахування за надані послуги генпідряду 2% від договірної ціни (2 250 грн. 58 коп.), що підтверджується Актом надання послуг № 824 від 22.12.2009р. (а.с. 18).

       Відповідач свої зобов‘язання по договору підряду № 8 від 20.10.2009р. виконав частково, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за виконані роботи, склала 60 425 грн. 52 коп.

       Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

       Позивачем в порядку ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідачу була направлена претензія (а.с. 24) від 28.12.2010р. з вимогою провести розрахунки за виконані роботи, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.  

       Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за виконані роботи провів лише частково, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.  

       Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

       Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

      У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

      Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору підряду № 8 від 20.10.2009р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

     Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості за виконані роботи в сумі 60 425 грн. 52 коп. є правомірними, обґрунтованими та  підтверджуються матеріалами справи.  

      У судове засідання представник позивача подав клопотання від 17.02.2011р. (вхідний номер 2814), в якому зазначає про часткову сплату відповідачем основної заборгованості в розмірі 30 212 грн. 76 коп., у зв`язку з чим просить провадження в зазначеній частині припинити.

       Відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

      Таким чином, на підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що між сторонами в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 30 212 грн. 76 коп.  відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі в зазначеній частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Позовні вимоги в іншій частині основного боргу, а саме в сумі 30 212 грн. 76 коп., підлягають задоволенню.

      Представник відповідача в судове засідання 17.02.2011р. подав заяву (вхідний номер 2812), в якій зазначає про часткову сплату основної заборгованості перед позивачем в сумі 30 212 грн. 76 коп. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу відповідач не заперечує та просить суд відстрочити сплату заборгованості до 01 квітня 2011 року, оскільки господарська діяльність відповідача в зимовий період не рентабельна, а тому відсутня можливість повного погашення заборгованості перед позивачем до настання цієї дати. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти відстрочення сплати основної заборгованості в сумі 30 212 грн. 76 коп. до 01.04.2011р.

       Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

      Із аналізу зазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення. Такими обставинами, зокрема, можуть бути відсутність майна, яке по рішенню суду може бути передано стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події.

   Враховуючи викладені відповідачем обставини, а також той факт, що позивач проти відстрочки сплати заборгованості в сумі 30 212 грн. 76 коп. не заперечує, суд вважає за доцільне задовольнити подану відповідачем заяву та відстрочити сплату основної заборгованості в сумі 30 212 грн. 76 коп. до 01 квітня 2011р.

  Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору підряду № 8 від 20.10.2009р., позивач, просив стягнути з відповідача 2 597 грн. 69 коп. 3% річних та 8 389 грн. 35 коп. інфляційних збитків. При цьому у клопотанні від 17.02.2011р. позивач зазначає про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3% річних в сумі 10 987 грн.

   Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.  

   Оскільки така відмова позивача, згідно ст. 22 ГПК України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3% річних на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.  

      Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

    Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України,   суд, -

                                                    В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, код 14017843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «ОКС» (40030, м. Суми, вул. Кузнечна, 52, код 33699021) 30 212 грн. 76 коп. заборгованості з відстроченням виконання рішення суду до 01 квітня 2011 року.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, код 14017843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «ОКС» (40030, м. Суми, вул. Кузнечна, 52, код 33699021) 604 грн. 26 коп. витрат по сплаті державного мита та 199 грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Провадження по справі в частині стягнення 30 212 грн. 76 коп. основної заборгованості, 8 389 грн. 35 коп. інфляційних збитків та 2 597 грн. 69 коп. 3% річних – припинити.

5.          Накази видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                               С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 21.02.2011р.