Рішення

від 09.02.2011 по справі 05/150-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/150-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р.                                                            Справа № 05/150-10

вх. № 4452/5-05

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Харькового М.Я. (довіреність №03/06 від 03.06.10 р.);

 відповідача - Мирошниченко Ю.Ю. (довіреність №22/09 від 16.01.09 р.),

розглянувши справу за позовом ПП "Бумеранг - 2", м. Лозова  

до  ЗАТ "Лозівський молочний завод ", м. Лозова, Харкывська область  

про стягнення 33318,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач -  приватне підприємство "Бумеранг - 2" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ЗАТ "Лозівський молочний завод" 33318,06 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором  підряду № 652/09 від 14.10.09 р.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на неналежне виконання позивачем  ремонтних робіт; складання акту невідповідності; розірвання спірного договору. Крім того, посилається на створення компетентної комісії з повноважних представників сторін та складання Протоколу роботи комісії по прийманню якості виконаних робіт від 13.01.10 р., відповідно до якого, були визначені недоліки та погодження про їх усунення, яке, з боку позивача,  не було виконане. Одержана від позивача претензія про підписання  акту виконаних робіт  та сплату заборгованості в сумі 33318,06 грн. відповідачем була відхилена.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 16.07.10 р., відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено на один місяць – до 17.08.10 р.

Ухвалою від 19.07.10 р.  провадження у справі було зупинено в зв*язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам були поставлені наступні питання:

1. Який обсяг робіт виконаний приватним підприємством "Бумеранг-2" за договором підряду на будівництво № 652/09 від 14.10.09 р.?

2. Яка вартість витрачених матеріалів та виконаних робіт приватним підприємством "Бумеранг-2" за договором підряду на будівництво № 652/09 від 14.10.09 р., з урахуванням зауважень, зроблених ЗАТ "Лозівський молочний завод" в акті невідповідності від 10.12.09 р. та зауважень, вказаних в протоколі комісії з приймання  якості виконаних будівельно-монтажних робіт по реконструкції АБК ЗАТ "Лозівський молочний завод" від 13.01.10 р.?

В зв*язку з надходженням  від Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6527 від 28.12.10 р., ухвалою від 11.01.11 р. провадження у справі було поновлено суддею господарського суду Харківської області, якій, відповідно до протоколу повторного розподілу справи від 11.01.11 р., справу було передано для подальшого розгляду.

Дослідженням наданих документів та доказів, з урахуванням наданих повноважними представниками  сторін пояснень, суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору підряду № 652/09 на будівництво від 14.10.09 р. ( далі – договір), підрядник (позивач) зобов*язався, на свій ризик, у встановлений договором строк,  відповідно до проектної документації та договірної ціни, виконати будівельно-монтажні роботи по реконструкції приміщень АБК ЗАТ " Лозівський молочний завод", а замовник ( відповідач) – прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 2.1 договору, загальна ціна робіт є динамічною і на момент  підписання договору складає, орієнтовно, 200000,00 грн.

Додатковою угодою № 1 до договору від 14.10.09 р.  сторони передбачили обов*язок замовника перерахувати підряднику попередню оплату на закупку  матеріалів в сумі 54000,00 грн.

Пунктом 3.2 договору  встановлено обов*язок замовника сплачувати за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт форми № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3.

Умовами п. 5.1.4 договору сторони передбачили право замовника вимагати від підрядника безоплатного виправлення  недоліків, що виникли в результаті допущених підрядником порушень або виправити їх своїми силами. Підтвердженням допущення підрядником порушень є акт  технічної комісії, яку призначає замовник, в склад якої входять представники сторін.

Пунктом 12.5 договору  передбачено обов*язок підрядника усувати за власний рахунок виявлені в процесі перевірок та випробувань  неякісні роботи та замінювати неякісні матеріали.

Згідно наданого до справи акту  приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р., позивачем були виконані ремонтні роботи приміщень коридору, кабінету економіста, бухгалтерії, каси, приміщення охорони та кабінету відділу кадрів на загальну суму 89525,38 грн.

Згідно листа від 02.12.09 р. № 243, акт приймання підрядних робіт за грудень 2009 р. був направлений відповідачу для підписання та оплати,  а 10.12.09 р. відповідачем було складено акт  невідповідності, в зв*язку з виявленням дефектів та порушень будівельних норм та правил при виконанні робіт.

Як зазначено в акті невідповідності,  перевірка проводилася комісією у складі  головного інженера ЗАТ "Лозівський молочний завод",  інженера по технічному надзору за будівництвом та  директора ПП "Бумеранг-2", який від підписання акту відмовився.

Листом № 2578 від 17.12.09 р. відповідач запропонував позивачу, в зв*язку з неналежним виконанням робіт,  розірвати договір підряду, у відповідь на який останній запропонував скласти комісію у складі фахівців обох сторін та незалежного експерта інженера-будівника  для розгляду акту невідповідності від 10.12.09 р.

13.01.10 р. спільною комісією був розглянутий акт невідповідності та складено Протокол роботи комісії по прийманню якості  виконаних  будівельно-монтажних робіт АБК ЗАТ "Лозівський молочний завод".

За результатами роботи,  комісією було порівняно фактично виконані об*єми робіт та їх якість і запропоновано усунення недоліків за власний рахунок та зменшення вартості виконаних робіт.

В зв*язку з наданням позивачем розрахунку суми, яка підлягає зменшенню по протоколу від 13.01.10 р., який не відповідає дійсним  обставинам справи, судом було перевірено розрахунки відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р., протоколу від  13.01.10 р. та експертному висновку № 6527 від 28.12.10 р., відповідно до якого, експертом було перевірено виправлення підрядником недоліків, зазначених в Протоколі від 13.01.10 р.

Суд встановив, що не всі, передбачені Протоколом недоліки, були усунені належним чином, в зв*язку з чим, визнав правомірною суму 2990,00 грн., на яку підлягає зменшенню вартість виконаних позивачем підрядних робіт.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що, за договором  підряду одна сторона ( підрядник) зобов*язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов*язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання, відповідно до договору, або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором,  вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;  пропорційного зменшення ціни роботи;   відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що за викладених обставин, сторони додержались як умов договору, так і вимог закону щодо усунення виявлених недоліків робіт, допущених підрядником за його рахунок, в зв*язку з чим вартість підрядних робіт підлягає зменшенню на 2990,00 грн.

В зв*язку з тим, що акт виконаних робіт відповідачем  підписано не було, а роботи, згідно експертного висновку, фактично виконані і підлягають оплаті, як то визначено ст. 837 ЦК України, позивачем 16.03.10 р. на адресу відповідача була направлена претензія № 34 з вимогою підписати акт виконаних робіт та сплатити борг в сумі 33318,06 грн.

Відповідач заявлену претензію відхилив з посиланням на необгрунтованість суми 2207,32 грн., на яку підлягає зменшенню вартість робіт.

На вимогу суду відповідач не довів факту необгрунтованості даної суми, свій контррозрахунок не надав, в зв*язку з чим, судом була здійснена вищезазначена перевірка розрахунку позивача та визнано такою, на яку підлягає зменшенню вартість робіт, сума 2990,00 грн.

Визнаючи відповідача таким, що прострочив виконання грошового зобов*язання по оплаті виконаних підрядних робіт та, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним заявлені позовні вимоги задовольнити частково.

Відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, в зв*язку з частковим задоволенням позовних вимог, сплачені  позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 837, 858 ЦК України, суд   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод" (вул. Червоногвардійська, 45 А, м. Лозова, Харківська область, код ЄДРПОУ 00447310, п/р 26006818792270 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) на користь Приватного підприємства "Бумеранг - 2" (вул. Лозовського, 81 А, м. Лозова, Харківська область, 64600, код ЄДРПОУ 30794677, п/р 260090070124 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589) 32535,38 грн. заборгованості, 325,35 грн. державного мита та 230,46 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 782,68 грн. заборгованості, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Інте Т.В.

Повне рішення складено 11 лютого 2011 року.