Ухвала

від 14.02.2011 по справі 47/300-10 (н.р.59/309-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/300-10 (н.р.59/309-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" лютого 2011 р.                                                            Справа № 47/300-10 (н.р.59/309-09)

вх. № 10619/4-47 (н.р. 9025/4-59)

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

 позивача - Стаднічук Н.Л. довіреність №4 від 11.01.2011 р.;

3-ої особи - Стаднічук Н.Л. довіреність №3/320 від 11.01.2011 р.;

1 відповідача - Мурзи Л.Г. довіреність №08-11/44/2-11 від 10.01.11 р.;

3-ої особи - не з"явився;

2 відповідача -не з"явився;

3 відповідача - Мурзи Л.Г. довіреність №54 від 05.01.11 р.;  

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сума технології", м.Харків;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Закрите акціонерне товариство "Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика", м. Харків       

до   1) Харківської міської ради, м. Харків;

     2) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків;

    3) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків  

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації";  

про витребування майна із незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.10р. у справі № 59/309-09 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено частково; витребувано у другого відповідача та передано позивачеві нежитлову будівлю котельної за адресою: м. Харків, вул. Кібальчича, 18, літ. "Р-2", площею 1365,30 кв.м., розподілено судові витрати, в частині вимог про визнання незаконним договору про передачу майна в повне господарське відання № 1187 від 30.09.03р. - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.10р.  вказане рішення скасовано, прийняте нове, яким у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 жовтня 2010 року  касаційну скаргу ВАТ "Сума технології" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.10 р. та рішення господарського суду Харківської області від 27.01.10р. у справі № 59/309-09 скасовано повністю. Справу № 59/309-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2010 року  справу призначено до розгляду у судовому засіданні на "18" січня 2011 р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2011 року розгляд справи було відкладено до 31 січня 2011 року 11-00.

У судовому засіданні 31 січня 2011 року судом було оголошено перерву до 02 лютого 2011 року о 11-00.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні. Крім того через канцелярію господарського суду 01 лютого 2011 року надав клопотання про вихід суду за межі позовних вимог для захисту прав позивача, оскільки у ході судового розгляду з"ясувалось, що у користуванні  КП "Харківські теплові мережі" знаходиться не повністю будівля котельня по вул. Кибальчича, 18 в м. Харкові літ. "Р-2", загальною площею 1365,30 кв.м., а лише ії частина площею 378 кв.м., яка була передана у повне господарське відання 2 відповідача.  За таких обставин, у зв"язку з тим, що позивач не має права після початку розгляду справи по суті змінити предмет позову позивач просить суд визнати договір №1187 від 30.09.2003 р. недійсним в частині передачі котельної по вул. Кибальчича, 18 в м. Харкові літ. "Р-2" площею 378 кв.м. - одноповерхову панельну будівлю (прибудованої в 1988 році) та витребувати у КП  "Харківські теплові мережі" будівлю  площею 378 кв.м. ВАТ "Сума технології". Суд, ознайомившись із клопотанням позивача про вихід за межі позовних вимог прийняв його до розгляду.

Присутній представник першого та третього відповідачів звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на п"ятнадцять днів, у зв"язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2011 року клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог прийнято судом до розгляду. Клопотання представника 1-го та 3-го відповідачів про продовження строку розгляду справи - задоволено. Продовжено строк розгляду справи до 17 лютого 2011 року. Розгляд справи відкладено на "14" лютого 2011 р. о 11:00.

Присутній представник позивача у судовому засіданні надав заяву про відмову від позову, у якій позивач керуючись ст. 22 ГПК України відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі.

Присутній представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Закрите акціонерне товариство "Харківське дослідно-конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика" повністю підтримав позицію позивача.

Присутній представник 1 відповідача проти позову Відкритого акціонерного товариства "Сума технології" заперечував, але відзив на позов не надав.

Присутній представник 2 відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, про що надав відзив на позов вх.№781, проти задоволення позову заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" у судові засідання 18 січня 2011 року, 31 січня 2011 року та 02 лютого 2011 року, 14 лютого 2011 року не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду 10 січня 2011 року лист вх. № 191 в якому пояснює, що з питання щодо задоволення позовних вимог ВАТ "Сума технології" повністю приєднується до правової позиції Харківської міської ради.

Присутній представник 3 відповідача проти позову Відкритого акціонерного товариства "Сума технології" заперечував,  про що надав відзив на позов  (вх.№3942), який долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.09.93 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна в Харківській області (Продавець) та організацією орендарів, створеною членами трудового колективу орендного підприємства ДКБА "Хімавтоматика" (Покупець) укладено договір купівлі – продажу цілісного майнового комплексу орендного підприємства ДКБА "Хімавтоматика" № 71.

Актом приймання –передачі від 27.07.99 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області передало акціонерному товариству закритого типу "Харківське дослідно – конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика" у власність нерухоме майно, зокрема, одноповерхову котельню по вул. Кібальчича, 18.

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів Харківської області № 90-13 від 05.11.96 р. вирішено у відповідності до Положення "Про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 891 від 06.11.95 р., передати котельню АТ ДКБА "Хімавтоматика", розташовану за адресою: вул. Кібальчича, 18, на баланс об'єднання "Харківтеплокомуненерго".

30.12.98 р. між ЗАТ "Харківське дослідно – конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика" та ОВО "Харківтеплоенерго" укладено договір № 517/01 про передачу на баланс котельні з котлами ДКВР 10/13 в кількості 2 шт., що знаходяться за вказаною адресою та теплових мереж. Акт прийому –передачі основних засобів підписано 01.02.99 р. та складений акт обстеження технічного стану, у т.ч. будівлі котельної (площею 378 кв.м).

Рішенням Харківської міської ради "Про комунальну власність м. Харкова" № 191/03 від 24.09.03р. надано згоду на прийняття до комунальної власності міста об'єктів згідно з додатком № 1 та затверджено перелік об'єктів, які прийняті до комунальної власності міста (додаток № 2).

Рішенням Харківської міської ради № 952 від 30.09.03 р. надано в повне господарське відання комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" основні фонди, в т.ч. нежитлові приміщення згідно з додатком, в якому значиться спірна котельня площею 378 кв.м.

01.11.02 р. між ЗАТ "Харківське дослідно – конструкторське бюро автоматики "Хімавтоматика" (Продавець) та ВАТ "Сума технології" (Покупець) укладено договір купівлі –продажу сукупних валових активів № 1, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець –прийняти і оплатити сукупні валові активи продавця у складі та за переліком, згідно додатку № 1 до договору.  Додатком № 1 визначено список  необоротних активів за договором, серед яких вказано будівлю котельні за адресою: вул. Кібальчича, 18 (п. 3.2). Актом прийому –передачі від 01.11.02р. продавець передав, а покупець –прийняв дану будівлю.

13.01.03.р. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" нежитлова будівля під літерою "Р-2" площею 1365,30 кв.м. була зареєстрована на праві колективної власності за ВАТ "Сума технології".

30.09.03 р.  Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (Власник) та КП "Харківські теплові мережі" (Користувач) укладено договір про передачу майна в повне господарське відання № 1187, за умовами якого власник передає, а користувач –приймає майно загальною вартістю 4827779,4 тис. грн., зазначене в додатку № 1, в повне господарське відання.

ВАТ "Сума технології", як власник котельної, що розташована за адресою: вул. Кібальчича, 18, звернулося до Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" з позовом про визнання незаконним договору № 1187 від 30.09.03р. та зобов'язання другого відповідача повернути будівлю котельні по вул. Кібальчича, 18.

Однак, під час розгляду справи позивач відмовився від позову в повному обсязі та просив припинити провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відмову від позову підписано представником позивача Стаднічук Наталією Леонідовною, яка діє на підставі довіреності, виданої 12 січня 2010 року директором Відкритого акціонерного товариства "СУМА ТЕХНОЛОГІЇ" Олександра Івановича Кравченко, який діє на підставі Статуту. Відповідно до цієї довіреності представнику Стаднічук Н.Л. було надано право представляти підприємство в господарському  суді з усіма правами, наданими позивачу, зокрема повністю відмовлятися від позову.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ч.1 ст.80  Господарського процесуального кодексу України та задоволення клопотання позивача про припинення провадження у справі.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог, тому в задоволенні відмовляє повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст.ст. 1, 4, 12, 21, 22, 27, 44, 47, 49, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог - відмовити.

2. Прийняти відмову позивача від позову.

3. Провадження у справі    припинити .

Суддя                                                                                          Светлічний Ю.В.

Справа №47/300-10

                     Ухвалу підписано 16.02.2011р.