Рішення

від 15.02.2011 по справі 5023/477/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/477/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р.                                                            Справа № 5023/477/11

вх. № 477/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В. 

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Василюк О.І., дов. № 242 від 08.02.11 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Крафт", м. Харків  

до  АТЗТ "Спецхімзахист", м. Харків  

про договірні зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8362,82 грн. основного боргу, 641,37 грн. пені, 836,28 грн. штрафу, 94.13 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, у призначене судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення провадження у справі направлялась судом на юридичну адресу відповідача, зазначену у витягу з ЄДРПОУ, а саме м.Харків, вул.Полтавський шлях,13/15, у зв'язку з чим, відповідно до ст.64 ГПК України, у разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їй належним чином.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 13.11.09 р. між сторонами було укладено договір поставки № 11/13-09/19, відповідно до умов якого позивач зобов'язався на протязі всієї дії даного договору передавати відповідачеві у власність, а відповідач - приймати та оплачувати товар (будівельні матеріали, інструменти та ін.). Асортимент, кількість, ціна та вартість кожної партії поставляємого товару зазначаються у відповідних накладних та рахунках-фактурах, складених на підставі узгодженого сторонами замовлення. Відповідно до п.3 договору відповідач зобов'язався провести оплату за поставлений товар в термін семи календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідно до п.3.3.1 договору позивач зобов'язався здійснювати поставку товару в термін трьох робочих днів з дати узгодження замовлення з відповідачем або, у разі поставки товару на умовах попередньої оплати, з дати оплати відповідачем відповідної партії товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, а саме, згідно витратних накладних № КР 002139 від 17.11.09 р. та № КР 002188 від 26.11.09 р. передав у власність відповідача товару на загальну суму 8362,82 грн..

Факт отримання товару відповідачем також підтверджується довіреностями на отримання товару № 244 від 17.11.09 р. та № 255 від 27.11.09 р..

Відповідач свої зобов'язання за договором поставки не виконав, за отриманий товар не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сум 8362,82 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 8362,82 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.7.1 договору за відмову в оплаті вартості переданого позивачем відповідачеві товару, а також за несвоєчасну або неповну оплату товару, відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент її нарахування, від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки оплати. Окрім того, відповідач, згідно з п.7.2 договору, зобов'язався, окрім пені, додатково оплатити штраф в розмірі 10% від вартості неоплаченого товару при прострочці оплати вартості переданого відповідачеві товару більш ніж за 30 календарних днів з дати настання строку оплати поставленого товару.

Позивач, відповідно до п.7.1 та п.7.2 спірного Договору нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 641,37 грн. та штраф у розмірі 10% в сумі 836,28 грн.. Правомірність нарахування пені та штрафу перевірена судом, такі нарахування передбачені умовами договору, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 94,13 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, тому позовна вимога в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Спецхімзахист" (61057, м.Харків, вул.Полтавський шлях,13/15, код ЄДРПОУ 30751392, р/р 26001200276900 в АКІБ "УкрСиббанк", м.Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт" (61141, м.Харків, вул.Павлівська,5, код ЄДРПОУ 31234054, р/р 260070132884 в ЗАТ "Сбербанк Росії" м.Харків, МФО 320627) - 8362,82 грн. основного боргу, 641,37 грн. пені, 836,28 грн. штрафу, 94,13 грн. 3% річних, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 16.02.11 р.