Рішення від 17.02.2011 по справі 11/2210-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2011 р. Справа № 11/2210-10

За позовом публічног о акціонерного товариства ко мерційного банку "ПриватБанк ", м. Дніпропетровськ

до приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Шепетівка, Хме льницької області

про зобов' язання вчин ити певні дії, а саме: прийняти приміщення у зв'язку з закінч енням терміну дії договору

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача: Москалюк С. А. за дов. № 590 4 від 12.11.2009 р.;

Цвіркун Т. Г. за дов. № 4521-Н від 24.12.2010 р. ( приймала участь в судовому засіданні 07.02.2011 року );

ОСОБА_2 за дов. № 2663 від 16.05.20 08 р. (приймав участь в судовому засіданні 7.02.2011 р.);

Від відповідача: ОСОБА_5 за дов. № 3270 від 28.09.2009 р.

Рішення виноситься 17.02.2011р. о скільки в судових засіданнях 01.02.2011р. та 07.02.2011р. оголошувались пе рерви.

Суть спору:

Позивач - публічне акціоне рне товариство комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпроп етровськ звернувся до суду з позовом до приватного підп риємця ОСОБА_1, м. Шепетівк а Хмельницької області про з обов' язання вчинити певні д ії, а саме: прийняти не житлове приміщення у зв'язку з закінч енням терміну дії договору з а актом прийому передачі від 01 квітня 2010 року.

На обґрунтування заявлени х вимог посилається на те, що п риміщення площею 233,5 кв.м. та 67,0 к в.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_2, яким користував ся позивач згідно умов уклад ених договорів оренди від 04.09.20 06р. та від 02.03.2005р., позивачем було звільнено 01.04.2010р. з додержанням умов договору та вимог чинно го законодавства України.

Позивач у своїй позовні й заяві та його представники у письмових поясненнях та в с удових засіданнях також зазн ачають, що п.5 вказаних договор ів передбачено, що передача т а прийняття приміщення здійс нюється за актом здачі-прийм ання приміщення. Оскільки ор ендодавець відмовився від пр ийому приміщення, шляхом під писання акту приймання-перед ачі орендар звернувся до суд у з вимогою про зобов'язання в ідповідача прийняти зазначе не по акту приймання передач і загальною площею 260,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АД РЕСА_2.

Відповідач - приватни й підприємець ОСОБА_1 у св оєму письмовому відзиві на п озов та його повноважний пре дставник в судових засідання х та додатковому відзиві на п озов проти задоволення позов них вимог заперечують посила ючись на те, що вимога позивач а про підписання акту прийма ння-передачі приміщення зага льною площею 260,1 кв.м., що розташ оване за адресою: АДРЕСА_2 суперечить вимогам чинного законодавства. Позиція відпо відача полягає у тому, що оскі льки договори від 04.09.2006р. та від 02.03.2005р. укладені у нотаріальній формі тому позивач повинен б ув надсилати відповідачу нот аріально посвідчене повідом лення про дострокове розірва ння вказаних договорів. При ц ьому зазначає, що згідно умов укладених договорів оскільк и позивач продовжував корист уватись орендованими приміщ еннями після закінчення терм іну дії укладених договорів оренди, а відповідач протяго м одного місяця після цього н е заперечував проти такого п родовження, отже дію зазначе них договорів оренди вважає поновленим на строк, який був раніше встановлений договор ом, тобто ще на три роки - відпо відно до 02.03.2011 року та до 04.09.2012 рок у. Окремо відповідач зверта є увагу суду, що позивачем не в чинено жодних дій направлени х на дострокове розірвання з азначених договорів, а матер іали, які додані позивачем як докази до справи не підтверд жують факт повідомлення пози вачем відповідача про відмов у від договорів оренди примі щення та припинення договорі в оренди та не є належними та д опустимими доказами по справ і в розумінні статей 34,36 ГПК Укр аїни.

Розглядом матеріалів сп рави встановлено наступне.

02.03.2005 року між Позивачем та В ідповідачем був укладений но таріально посвідчений догов ір оренди не житлового примі щення, відповідно до п.п. 1.1; 1.2 як ого, Позивач отримував в орен ду у Відповідача приміщення площею 67 кв.м. за адресою: АДР ЕСА_2

04.09.2006 року між Позивачем та Ві дповідачем був укладений інш ий нотаріально посвідчений д оговір оренди частини приміщ ення, відповідно до п.п. 1.1; 1.2 яко го, Позивач отримав в оренду в ід Відповідача частину примі щення площею 233,5 кв.м. за адресо ю: АДРЕСА_2

Зазначені договори є однор ідними за своє природою та по дібними за змістом закріплен их відносин, а тому розглядаю ться судом в сукупності.

Пунктом 7.1. вказаних договор ів передбачено строк дії дог оворів до 02.03.2008р. та до 04.09.2009р. відп овідно.

Пунктом 4.1. вказаних договор ів передбачено право орендар я припинити оренду приміщенн я, попередивши про це орендод авця за 30 днів до припинення (д оговір від 04.09.2006р. за місяць до п рипинення).

Пунктом 5. вказаних договорі в передбачено, що передача та прийняття приміщення у орен ду, а також повернення приміщ ення орендодавцеві здійснює ться за актом здачі-прийманн я приміщення. Обов'язок по скл аданню акту здачі-приймання приміщення покладається на с торону, яка передає приміщен ня іншій стороні договору.

Після закінчення дії вказа них договорів орендар з проп озицією, а орендодавець з вим огою про повернення вказаних приміщень один до одного не з вертались.

В силу ст. 764 ЦК України якщо н аймач продовжує користуват ися майном після закінченн я строку договору найму, то, за відсутності заперечень найм одавця протягом одного місяц я, договір вважається поновл еним на строк, який був раніше встановлений договором.

Факт поновлення дії догово ру на новий строк за умовами с т. 764 ЦК України сторони не запе речують.

01.06.2009р. сторонами складено ак т здачі-приймання частини пр иміщення до договору оренди приміщення від 02.03.2005р. за умовам и якого приватний підприємец ь ОСОБА_1 прийняв у публіч ного акціонерного товариств а комерційного банку "Приват Банк" частину приміщення за д оговором оренди від 02.03.2005р. зага льною площею 40.4 кв.м.

Окрім того 01.06.2009р. сторонами п ідписано додаткову угоду до договору оренди приміщення в ід 02.03.2005р. згідно якої загальна площа орендованого приміщен ня становить 26,6 кв.м.

Враховуючи неодноразові з вернення орендодавця до орен даря про необхідність звіль нення орендованих приміщень в зв' язку з проведенням рем онтних робіт, у відповідност і до умов п. 4.1. договорів 26 лютог о 2010 року позивачем було надіс лано відповідачу листа з пов ідомленням про намір припини ти оренду приміщень за догов орами від 04.09.2006р. та від 02.03.2005р. з 01.04.2 010р.

На підтвердження направле ння вказаного листа позиваче м надано суду витяг з журналу вихідної кореспонденції, де під № 472/01 зазначено про направ лення 01.03.2010р. рекомендованого л иста ОСОБА_1 щодо прийнятт я орендованого приміщення. О крім того позивачем, як доказ відсилки зазначеного повід омлення надано для огляду в о ригіналі (належним чином зас відчену копію до справи) реєс тр № 54 від 01.03.2010р. з відміткою від ділення зв' язку про прийнят тя даної кореспонденції до в ідсилки.

Про неможливість підтверд ження щодо розшуку поштовог о відправлення свідчить від повідь Шепетівського центр у поштового зв' язку №3 Хмель ницької дирекції УДППЗ „Укрп ошта” відповідно до якого з аяви щодо розшуку поштових в ідправлень приймаються прот ягом 6 місяців з дня їх прийня ття до пересилання. ОСОБА_ 6 зберігання таких відомост ей складає - 6 місяців.

Вказаним листом орендар за пропонував орендодавцю з'яви тись 01.04.2010р. за адресою АДРЕСА _2 (місцезнаходження орендо ваного майна) для підписання актів здачі-приймання примі щень.

Орендодавець відмовився в ід підписання актів здачі-пр иймання приміщень від 01.04.2010 рок у та отримання ключів від оре ндованого приміщення за адр есою АДРЕСА_2

З огляду на викладене 01.04.2010р. з а участю керівника Шепетівсь кого відділення ПАТ КБ „Прив атбанк” Цвіркун Т.Г., за уч астю фізичних осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_2., ОСОБА_9, ОСОБ А_10, ОСОБА_11 складено прот окол відмови орендодавця від прийняття приміщення та акт прийому-передачі лічильникі в, встановлених для обліку сп ожитої електроенергії в при міщення по АДРЕСА_2

В зв'язку з припиненням вико ристання приміщень за догово рами оренди від 04.09.2006р. та від 02.03.2 005р. з 01.04.2010р. орендарем були вчин ені дії щодо розірвання дог оворів на охорону з Управлін ням ДСО при УМВС України в Хме льницькій області, відмову в ід подальшого споживання еле ктроенергії та складено акт приймання передачі лічильни ків, встановлених для обліку електроенергії в орендовано му приміщенні, складено акт с тану використання приміщенн я від 01.04.2010р., перенесено телефо нні номери на інше приміщенн я за іншою адресою, перенесен о зовнішню вивіску на іншу ад ресу.

Так, за письмовим клопотанн ям позивача від 17.02.2010 року № 463/01, в ідповідно до повідомлення Ше петівського цеху телекомуні каційних послуг № 20 Хмельниць кої філії ВАТ „Укртелеком” в зв' язку зі зміною орендов аного приміщення телефонні н омери 4-15-60, 4-29-23, 4-05-40 та прямі дроти з відділення по вул. Карла Ма ркса, 48 в м. Шепетівка з 20 березн я 2010 року були перенесені за а дресою вул.Червона, 13 м. Шепеті вка.

Відповідно до повідомленн я ВАТ „Хмельницькобленерго ” в особі Шепетівського РЕМ в ід 04.02.2011 року № 157 на запит позива ча № 495/01 від 01.04.2010 року точки облі ку розрахунків за електроен ергію в АДРЕСА_2 були знят і з 01.04 2010 року та відповідні нар ахування за спожиту електро енергію за зданою адресою ві дділенню „ПриватБанк” не пр оводилось.

Згідно з повідомленням при ватного підприємця ОСОБА_ 12 від 27.12.2010 року були виконані робіт по демонтажу рекламни х лайф-боксів вивіски „Прива тБанк” із приміщення за адре сою АДРЕСА_2 на приміщенн я вул.Карла Марска, 42 в м.Шепеті вка. Зазначені роботи відділ енням банку були оплачені ві дповідно до рахунку-фактури № 9-ВГ від 01.01.2010 року та меморіал ьного ордеру від 02.03.2010 року в су мі 2707,51 грн.

Оскільки відповідач - ПП ОСОБА_1 в одному із судови х засідань стверджував, що 1 к вітня 2010 року не був присутній і фізично не міг бути присут нім при складанні акту прийо му передачі даного приміщенн я оскільки саме 1 квітня 2010 рок у перебував за межами Україн и, позивач надав суду детальн у довідку-розшифровку розмов керівника Шепетівського ві дділення „ПриватБанку” Цв іркун Т.Г. з ПП ОСОБА_1 Зі змісту даної розшифровки, на даної - ЗАТ „Київ Стар Дж.Е с.Ем.” м.Київ вбачається, що д ані розмови відбувались між абонентами на території Укра їни, тобто ОСОБА_1 перебув ав на території України.

Про факт перебування Шепе тівського відділення „Прива тБанку” в іншому приміщенні свідчать укладені договори оренди з іншими орендодавця ми , зокрема з приватним підп риємцем ОСОБА_13 договір в ід 30.11.2009 року, акт прийому-перед ачі від 15.01.2010 року, договір з при ватним підприємцем ОСОБА_14 від 05.09.2009 року , додаткова угод а від 01.12.2009 року.

Враховуючи безпідставну в ідмову відповідача від прийо му орендованого приміщення, шляхом підписання акту прийм ання-передачі від 01.04.2010 року, по зивач правомірно звернувся д о суду з за захистом порушено го права з вимогою про зобов'я зання відповідача прийняти п о акту приймання передачі пр иміщення загальною площею 260,1 кв.м., що розташоване за адрес ою: м. Шепетівка, Хмельницької області вул. Карла Маркса, 48.

Досліджуючи надані докази , оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне .

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, як ий передбачає, що сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни визначено, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов 'язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Відповідно до ст.759 ЦК Україн и, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в'язується передати наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк.

Відповідно до ст.795 Цивільно го кодексу України переданн я наймачеві будівлі або іншо ї капітальної споруди (їх окр емої частини) оформляється в ідповідним документом (акто м), який підписується сторона ми договору. З цього моменту п очинається обчислення строк у договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предм ета договору найму оформляєт ься відповідним документом ( актом), який підписується сто ронами договору. З цього моме нту договір найму припиняєть ся.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 4.1 договорів в ід 02.03.2005 року та від 04.09.2006 року сто рони обумовили право орендар я відмовитись від договору і припинити таким чином оренд у приміщення попередивши оре ндодавця за 30 днів до припинен ня.

Так, позивач 26 лютого 2010 року вих. № 472/1 у відповідності до п унктів 4.1 договорів від 02.03.2005 рок у та від 04.09.2006 року рекомендован ою кореспонденцією на адресу відповідача надіслав повід омлення відмову від оренди д аних приміщень та про намір припинити дію зазначених до говорів починаючи з 1 квітня 2010 року.

Ця дія позивача узгоджуєть ся з приписами ч.2 ст. 795 ЦК Украї ни відповідно до якої поверн ення об' єкту оренди оформл яється відповідним докумен том (актом) та підписується с торонами договору.

Оскільки відповідач відмо вляється прийняти зазначени й об' єкт оренди в добровіль ному порядку, позивач правом ірно звернувся до суду за зах истом порушеного права - шлях ом зобов' язання прийняти за значений об' єкт при цьому в становивши, що об' єкт оренд и був готовий до передачі з 1 к вітня 2010 року і позивачем в под альшому не використовувався в господарській діяльності банку, оскільки використання спірного приміщення за відс утності електропостачання та телефонізації є неможлив им, а використання установою банку приміщення для обслуг овування населення послуг б ез послуг державної служби о хорони не допускається.

Обставини, які свідчать про те, що станом на 1 квітня 2010 року орендоване позивачем примі щення було звільнене від май на позивача і готове до перед ачі орендодавцю також свідч ать вжиті позивачем заходи, та підтверджені відповідним и доказами в ході судового ро згляду, зокрема відповідно до Наказу начальника УДСО пр и УМВС України Хмельницької області від 19 березня 2010 року № 574 з позивачем було розірвано договір на охорону приміще ння центру мікрокредитуванн я Шепетівського відділення ХФ ПАБ КБ „Приватбанк” за ад ресою АДРЕСА_2 та знято да ний об' єкт з дислокації охо ронюваних об' єктів, знято з профілактичного обслуговув ання та припинено утримання плати за охорону цього об' є кту. Аналогічний наказ був п рийнятий державною службою охорони раніше 1 червня 2009 р. з частини цього приміщення.

Зазначене повідомлення пр о припинення дії договорів о ренди позивачем надіслане ві дповідачу рекомендованим ли стом, про що свідчить витяг з журналу вихідної кореспонд енції , оригінал якого позива чем надано суду для огляду т а реєстр № 54 від 01.03.2010 року про в ідсилку зазначеного листа ОСОБА_1 з відміткою відді лення зв' язку про прийнятт я даної кореспонденції до ві дсилки.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають з начення для справи (ст.34 ГПК Ук раїни).

Відповідачем в ході судово го розгляду не доведено нале жними та допустимими доказам и та не спростовано законні в имоги позивача про спонукан ня до прийняття приміщень ві дповідно до умов укладених д оговорів.

Відповідачем не спростова но факт не надіслання та неот римання відповідного повідо млення позивача про намір зв ільнити орендовані приміщен ня з 1 квітня 2010 року.

Так, як встановлено судом ві дповідно до свідоцтва про де ржавну реєстрацію суб' єкта підприємницької діяльності юридична адреса відповіда ча - АДРЕСА_1. Проте ухвал а про порушення провадження по даній справі, яка надсилал ась судом, відділенням зв' я зку повернута по закінченню терміну зберігання.

Безпосередньо присутній в судовому засідання ОСОБА_1 на питання суду щодо неотр имання поштової кореспонден ції зазначив, що рідко буває за своєю юридичною адресою.

Отже заперечення відповід ача про неотримання відпові дного повідомлення судом до уваги на приймається.

Судом не приймається до ува ги застереження відповідача про те, що відповідне повідо млення та інші докази за підп исом керівника Шепетівськог о відділення Цвіркун Т.Г. не є належними та допустими ми доказами в розумінні ст. 34, 36 ГПК України по даній справі, о скільки на його думку такі до кази мають бути підписані ке рівником Хмельницької філії чи іншої уповноваженої на те особою, оскільки в ході розг ляду справи повноважний пре дставник позивача надав суд у пояснення про схвалення ке рівництвом юридичної особи ПАТ КБ „ПриватБанк” дій кер івника Шепетівського відділ ення банку Цвіркун Т.Г. у взаємовідносинах між позива чем та відповідачем.

Відповідачем не доведено н алежними та допустимими дока зами, що позивачем вчиняться дії щодо підробки доказів по даній справі, тому суд вважає за можливе відмовити в клопо танні відповідача про зупин ення провадження у даній спр аві та направлення матеріал ів справи в слідчі органи. В да ному випадку між сторонами і снують господарські відноси ни, які належить вирішувати в порядку цивільного судочинс тва.

Враховуючи викладене позо вні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задов оленню.

Відповідно до ст. 44,49 Господа рського процесуального код ексу України судові витрати належить покласти на відпові дача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов' язати фізичну особ у-підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, код. НОМЕР_1) прийн яти від публічного акціонерн ого товариства комерційног о банку „Приватбанк” м. Дніпр опетровськ, вул.Набережна Пе ремоги, буд. 50, за актом прийо му-передачі від 1.04.2010 року не жит лове приміщення загальною пл ощею 260,1 кв.м., яке розташоване з а адресою АДРЕСА_2

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, код. НОМЕР_1) на кор исть публічного акціонерно го товариства комерційного банку „Приватбанк” м. Дніпро петровськ, вул. Набережна Пер емоги, буд. 50, код. 32009100400) 85 грн. витр ат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ.

Суддя Д.І. Радченя

Повний текст рішенн я складено та підписано судд ею відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни

21 лютого 2011 року.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,3 - відповідачу.