Рішення

від 13.12.2007 по справі 6/669

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/669

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  6/669

13.12.07

За позовом                     Асоціації «Донецьке науково-виробниче об'єднання «Символ»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренерговосток-1»

Про                              стягнення 12289645,82 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача           Пирогова Л.М. (за дов.)

від відповідача           не з'явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом асоціація «Донецьке науково-виробниче об'єднання (далі - ДНВО) «Символ»до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренерговосток-1»про стягнення 12289645,82 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а також зобов'язання виконати умови договору уступки права вимоги № 702 від 12.07.2006 в частині проведення розрахунків в не грошовій формі на суму 43907589,78 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2007 було порушено провадження у справі № 6/669.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Між сторонами було укладено договір уступки права вимоги № 702 від 12.07.2006. Відповідно до умов додаткової угоди № 1 до даного договору відповідач за одержане право вимоги повинен був здійснити розрахунки частково в грошовій формі, а частково –в іншій формі. Відповідач порушив строки здійснення розрахунків в обох формах.

Відповідач на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявним в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між асоціацією «ДНВО «Символ»(кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренерговосток-1»(новим кредитором) було укладено договір уступки права вимоги № 702 від 12.07.2006 (далі –Договір), відповідно до п. 1 якого кредитор уступає новому кредитору право вимоги до боржника ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в сумі 67758626,2 грн., що виникло з зобов'язань боржника оплатити на користь кредитора вказану суму за договором № 3506/01 від 12.07.2006.

В пункті 1 додаткової угоди № 1 до Договору викладені обов'язки ТОВ «Компанія «Укренерговосток-1», а саме: за отримане право вимоги боргу на загальну суму 67758626,20 грн. від боржника ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» провести розрахунок у наступному порядку:

-          перерахувати грошові кошти на поточний рахунок початкового кредитора (асоціації «ДНВО «Символ») у розмірі 23851036,42 грн., що складає 35,2 % від загальної суми зобов'язань;

-          64,8 % загальної суми, що становить 43907589,78 грн., новий кредитор погашає протягом шести місяців з дати підписання договору з використанням інших форм розрахунку, аніж грошова, що не суперечить діючому законодавству

Виконання грошових зобов'язань повинно було завершитися до 25.01.2007 (копія додаткової угоди № 1 до Договору –у матеріалах справи).

Листом від 02.11.2006 відповідач повідомив про готовність належним чином виконати договірні зобов'язання, а також зазначив, що у зв'язку зі зміною керівництва у паливно-енергетичному комплексі призупинені операції з взаєморозрахунків, що впливає на строки здійснення господарських операцій відповідачем.

Відповідач виконував взяті на себе грошові зобов'язання несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 25.01.2007 заборгованість сторони склала 11436036,42 грн. Претензію позивача відповідач залишив без задоволення.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За розрахунком позивача, який приймається судом як вірний, заборгованість станом на 01.09.2007 склала 12289645,82 грн., у тому числі інфляційні нарахування склали 649640,65 грн., три проценти річних - 203968,75 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вказаної суми є обґрунтованими.

За твердженням позивача, розрахунок з використанням інших форм розрахунку, аніж грошова, проведено не було.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивач не подав суду жодних пояснень та доказів щодо того, яким чином відповідач повинен виконати договірні зобов'язання в не грошовій формі, які саме інші форми розрахунків потрібно здійснити (поставити певний вид товару у певній кількості, виконати певну роботу або надати послуги, передати майно тощо), правові підстави для задоволення позову в даній частині відсутні.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення суми грошових коштів в розмірі 12289645,82 грн., в іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 5576,85 грн. державного мита та 25,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.  

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укренерговосток-1»(01004, м. Київ, вул. Рогнединська, 3, рахунок № 26009710780980 в КРУ банку «Фінанси та кредит»м. Києва, МФО 300937, код ЄДРПОУ 33547317) на користь асоціації «Донецьке науково-виробниче об'єднання «Символ»(83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 16-а, п/р 26004031700 в ЗАТ «Донгорбанк»м. Донецьк, МФО 334970 код ЄДРПОУ 13536943) 12085677,07 грн. інфляційних, три проценти річних в розмірі 203968,75 грн., 5576,85 грн. державного мита та 25,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

      Суддя                                                                                            С.А.Ковтун

Рішення підписано 21 лютого 2008 року